Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Степанковой С. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления главы Талдомского городского округа Московской области от 27 марта 2020 г. «Об отмене постановления от 6 ноября 2013 г. № 3436 установления публичного сервитута в отношении земельного участка»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Степанковой С.В., её представителя ? Уланова В.В., Степанкова Д.В.,

у с т а н о в и л а :

постановлением главы Талдомского городского округа Московской области от 27 марта 2020 г. № 552/1 отменено постановление от 6 ноября 2013 г. № 3436 об утверждении схемы расположения земельного участка и установления публичного сервитута в отношении земельного участка». Согласно его преамбуле постановление вынесено по результатам осуществления обследования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, уставом Талдомского городского округа Московской области (в редакции от 25 июня 2020 г. № 874).

Степанкова С.В. оспорила в суде названное постановление, ссылалась на то, что публичный сервитут был установлен в 2013 году в соответствии с требованиями закона, бессрочно, с учетом публичных слушаний, для обеспечения интересов местного населения по проезду и проходу к реке Дубна. С 2018 года она направила пять обращений административному ответчику о нарушении законодательства в части отсутствия переноса обременений на вновь образованный земельный участок, обращалась в прокуратуру. После проведенной проверки 3 июня 2020 г. сотрудники администрации Талдомского городского округа пришли к выводу об отсутствии необходимости публичного сервитута и рекомендовали установить частный сервитут, что является незаконным. Действиями административного ответчика по отмене сервитута нарушено её право пользоваться собственностью, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил забор на проходе к реке и препятствует доступу к её земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который был обеспечен посредством участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану на момент приобретения ею земельного участка.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Талдомского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановлением главы Талдомского района от 6 ноября 2013 г. № 3436 утверждена схема расположения части земельного участка и установлении публичного сервитута в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м для организации прохода и проезда по земельному участку неопределенного круга лиц. Сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д.155?157, 175?178).

27 апреля 2014 г. Хаченков М.В. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принял решение о разделе участка на 25 земельных участков (т. 1, л.д. 90-94).

Степанкова С.В. с 4 июня 2014 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения дачного строительства», по адресу: Московская область, Талдомский район, д<данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.99?102).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога, четыре прохода к реке и береговая полоса), на котором было сохранено обременение площадью <данные изъяты> кв.м для организации прохода и проезда неопределенного круга лиц, также был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94, надзорное производство, л.102?105).

Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принял решение о разделе данного земельного участка на 10 самостоятельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который впоследствии был разделен на 14 земельных участков на основании решения собственника от 28 июля 2017 г., включающие в себя и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 1, л.д. 266?268).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из того, что публичный сервитут был установлен площадью <данные изъяты> кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который был неоднократно разделен собственником на дачные земельные участки меньшей площадью, из них административным истцом приобретены два земельных участка. Проезд к своим участкам административный истец осуществляет через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м осуществляется проход и проезд к береговой полосе р. Дубна. Права административного истца не нарушены (надзорное производство, л. 65?67, 87?91, 100-101).

Доводы Степанковой С.В. о нарушении собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> её права на беспрепятственное пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, суд отклонил, так как публичный сервитут устанавливался для обеспечения проезда и прохода к реке Дубна, а не к её земельному участку. В данном случае избран неверный способ защиты нарушенных прав. Причины требовать в своих интересах сохранения публичного сервитута у неё отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц ? органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, ? уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Поскольку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого был установлен публичный сервитут, в настоящее время не существует, он снят с кадастрового учета, а доступ к береговой полосе осуществляется по другому земельному участку и препятствий для доступа не имеется, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается актом осмотра администрации от 2 июня 2020 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фотофиксацией и схемами, из которых следует, что данный земельный участок является территорией общего пользования, а также актом совместной выездной проверки администрации и Талдомской городской прокуратурой от 15 июня 2020 г., в результате которой установлено, что в районе расположения земельных участков, указанных в обращении Степанковой С.В. имеется три свободных прохода к реке Дубна и один проезд по грунтовой дороге, и заключением кадастрового инженера от 3 августа 2020 г., условия для установления публичного сервитута не выявлены, оспариваемое постановление принято главой Талдомского городского округа в пределах предоставленных полномочий, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска (т. 1, л.д. 38?40, надзорное производство, л, 138?145, 165).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, и только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Степанкова С.В. вправе обратиться в орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено установление публичного сервитута, с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, если это необходимо для обеспечения интересов местного населения либо частного сервитута, в случае отсутствия прохода и проезда к своим земельным участкам, кроме как через соседний земельный участок, представив соответствующие доказательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанковой С. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи