Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Кудиновой Ирины Владимировны, Горелкина Дмитрия Владимировича - Ткаченко М.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Кудиновой Ирины Владимировны, Горелкина Дмитрия Владимировича к Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Кудинова И.В. и Горелкин Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что неподсудно данному суду, разъяснено право на обращение с административным иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2 В частной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене определения и возвращении административного иска в Центральный районный суд.

В обоснование жалобы указано на то, что истцы обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика. Правовые последствия оспариваемого отказа возникли у истцов в Центральном районе и не могут возникнуть на территории Новосибирского района, спора об имуществе между наследниками нет. В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор подсуден Центральному районному суду города Новосибирска по выбору истца. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не разрешен вопрос о возврате госпошлины, оплаченной каждым из административных истцов за подачу иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2, судья районного суда в обжалуемом определении руководствовался положениями ст.ст.129,22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату истцам в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Новосибирска. В обжалуемом определении указано, что правовые последствия оспариваемого истцами решения могут возникнуть на территории Новосибирского района Новосибирской области (по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого административным истцам было отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности), в связи с чем, иск подсуден Новосибирскому районному суду Новосибирской области.

С указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

При этом, согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, истцы проживают по адресу: <адрес> что территориально относится к Октябрьскому району г. Новосибирска. Административные истцы предъявили административный иск не по своему месту жительства, а в суд по месту нахождения административного ответчика. Административные истцы могли воспользоваться правом выбора между несколькими судами, которым подсуден спор и обратиться в суд, расположенный по месту их жительства, чего не было сделано.

Полномочия Управления Росреестра по Новосибирской области распространяются на всю территорию Новосибирской области, потому правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемых действий, решений.

Поскольку административным истцами заявлено об оспаривании решения Управления Росреестра по НСО, которым было отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, правовые последствия оспариваемого отказа (право собственности истцов на земельный участок в случае осуществления регистрации административным ответчиком) возникнут на территории Новосибирского района Новосибирской области.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда первой инстанции не учитывают позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, потому не могут быть приняты.

Доводы частной жалобы о неразрешении судьей вопроса о возврате государственной пошлины не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно положениям п.3 ст. 333.40 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, возврат госпошлины плательщику носит заявительный характер. В связи с этим, административные истцы вправе обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о возврате государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 17 октября 2017 года является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи