Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований, указала, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее и иных солидарных должников задолженностей по кредитным договорам в пользу КМБ Банк (ЗАО), а в настоящее время АО «<...>», а также обращения взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

<...> она получила копии акта о наложении ареста на ее имущество, постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, направленные ей заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 почтой.

Считает, что данные документы направлены с нарушениями сроков. Ранее о принятых актах ей не было известно. В то время как из копии оспариваемого акта следует, что должник извещен о наложении ареста, но при его проведении не присутствует.

Кроме того, считает, что оспариваемые действия осуществлены и постановления приняты после истечения сроков, установленных для предъявления исполнительных документов к исполнению, с нарушениями порядка принудительного исполнения судебного решения по делу.

Указала, что копия постановления о снижении цены на имущество составлена от имени заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО10, а подписано ФИО7

Полагала, что оспариваемые действия нарушают ее права, как стороны исполнительного производства, а также, что передача ее имущества взыскателю повлечет тяжкие последствия для нее и нанесет непоправимый вред ее предприятию.

Не согласившись с данными действиями, она направляла в адрес руководства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области жалобы в порядке подчиненности, также обращалась лично.

Однако положительно ее вопрос разрешен не был.

Просила с учетом дополнений признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7, выразившиеся в наложении ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от <...>, признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представители ФИО9, ФИО8, ФИО11 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Представитель Акционерного общества «<...>» ФИО1 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле при их извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3. просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, решений и принятых ими постановлений, актов.

Настаивала на истечении срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа, полагала, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен.

Считает, что выдача дубликата исполнительного листа не свидетельствует о наличии срока для предъявления его к исполнению. Вопросы предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешались в суде при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выражает несогласие с выводом суда о законности действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Полагает, что факт незаконности возбуждения исполнительного производства установлен ранее принятыми судебными актами при рассмотрении иных дел, а также прокурорской проверкой.

Учитывая изложенное, полагает, что в удовлетворении ее жалоб, поданных в порядке подчиненности, необоснованно отказано, что свидетельствует о незаконности действий заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО7

Также указывает, что постановления об отказе в удовлетворении ее жалоб ей не вручались, не направлялись и уведомление о совершении исполнительных действий, копии постановлений об аресте имущества, передаче его на торги, акта о наложении ареста.

Обращает внимание на то, что копия постановления о снижении цены на имущество составлена от имени заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО10, а подписано ФИО7

Указывает, что списки корреспонденций, представленных административными ответчиками в подтверждение направления ей копий постановлений и акта, не заверены, не имеют штемпеля отделения почты, что не подтверждает их достоверность.

Считает, что судом были приняты только доказательства административного ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не определил участников судебного разбирательства. В решении указано, что представитель заинтересованного лица ООО «<...>» не явился, в то время как она является единственным участником и директором данного общества.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным истцом ФИО3. представлены письменные заявления, в которых она просила приобщить к апелляционной жалобе письменные доказательства: копии решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения от <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копии сертификата соответствия судебного эксперта, копия справки профессиональной аудиторской организации.

Кроме того, просила уточнить апелляционную жалобу в части указания даты обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО3. и ее представителей ФИО9, ФИО2, административного ответчика заместителя начальника МПРО ОИП УФССП России по Омской области ФИО7, представителя заинтересованного лица Акционерного общества «<...>» ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Омской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на предметы залога по договору о залоге № № <...> от <...> и договору о залоге № № <...> от <...>: сушильный шкаф, производство Россия, № <...>, стоимостью <...>, машину очищающую ГАТ-ЛС-53, производство Россия, стоимостью <...>, стиральную машину Bosh, стоимостью <...>, стиральную машину Ariston, стоимостью <...>, телевизор Thomson, стоимостью <...>, телевизор Thomson, стоимостью <...>, стойку барную, стоимостью <...>, кушетку косметическую, стоимостью <...>, кушетку косметическую, стоимостью <...>, стол маникюрный, стоимостью <...>, стул на колесиках, стоимостью <...>, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы <...>, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № № <...> от <...>, № ОМФ/0411-0051/З-2 от <...>, № <...> от <...> - нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв.м., находящееся на первом этаже жилого <...>, литера А, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы <...>, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № № <...> от <...> - солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), № № <...>, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы <...>, установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов в пользу Акционерного общества «<...>».

<...> постановлением судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству № <...>-СВ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом в отношении должника приняты меры принудительного взыскания, в том числе произведен арест (опись) имущества, на которое обращено взыскание (<...>), данное имущество направлено на реализацию путём продажи с публичных торгов (<...>), в связи с признанием назначенных торгов несостоявшимися, снижена стоимость имущества (<...>), а также проведены иные действия по установлению имущества, на которое обращено взыскание (<...>).

Полагая действия и решения судебного пристава незаконными, административный истец <...> обратилась к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Омской области с жалобой в порядке подчиненности.

<...> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4, подписанное заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 и отмене как несоответствующих требованиям законодательства РФ решений судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № <...>-СВ.

Не соглашаясь с данным ответом на обращение, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Как следует из материалов дела, <...> в МРО по ОИП УФССП России по Омской области представлено заявление представителя Банк <...>) Омский филиал о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, включая ФИО3 и дубликат исполнительного листа ФС № <...>, выданный <...> Центральным районным судом г. Омска в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на предмет залога.

Представленный в службу судебных приставов дубликат исполнительного документа в отношении ФИО3 соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Копия оспариваемого постановления направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Административный истец не отрицает того, что ей было известно о возбуждении исполнительного производства.

Приведенный административным истцом довод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, <...> Центральным районным судом г. Омска принято определение, в соответствии с которым Акционерному обществу «<...>» выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...> по решению от <...> по иску ЗАО «<...>» к ООО «<...>», ФИО3, ФИО9, ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда принято апелляционное определение, в соответствии с которым определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения, при этом апелляционной инстанцией довод частной жалобы ФИО3 о том, что Акционерным обществом «<...>» пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, дубликаты исполнительных листов не подлежали выдаче был отклонен.

Данные обстоятельства в порядке ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Как следует из материалов исполнительного производства период течения срока по предъявленному исполнительному листу в отношении должника ФИО3 прерывался частичным исполнением требований исполнительного документа ФИО3 в 2015 году, 2016 году. По сведениям судебного пристава, имеются документы, подтверждающие административным истцом оплату долга.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 430 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы административного истца о том, что выдача дубликата исполнительного листа не свидетельствует о наличии срока для предъявления его к исполнению, а также что в суде при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешались вопросы предъявления исполнительного документа к исполнению,

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует об истечении данного срока в отношении другого, в частности административного истца, утверждения административного истца об установленности факта незаконности возбуждения исполнительного производства принятыми судебными актами по делам в отношении иных должников, а также прокурорской проверкой, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы прокурорской проверкой не установлено возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца с нарушением срока, указано лишь на судебный акт в отношении иного должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, приведенные исполнительные действия производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа содержания оспариваемого акта следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены, оснований для иной оценки не имеется. Требований об оспаривании содержания и формы акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не представлено.

Согласно представленным материалам в ходе исполнительного производства в адрес административного истца направлено уведомление о проведении <...> исполнительных действий, а именно: арест заложенного имущества – объект недвижимости по адресу: <...>, в подтверждении представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<...> судебным приставом произведен арест нежилого помещения (парикмахерская) N-N на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв.м., находящееся на первом этаже жилого <...> в г. Омске, литера А, о чем составлен акт, в котором имеется запись о том, что помещение не вскрывалось. Указанное имущество по договору хранения передано представителю ООО «<...>».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с <...> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Кроме того, <...> судебным приставом составлен акт выхода по адресу места жительства ФИО3: <...> Указано, что оставлена повестка о вызове к судебному приставу на <...>.

<...> судебным приставом подана заявка на торги в отношении указанного объекта недвижимости с определением начальной продажной стоимости <...>, также произведена передача документов в отношении объекта, в связи с чем составлен акт, принято постановление о передаче имущества на торги.

Торги, назначенные на <...> признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

<...> постановлением судебного пристава снизить цену имущества, переданного на в специализированную организацию на реализации на 15 % в размере <...>.

Торги, назначенные на <...> признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Копии принятых постановлений направлены истице по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>, который совпадает с адресом, указанным административным истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о чем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Указание на то, что представленные административным ответчиком списки корреспонденций в подтверждение направления ей копий постановлений и акта, не заверены, не имеют штемпеля отделения почты, что не подтверждает их достоверность, несостоятельны и не свидетельствует о незаконности действий и нарушении прав административного истца. Каких-либо надлежащих доказательств недостоверности представленных сведений административным истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест на объект недвижимости должника произведен судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа содержащего требования об обращении взыскания именно на данное имущество, судебный акт в настоящее время должником не исполнен.

В то время как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Несогласие с выводом суда о законности действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, опровергается имеющимися материалами дела.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о необоснованности отказа в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности о незаконности действий административных ответчиков.

Как следует из материалов дела, жалобы приняты и рассмотрены в установленном законом порядке, по результату рассмотрения принято постановление и направлено в адрес истца.

Копия постановления направлена в адрес ФИО3, возвращено <...> отправителю в связи с истечением срока хранения, в подтверждение представлены копии конверта и почтового уведомления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановлений. Неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу в применении принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки указаниям административного истца обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении дела, нарушения принципа состязательности, не установлены. Доводы в данной части несостоятельны.

Указание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не определил участников судебного разбирательства, а именно: не привлек ее к участию в деле в качестве представителя ООО «<...>», указав, что представители данного лица не принимали участие в рассмотрении дела, не может быть принято во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, административный истец принимала участие в рассмотрении дела, ей разъяснялись права и обязанности, установленные КАС РФ. Вместе с тем, каких-либо ходатайств и пояснений о ее намерении принимать участие в судебном заседании, в том числе в качестве представителя ООО «<...>», истица не заявляла.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в заявленном объеме. Выводы районного суда в данной части являются обоснованными.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены административному истцу в установленный законом срок, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей было известно.

Доказательств того, что она была лишена возможности в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить ходатайство о выдаче копий не имеется, как не имеется и доказательств отсутствия возможности об обращении в суд в установленный законом срок.

Кроме того, с административным исковым заявлением истец обратилась в суд <...>.

В то время как, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 принято <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление административным истцом подано в суд с нарушением процессуального срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы о незаконности действий административных ответчиков рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи