Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе
ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ленинского района
г. Ростова-на-Дону в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 188 кв. м, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с которым, по его утверждению, находится несформированный земельный участок, занятый разрушенными строениями.

Как указывает административный истец, с целью дальнейшего благоустройства и поддержания прилегающего земельного участка на законных основаниях им принято решение о приобретении его в собственность, для чего, подготовив схему расположения подлежащего образованию нового земельного участка, площадью 360 кв. м, на кадастровом плане территории, 20 июля 2020 года он обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Рассмотрев его заявление, 18 августа 2020 года администрация направила в его адрес отказ
№ 59.24.05-406 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, мотивированный нахождением на искомом земельном участке четырёх строений, поставленных на кадастровый учет, собственники которых неизвестны.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года указанный отказ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка признан незаконным, при этом на административного ответчика судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, административным ответчиком вновь
18 февраля 2021 года было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием для отказа вновь послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке четырёх строений, а также указаны иные основания отказа, а именно: несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (невозможность размещения объектов недвижимости, недостатки препятствующие рациональному использованию и охране земельного участка, нарушение требований, установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами), а также возможность образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, что также в соответствии с пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

ФИО1 полагает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит положениям земельного законодательства.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка (первый этап) заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, выраженный в письме от 18 февраля 2021 года
№ 59.24.05-108.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы административного искового заявления, указывает, что при повторном отказе в оказании муниципальной услуги административный ответчик не указал в чём именно представленная схема расположения земельного участка не соответствует земельному законодательству, в связи с чем приводит к нерациональному использованию земельного участка и невозможности размещения объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, образовать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный земельный участок не представляется возможным, так как он не имеет самостоятельного доступа, его площадь составляет 172 кв.м., отсутствуют сведения о градостроительной возможности размещения на участке объектов капитального строительства, иного назначения, соблюдения пожарных норм.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя Кочергу Е.М., представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи наличием предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы административного ответчика о том, что из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, который может быть приобретён не только административным истцом, но и иными лицами, а также доводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке четырёх объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого ФИО1 отказа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв. м, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20 июля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка.

К поданному ФИО1 заявлению прилагалась подготовленная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой, в ее соотношении с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, усматривается, что заявленное перераспределение предполагается за счет принадлежащего ему земельного участка и смежного с ним (по тыльной стороне) земельного участка с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154 кв. м, имеющего кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев заявление ФИО1, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ввиду нахождения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по данным публичной кадастровой карты) объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняла решение об отказе в утверждении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 3 п. 2.9.2.1 административного регламента № АР-323-20-Т муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков…», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года № 126, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности является расположение на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем административному истцу сообщено письмом от 18 августа 2020 года
№ 59.24.05-406.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года указанный отказ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, административным ответчиком 18 февраля 2021 года вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа вновь послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке четырёх строений.

Кроме того, администрацией были также указаны иные основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, а именно: несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (невозможность размещения объектов недвижимости, недостатки препятствующие рациональному использованию и охране земельного участка, нарушение требований, установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами), что в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; возможность образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, что в соответствии с пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что основания отказа, указанные административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления административного истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со сведениями ИСОГД, предоставленными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, проект планировки и межевания территории, на которой расположен испрашиваемый ФИО1 земельный участок, не разработан.

В соответствии с фрагментом Генерального плана г. Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне жилой застройки, при этом, как следует из Правил землепользования и застройки
г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 605 от 21 декабря 2018 года, испрашиваемый земельный участок не входит в зону регулирования архитектурной среды территории, представляющей историческую и градостроительную ценность, не находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, основным видом разрешённого использования является индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом). Кроме того, испрашиваемый земельный участок не входит в зону с особыми условиями использования.

В ответе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года № 59.30-12886/4 содержатся сведения о том, что образование самостоятельного земельного участка, испрашиваемого истцом, не представляется возможным, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, а также отсутствует возможность организации проезда к планируемому к образованию земельному участку через территории, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу Ростовская область,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствуют.

Объекты с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняты с кадастрового учёта еще 15 декабря 2020 года.

Согласно информации Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 30 мая 2016 года
№ 1165769, всё домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной застройкой, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что доводам администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нём четырёх объектов недвижимости, уже давалась оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 23 ноября
2020 года указал, что из буквального толкования положений пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Однако, факт нахождения строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц опровергается документами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание невозможность формирования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, судебная коллегия полагает, что указанные в оспариваемом ответе администрации основания для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отсутствовали.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, в нарушение данного требования, административным ответчиком не представлено, относимых и допустимых доказательств того, что у него имелись основания для принятия отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установленные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания перераспределения земельных участков, при этом наличие обстоятельств, препятствующих их перераспределению, административным ответчиком не доказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора проверены все основания для утверждения представленной административным истцом схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, судебная коллегия находит правильным выбрать в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Ленинского района
г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, выраженного в ответе № 59.24.05-108 от 18 февраля 2021 года.

Обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года