Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Коршуновой О.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2016 года, которым административное исковое заявление Черновой В.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Черновой В.В. –Рябова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коршуновой О.О. по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя Черновой В.В. - Рябова Е.С. от 08.04.2016г. за пределами сроков, установленных ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Коршуновой О.О. по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Черновой В.В. - Рябова Е.С. от 08.04.2016 г. по электронной почте.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Коршуновой О.О. в не установлении Левчуку Е.А. запрета на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вручении (не направлении) должнику требования о предоставлении информации об имуществе, о месте работы, об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях в порядке ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Коршунову О.О. установить Левчуку Е.А. запрет на выезд из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вручить (направить) должнику требование о предоставлении информации об имуществе, о месте работы, об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях в порядке ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Левчука Е.А. в пользу Черновой В.В. денежной суммы в размере 1 449 705, 66 руб. За весь период исполнения, с должника в принудительном порядке в пользу взыскателя взыскано 54 000 руб.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительных документов представителем взыскателя в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО 08.04.2016 года было направлено ходатайство о выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в том, числе: о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Левчука Е.А. из РФ., о вручении должнику требования о предоставлении информации об имуществе, месте работы, об открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях, одновременно в данном ходатайстве содержалась просьба представителя взыскателя о направлении ответа на адрес электронной почты.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения с обоснованием того, что запрет на выезд Левчуку Е.А. был установлен постановлением от 22.01.2015 г.

Однако срок действия запрета по постановлению от 22.01.2015 г. истек 23.07.2015 г.

Нарушением судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 08.04.2016 г. и бездействие в не установлении Левчуку Е.А. запрета на выезд из РФ, не направлении должнику требования о предоставлении информации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Черновой В.В.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2016 года административное исковое заявления Черновой В.В. удовлетворено.

Судом постановлено:

Прекратить производство по делу в части требования обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 установить ФИО2 запрет на выезд из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4 от 08.04.2016 г. за пределами сроков, установленных ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4 от 08.04.2016 г. по электронной почте, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в не установлении ФИО2 запрета на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вручении (не направлении) должнику требования о предоставлении информации об имуществе, о месте работы, об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях в порядке ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вручить (направить) должнику ФИО2 требование о предоставлении информации об имуществе, о месте работы, об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях в порядке ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С вышеуказанным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в рассмотрении ходатайства за пределами установленного законом срока, поскольку нарушение сроков рассмотрения ходатайства не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Ходатайство заявителя было частично удовлетворено.

Также указывает на несогласие с выводом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по невручению должнику требования о предоставлении информации об имуществе, месте работы, счетах в банках, поскольку согласно ответам на запросы движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, он не трудоустроен, на обнаруженные открытые счета судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, в связи с чем, вручение требования не целесообразно.

Не согласна с признанным судом незаконным бездействием по не установлению ФИО2 запрета на выезд из РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны административного истца, в которых, в частности, указано на то, что апеллянт ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя с нарушением установленных законом сроков, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства способом, указанным взыскателем, в не установлении должнику запрета на выезд за пределы РФ и невручении (не направлении) должнику требования о предоставлении информации в порядке ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат закону и нарушают права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 03.06.2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 449 705, 66 руб. За весь период исполнения с должника в принудительном порядке в пользу взыскателя взыскано 54 000 руб.

08.04.2016 года представителем ФИО3 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска подано ходатайство, в котором заявлено о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о вручении должнику требования о предоставлении информации об имуществе, месте работы, об открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях в порядке ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о принудительном приводе должника в случае его неявки к судебному приставу с целью отобрания объяснения, вручения требования о предоставлении документов; о направлении во все банки и филиалы банков на территории г. Новосибирска постановления судебного пристава о розыске счетов должника; о направлении в отделение ПФ РФ в НСО запроса об установлении отчислений с места работы должника.

Также в указанном ходатайстве от 08.04.2016 г. содержалась просьба представителя взыскателя о направлении ответа на адрес электронной почты.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО1 от 06.05.2016 года следует, что ходатайство от 08.04.2016 удовлетворено в части направления запросов в банки для розыска счетов должника и в отделение ПФ РФ. В ходатайстве о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ отказано, поскольку такое постановление вынесено 22.01.2015. Также отказано в розыске самого должника, так как он не скрывается. В части ходатайства о вручении должнику требования в порядке ч.7 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, мотивировка в постановлении не приведена.

Сведений о направлении постановления от 06.05.2016 года на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве от 08.04.2016 года, материалы дела не содержат. Из сопроводительного письма от 06.05.2016 года следует, что постановление было направлено представителю ФИО3 ФИО4 по почтовому адресу, получено представителем 12 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

На основании ч.1 ст. 53 ФЗ № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенных положений закона, результатов рассмотрения ходатайства, отраженных в постановлении от 06.05.2016 года, длительности нахождения на исполнении исполнительного производства и незначительной суммы погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство представителя взыскателя от 08.04.2016 года рассмотрено с нарушением установленного законом срока, копия постановления от 06.05.2016 года не направлена по адресу, указанному в ходатайстве, при этом в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и необходимости вручения (направления) ему требования в порядке ч.7 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отказано не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава, а не его обязанностью, подлежат отклонению, поскольку исходя из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и задач исполнительного производства, установленных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом длительного нахождения исполнительного производства на исполнении и незначительной суммы взыскания, основания для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись. Данное обстоятельство подтверждается также ответом заместителя руководителя УФССП по НСО от 06.09.2016 представителю ФИО3 (л.д.36) и фактом вынесения такого постановления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, основания отказа в удовлетворении в данной части ходатайства, изложенные в постановлении от 06.05.2016 года, не обоснованы в связи с тем, что срок действия временного ограничения права на выезд должника из РФ, установленный постановлением от 22.01.2015 года, на 08.04.2016 года истек, что не опровергнуто.

Материалы дела не содержат доказательств вручения (направления) должнику судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении информации об имуществе, месте работы, об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, а также об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в порядке ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представлено при этом административными ответчиками и доказательств того, что направление (вручение) такого требования должнику является нецелесообразным, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства не повлекло нарушение прав и интересов административного истца не могут быть приняты, поскольку в удовлетворении ходатайств в оспариваемой части отказано не обоснованно и незаконно, что в совокупности с нарушением сроков разрешения ходатайства свидетельствует о нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не усматривается.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи