Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-2302/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранению «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалам «Областная больница № 2», «Медицинская часть № 1», «Медицинская часть № 10» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействия,

по апелляционным жалобам административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича, административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Барбаскумпы В.Г., представителя административного истца Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неоказании филиалами «Областная больница № 2», «Медицинская часть № 1», «Медицинская часть № 10» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – филиал «МЧ № 1» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», филиал «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России») необходимой стоматологической помощи с декабря 2017 года по 18 февраля 2021 года; непроведении профилактических медицинских осмотров филиалом «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2021 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что в связи с острой зубной болью обращался в филиал «МЧ № 1» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» 12 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 4 июня 2018 года за оказанием стоматологической помощи, однако по существу помощь не оказана. По его заявлению перемещен для оказания стоматологической помощи в филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», однако лечение в данном медицинском учреждении не проводилось, но поставлен диагноз «...». По возвращению в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) на приеме 19 июня 2018 года стоматологом указаны рекомендации по лечению постановленного диагноза, с указанием нуждаемости в специализированной помощи стоматолого- пародонтологического обследования, лечения; после санации - протезировании зубов. 27 декабря 2018 года перемещен для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В филиале «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» также не получал медицинскую помощь по своему заболеванию десен. За весь период с 2017 года удалены 6 зубов, зубная боль не прекращается, что причиняет физические страдания, делает невозможным нормальный прием пищи. Медицинская документация в свою очередь содержит недостоверные сведения о номерах удаленных зубов. Кроме того, в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17 октября 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее – Приказ Минюста Российской Федерации № 190), профилактические медицинские осмотры с участием терапевта, психиатра, стоматолога (зубной врач), проведением исследований в указанном исправительном учреждении не проводились.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие филиала «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», выразившееся в ненадлежащем проведении в отношении Барбаскумпы В.Г. профилактических медицинских осмотров в период содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2021 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования Барбаскумпы В. Г. оставлены без удовлетворения.

Административный истец Барбаскумпа В.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по оказанию стоматологической помощи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда о допущенных ошибках и неточностях в медицинской документации являются неверными, поскольку фактически имела место фальсификация документов. Суд не принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, предусматривающие лечение ... за счет средств федерального бюджета. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в качестве доказательств ненадлежащего оказания стоматологической помощи диска с видеоизображением полости рта и справок филиала «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» от 13 и 14 апреля 2021 года, свидетельствующих об удалении еще двух зубов.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неисследованием всех обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. В доводах жалобы указало, что суд необоснованно рассмотрел требования к филиалам ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», которые самостоятельными юридическими лицами не являются. Кроме того, в связи с изданием Министерством юстиции Российской Федерации приказа от 28 декабря 2017 года № 285, положения Приказа Минюста № 190 по прибытии Барбаскумпы В.Г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 12 декабря 2017 года действовали всего 16 дней, что исключало возможность организовать профилактический осмотр в соответствии с требованиями прежнего нормативного правового акта. Выводы суда о непроведении медицинских осмотров полагало неверными, поскольку судом не истребовались журналы оказания медицинской помощи осужденным, хранящиеся в архивах филиалов «МЧ № 1», «МЧ № 10», «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России». Судом не приняты во внимание положения приказа Минздравсоцразвития России от 23 марта 2012 года № 252н, позволяющие проведение осмотра не врачом–терапевтом, а фельдшером.

Административный истец Барбаскумпа В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца Захарова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению – приказ Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Европейские пенитенциарные правила.

Административные ответчики филиалы «МЧ № 1», «МЧ № 10», «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены нарочно и электронной почтой 12 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 12 августа 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Барбаскумпы В.Г., представителя административного истца Захаровой Л.В., изучив материалы дела и представленные в судебную коллегию в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок организации оказания осужденным медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124). Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача исправительного учреждения, а при отсутствии в исправительном учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у исправительного учреждения заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации (пункт 125).

Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в исправительном учреждении производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее - Правила № 1466). Пунктом 33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - приказ Минюста Российской Федерации № 285), установлено, что медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Сроки ожидания оказания медицинской помощи регламентированы Программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемыми каждый год постановлением Правительства Российской Федерации.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях оказывается: врачами-стоматологами (врачами-стоматологами общей практики), врачами-стоматологами-терапевтами, врачами-стоматологами-хирургами, врачами-стоматологами-ортопедами, врачами-ортодонтами, врачами - челюстно-лицевыми хирургами (далее - врачи стоматологического профиля), зубными врачами, гигиенистами стоматологическими, зубными техниками; фельдшерами и врачами других специальностей.

При выявлении признаков стоматологического заболевания медицинскими работниками, указанными в абзаце 3 настоящего пункта, после проведения мероприятий, направленных на устранение состояний, представляющих угрозу жизни, и на устранение боли, пациент направляется в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врачами стоматологического профиля.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 1496н, действовал до 1 января 2021 года, с 28 марта 2021 года данный порядок регулируется приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (далее - Приказ 786н).

Согласно пунктам 3, 4, 7, 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2011 года № 1496н, профилактика стоматологических заболеваний осуществляется медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, и включает в себя профилактические мероприятия, в том числе профилактические медицинские осмотры, которые рекомендуется проводить 1 раз в год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный к лишению свободы Барбаскумпа В.Г. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 7 раз (12 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 4 июня 2018 года, 19 июня 2018 года) обращался в филиал «МЧ № 1» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» для оказания стоматологической помощи, диагноз «...» постановлен 27 декабря 2018 года. В период времени с 16 марта 2018 года по 21 марта 2018 года Барбаскумпа В.Г. проходил обследование и лечение в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», 27 декабря 2018 года этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В юридически значимый период: с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2021 года ежегодные профилактические осмотры осужденного Барбаскумпы В.Г. филиалом «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» не проводились.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия филиалов ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» по оказанию ему надлежащей стоматологической помощи, суд пришел к выводу, что при каждом обращении за ее оказанием Барбаскумпе В.Г. назначалось лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2, 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н (далее - Приказ 786н), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях, в том числе пародонта в виде первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи. Специализированная медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в условиях дневного стационара врачами стоматологического профиля (пункт 7 Порядка). Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 Правил № 1466 проведение консультаций врачей-специалистов медицинской организации и оказание медицинской помощи в соответствии с настоящими Правилами осуществляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

Вопреки доводам административного истца, при каждом обращении за стоматологической помощью, включая его наблюдение в условиях филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», ему оказывалась помощь (включая удаление зубов), назначалось медикаментозное лечение, давались рекомендации, в том числе, по уходу за полостью рта.

Запись в амбулаторной карте врачом-стоматологом М.А. от 9 июня 2018 года о нуждаемости Барбаскумпы В.Г. в специализированной стоматологической помощи ... (том 1 л.д. 14), заключением о необходимости оказания специализированной помощи, в том понимании, которое придается этому понятию частью 6 статьи 12 УИК РФ, не является. Медицинские документы, представленные в материалы административного дела по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат заключения о необходимости оказания Барбаскумпе В.Г. соответствующей специализированной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в приобщении и исследовании видеоизображения полости рта административного истца, справок филиала «МЧ № 10» ФКУЗ «МЧС-66 ГУФСИН России», поскольку суд, руководствуясь принципами административного судопроизводства и положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно определяет относимость и достаточность представленных сторонами спора доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги и может рассматриваться в качестве основания для компенсации потерпевшему нравственных и физических страданий. Установление факта соблюдения стандарта качества медицинской стоматологической помощи (своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения) в предмет настоящего публичного спора не входит, что не лишает административного истца права обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке искового производства (гражданского процессуального законодательства).

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие филиала «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» в части непроведения ежегодных профилактических осмотров, руководствовался положениями приказа Минюста Российской Федерации № 190, предусматривающего проведение таких осмотров с обязательным участием терапевта, психиатра, исследованиям, в том числе, анализа мочи, крови, ЭКГ, флюорографии органов грудной клетки, пневмотахометрии, спирометрии. Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на положения приказа Минюста Российской Федерации № 285.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованном применении судом положений утратившего силу приказа Минюста Российской Федерации № 190, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Действительно, на момент поступления административно истца в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, приказ Минюста № 190 утратил силу, и подлежали применению правила и очередность проведения профилактических осмотров, установленных приказом Минюста Российской Федерации № 285. Согласно пункту 27 данного приказа, за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, представленные по запросу судебной коллегии копии страниц из журналов рентгенографии, учета анализов мочи, мокроты, мазков, крови не содержат сведений о проведении перечисленных исследований в юридически значимый период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2021 года. Представленная медицинская справка (без даты) за подписью и.о. начальника филиала «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», содержащая сведения о проведении медосмотров 28 декабря 2018 года, 20 декабря 2019 года, 18 декабря 2010 года документально не подтверждена, медицинская амбулаторная карта Барбаскумпы В.Г. (том 1, л.д. 138-195) не содержит сведений о результатах проведенных исследований (анализа крови, мочи), осмотра фельдшера (терапевта) в установленные законодательством сроки. При таких обстоятельствах ссылка в решении суда на не подлежащий применению нормативный правовой акт на правомерность выводов суда не повлияла, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет требований по настоящему административному делу входило бездействие по непроведению профилактических медицинских осмотров в филиале «МЧ № 10» ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», а не в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков филиалов ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Согласно статье 37, части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупный анализ положений части 2 статьи 5, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что закон не связывает положение административного ответчика со статусом юридического лица, в связи с чем при указании в административном иске в качестве административных ответчиков филиалов ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России», у суда отсутствовала процессуальная обязанность ставить вопрос об их исключении из числа участников дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича, административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева