Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-2795/2021 по административному исковому заявлению Логинова Константина Витальевича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохину Валерию Михайловичу, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенкову Валентину Валентиновичу, старшему оперуполномоченному ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютину Максиму Владимировичу о признании незаконными решений, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Логинова Константина Витальевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Логинов К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (рапорт) старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. от 20 мая 2020 года, утвержденное начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., о признании его обращения от 27 апреля 2020 года (направленного 28 апреля 2020 года) повторным и оставление его без ответа. Также просил признать незаконными ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года, которым он проинформирован о рассмотрении вышеуказанного обращения и принятия должностными лицами решения о ненаправлении ответа в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; бездействие по несвоевременному направлению данного ответа; решение начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. по направлению ему указанного ответа от 11 февраля 2020 года через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование требований указано, что Логинов К.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, направил 27 апреля 2020 года в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о предоставлении сведений о должностных лицах, которыми в отношении него назначена и проведена доследственная проверка в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 3102 от 6 марта 2017 года. Однако в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано, ответ на обращение от 27 апреля 2020 года не был дан, поскольку рапортом старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. от 20 мая 2020 года, утвержденным начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., его обращение признано повторным и списано в номенклатурное дело. Между тем, он считает, что данное обращение не является повторным, в связи с чем его нерассмотрение и отказ в предоставлении запрашиваемой информации нарушают его права.

Кроме того, указывает, что в связи с длительным неполучением ответа на заявление от 27 апреля 2020 года в январе 2021 года он направил жалобу в прокуратуру Свердловской области о совершении должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дел об административных правонарушениях ему было отказано, а заявление перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы ему направлен ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года, которым он проинформирован о рассмотрении первоначального обращения от 27 апреля 2020 года, принятии решения должностными лицами о ненаправлении ответа на него в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает указанный ответ и его несвоевременное направление незаконными.

Также полагает незаконным направление указанного ответа начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохиным В.М. через начальника исправительного учреждения, чем было нарушено его право на тайну деловой переписки.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление Логинова К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Логинов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что действующее законодательство не содержит ограничений по количеству направляемых запросов о предоставлении информации. В свою очередь, на административном ответчики лежит обязанность доказать основания по которым заявителю отказывается в предоставлении информации. Кроме того, принятие и вступление в законную силу приговора в отношении него не лишает его права на направление запросов и получение информации, связанной с рассмотрением уголовного дела. Полагает необоснованным направление ответа на его обращение через администрацию исправительного учреждения путем его «информирования», что противоречит положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ о конфиденциальности переписки.

Административные ответчики начальник управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М., начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенков В.В., старший оперуполномоченный ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютин М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения факсимильной связью, телефонограммой 2 августа 2021 года, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2020 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года.

В своем обращении Логинов К.В. просил предоставить установочные данные должностного лица (фамилию, имя, отчество, занимаемую должность), которое производило проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3102 от 6 марта 2017 года, по факту его задержания, а также предоставить аналогичные данные в отношении вышестоящего должностного лица, поручившего проведение вышеуказанной проверки.

Решением (рапортом) старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. от 20 мая 2020 года, утвержденного начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., указанное обращение Логинова К.В. оставлено без рассмотрения, материал списан в дело (л.д. 51-52).

Как следует из данного рапорта, Логинов К.В. ранее неоднократно обращался с требованиями аналогичного характера, в том числе о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 3102 от 6 марта 2017 года; данные обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, вопросы, изложенные в жалобе Логинова К.В., являлись предметом судебного разбирательства. При этом, указывая на нарушения законодательства, осужденный Логинов К.В. фактически выражает несогласие с судебным актом. Также указано, что рассмотрение судом по существу уголовного дела по обвинению Логинова К.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, проходило в общем порядке. Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе материалы, полученные должностными лицами оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения ( / / )7 и материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 3102 от 6 марта 2017 года, Первоуральским городским судом Свердловской области признаны полными, относимыми и допустимыми. На основании собранных доказательств Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении Логинова К.В. постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Также указано, что ранее от Логинова К.В. поступали аналогичные по своему содержанию и поставленным вопросам жалобы, на которые ему даны ответы с разъяснениями 19 сентября 2018 года № 27/3/186603719492, 24 мая 2019 года № 3/196602265425.

Учитывая, что вновь поступившее обращение Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года не содержало новых доводов или обстоятельств, в соответствии с положениями Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, ответ заявителю не был дан, переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Также судом установлено, что в связи с длительным неполучением ответа на свое обращение от 27 апреля 2020 года Логинов К.В. в январе 2021 года направил жалобу в прокуратуру Свердловской области о совершении должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определениями от 17 февраля 2021 года заместителем прокурора Свердловской области ( / / )8 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенкова В.В. и старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом жалоба Логинова К.В. в рамках ведомственного контроля перенаправлена для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области.

При рассмотрении указанной жалобы административному истцу дан ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года № 1/747. Из содержания указанного ответа следует, что начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поручено проинформировать осужденного Логинова К.В. об оставлении ранее направленного им заявления от 27 апреля 2020 года без рассмотрения в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее рассмотренным ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения (рапорта) старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В., утвержденного начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., о признании обращения от 27 апреля 2020 года повторным и оставление его без ответа, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обращения Логинова К.В. не содержало по существу новых доводов, которые не были ранее рассмотрены административным ответчиком. Так же суд первой инстанции указал, что должностные лица действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, признав обращение административного истца повторным, подлежащим списанию в номенклатурное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5).

Согласно части 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Нормативное регулирование, содержащееся в части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ направлено на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1268-О-О).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Материалами административного дела подтверждено, что оспариваемое решение старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В., утвержденное начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., оформленное рапортом от 20 мая 2020 года о признании повторным обращения Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года, принято в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 136 Инструкции. Указанное решение принято уполномоченным лицом в установленный законом срок. В обращении от 27 апреля 2020 года Логинов К.В. указывает на тождественные обстоятельства, по факту которых ГУ МВД России по Свердловской области переписка с ним прекращена заключением от 26 декабря 2019 года.

При этом указанное заключение от 26 декабря 2019 года о прекращении переписки с Логиновым К.В. по вопросам правомерности действий должностных лиц оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Логинова К.В. и его противоправной деятельности, в судебном порядке последним не оспорено.

Относительно требования административного истца о признании незаконным ответа начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года № 1/747, судебная коллегия отмечает, что он является производным из вышеуказанных обстоятельств, дан на заявление административного истца, перенаправленное в ГУ МВД России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области в рамках ведомственного контроля в феврале 2021 года. Ответ дан в срок установленный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, и также носит законный характер.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения и ответы должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области приняты с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконными и нарушающими права административного истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Логинова К.В. о признании незаконными решения старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В., утвержденное начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., о признании его обращения от 27 апреля 2020 года повторным и оставление его без ответа; ответа начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года, бездействия по несвоевременному направлению данного ответа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. по направлению Логинову К.В. ответа от 11 февраля 2021 года через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Действительно, из материалов дела следует, что фактически ответ от 11 февраля 2021 года был направлен в форме уведомления, адресованного начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для информирования осужденного Логинова К.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Административный истец Логинов К.В. на момент подачи и рассмотрения его обращения являлся осужденным к лишению свободы, продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений осужденных.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностным лицам, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, следует, что ответ от 11 февраля 2021 года не подлежал цензуре, и, следовательно, должен был быть адресован и вручен административному истцу, исключая возможность оценки его содержания иными лицами, в том числе сотрудниками исправительного учреждения (указанная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года № 88а-8731/2020).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о законности решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. по направлению Логинову К.В. ответа от 11 февраля 2021 года через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является ошибочным, а позиция административного истца о нарушении административным ответчиком порядка направления ответа является обоснованной.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов физического лица - на заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегий установлено, что ответ от 11 февраля 2021 года № 1/747 был вручен Логинову К.В. на руки со всеми имеющимися приложениями, какие-либо неблагоприятные последствия в результате направления ответа от 11 февраля 2021 года на его заявление через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для административного истца не наступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. о направлении указанного ответа через начальника исправительного учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Логинова Константина Витальевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков