Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых Красноярского краевого фонда жилищного строительства к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23 октября 2020 года отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23 октября 2020 года, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось на исполнении сводное исполнительное производство за № 49697/20/24026-СД в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительства. 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое нарушает права общества. Полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не соотносима требованиям, содержащимся в исполнительных документах, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23 октября 2020 года.

Определениями суда от 03 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также заинтересованные лица (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства) (том 1 л.д.1, том 2 л.д. 1, том 3 л.д.100, 222-223).

Определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23 октября 2020 года (том 1 л.д.191).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на кассу должника прямым образом мешает осуществлению хозяйственной деятельности, нарушен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер предварительной защиты.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находились исполнительные производства: 92009/20/24026-ИП, 92011/20/24026-ИП, 92060-20-24026-ИП, 92063/20/24026-ИП, 92067/20/24026-ИП, 92079/20/24026-ИП, 91717/20/24026-ИП, 91713/20/24026-ИП, 91712/20/24026-ИП, 91675/20/24026-ИП, 89000/20/24026-ИП, 89001/20/24026-ИП, 89433/20/24026-ИП, 88701/20/24026-ИП, 88700/20/24026-ИП 88699/20/24026-ИП, 87475/20/24026-ИП, 87474/20/24026-ИП, 87461/20/24026-ИП, 86935/20/24026-ИП, 85924/20/24026-ИП, 85923/20/24026-ИП, 85334/20/24026-ИП, 85336/20/24026-ИП, 85318/20/24026-ИП, 85317/20/24026-ИП, 85316/20/24026-ИП, 83059/20/24026-ИП, 79717/20/24026-ИП, 79718/20/24026-ИП, 79009/20/24026-ИП, 78823/20/24026-ИП, 73940/20/24026-ИП, 73145/20/24026-ИП, 73003/20/24026-ИП, 72129/20/24026-ИП, 72128/20/24026-ИП, 72126/20/24026-ИП, 63935/20/24026-ИП, 63961/20/24026-ИП, 64318/20/24026-ИП, 66989/20/24026-ИП, 69044/20/24026-ИП, 68665/20/24026-ИП, 68664/20/24026-ИП, 645822/20/24026-ИП, 64152/20/24026-ИП, 49689/20/24026-ИП, 31620/20/24026-ИП, 31619/20/24026-ИП в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительство, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство 90884/21/24002-СД.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 23 октября 2020 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно пунктам 1 и 2 которого обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения суммы взыскания 5 835 697 рубля 09 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Пунктами 3 и 4 указанного постановления установлено для должника денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Пунктом 5 постановления должник, руководитель должника-организации и должностное лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку данное постановление права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, тогда, как такое нарушение является одним из обязательных условий признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника соответствует целям, задачам и принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, балансу интересов сторон сводного исполнительного производства (должника и взыскателей).

Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о том, что оспариваемое постановление соответствует закону; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях более 5 миллионов рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий; по своей сути они направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей; установлены без нарушения принципов исполнительного производства и прав должника, соразмерно защищают права взыскателей.

В исследуемом случае, ограничение расходных операций по кассе установлено в размере 50 %, что соответствует балансу интересов должника и взыскателей, не препятствует административному истцу осуществлению его деятельности, поскольку ограничение расходных операций по кассе установлено не на все денежные средства, а также исключены данные ограничения на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение интересам взыскателей по исполнительному производству, поскольку должник добровольно на протяжении длительного периода времени должных мер к погашению задолженности не предпринимает. Более того, сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства увеличивается, так как в него входят новые исполнительные производства и судом было установлено, что остаток задолженности составляет более 173 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные меры постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 года не соотносимы с требованиями по задолженности в рамках сводного исполнительного производства в связи с тем, что на имущество Красноярского краевого фонда жилищного строительства (жилые и нежилые помещения, транспортные средства) наложен арест, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства являются законными и обоснованными, в то время как, не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности запрета расходных операций по кассе в размере 50% и несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца правильными и не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления и позиции представителя административного истца, выраженной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: