Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии (далее – Департамент Росгвардии) ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 г., которым частично удовлетворен административный иск военнослужащего управления Росгвардии по Нижегородской области (далее – Управление), лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий Департамента Росгвардии, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО2 с декабря 2013 года проходила военную службу в воинских званиях «рядовой» и «сержант» на основании контрактов, заключенных ею 9 декабря того же года и 9 декабря 2016 г.

Приказом Директора Росгвардии от 15 декабря 2016 г. № 333 ей присвоено воинское звание «лейтенант».

18 сентября 2017 г. ФИО2 получила сообщение заместителя командующего Приволжским округом войск Росгвардии о том, что она не включена в реестр участников НИС (далее – реестр), поскольку на момент присвоения ей первого воинского звания офицера общая продолжительность ее военной службы составляла более трех лет.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 г. данное сообщение признано незаконным, и на начальника Управления Росгвардии возложена обязанность организовать работу по составлению списка для включения ФИО2 в указанный реестр.

Однако впоследствии ФИО2 было отказано во включении в реестр по тем же основаниям.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, признав такой отказ незаконным, обязать руководителя Департамента Росгвардии включить ее в реестр.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО2 удовлетворил частично, возложив на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО2 в реестр.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 КАС РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», утверждает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Считает необоснованным вывод суда о признании Нижегородским гарнизонным военным судом права истца на включение в реестр, в то время как судебным решением лишь признано незаконным сообщение воинского должностного лица.

Приводя обстоятельства дела, в том числе относящиеся к прохождению ФИО2 военной службы, и содержание п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», представитель руководителя Департамента Росгвардии указывает на то, что продолжительность военной службы истца на момент возникновения основания для включения в реестр более трех лет, не позволяет принять решение о включении ее в реестр.

Полагает, что право ФИО2 на обеспечение жилым помещением может быть реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, критерием правильного вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношения, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники спорных правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

Как видно из поданного в суд заявления, ФИО2 просила признать незаконным отказ во включении ее в реестр, то есть восстановить нарушенное, по ее мнению, право на обеспечение жилым помещением в связи с прохождением военной службы.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования непосредственно связаны с обстоятельствами прохождения ею военной службы, которая, как указано выше, предполагает публичный характер правоотношений, основанных на властных полномочиях их участников.

Следовательно, ее заявление подлежало рассмотрению именно в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон), к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе, военнослужащие, получившие первое воинское звание офицера в связи с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 г., общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет менее трех лет, при этом указанные лица, получившие первое воинское звание офицера до 1 января 2008 г., могут стать участниками, изъявив такое желание.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2013 г. между ФИО2 и Министерством внутренних дел Российской Федерации, в лице командира войсковой части 5578, был заключен первый контракт о прохождении ею военной службы сроком на 3 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона, п. 3 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14 марта 2017 г. № 79 и подп. «г» п. 3 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2005 г. № 1059 (далее – Инструкция), подп. 4 п. 12 и подп. 4 п. 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. № 89 (далее – Правила) основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС для сержантов и старшин, солдат и матросов является их обращение в письменной форме о таком включении.

Заключив 9 декабря 2016 г. новый контракт с Росгвардией, в лице командира войсковой части № на срок 10 лет, сержант ФИО2 с указанного момента стала относиться к категории военнослужащих, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона, то есть к заключившим второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г., вследствие чего приобретала право на включение в реестр после соответствующего обращения по этому вопросу.

Приказом Директора Росгвардии от 15 декабря 2016 г. № 333 ФИО2 присвоено первое воинское звание офицера – лейтенант.

Из изложенного следует, что с момента заключения второго контракта ФИО2 стала соответствовать всем необходимым критериям для участия в НИС, однако утрата ею такого соответствия произошла вследствие присвоения ей первого офицерского звания за пределами трехлетнего срока продолжительности военной службы.

Вместе с тем присвоение офицерского звания не должно пресекать право на участие в НИС, которое военнослужащий фактически приобрел ранее в связи с заключением ею второго контракта о прохождении военной службы.

При этом в силу п. 11 ч. 2 ст. 9 Закона, Приложения № 2 к Инструкции, подп. 11 п. 12 и подп. 11 п. 13 Правил основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС для военнослужащих, получивших первое воинское звание офицера в связи с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2008 г., является получение такого звания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности психолога группы по работе с личным составом и неоднократно выражала свое желание стать участником НИС, о чем свидетельствуют, в том числе ее обращения в Нижегородский и Московский гарнизонные военные суда с требованиями об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с отказом во включении ее в реестр.

При таких объективных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного суда о том, что в рассмотренном споре общая продолжительность военной службы ФИО2 более трех лет на момент присвоения ей первого офицерского звания не может являться препятствием для реализации ее жилищных прав путем участия в реестре.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят на основании правильного применения норм материального права, апелляционная инстанция признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»