Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 18.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства №51807/17/34043-ИП в части установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ - ВРО ФСС РФ) обратилось к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 года решением Центрального районного суда г.Волгограда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ - ВРО ФСС РФ о предоставлении технических средств реабилитации в виде очков-локаторов, смартфоне с GPS навигатором и функцией «речевой блокнот», наклеек на обувь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года указанное решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения дополнен словами: «после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключения территориальным отделением Фонда социального страхования РФ контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации». Отказано в обеспечение смартфоном.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителемЦентрального РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судом во исполнение названного решения, возбуждено исполнительное производство.

Считает данное постановление в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованным, поскольку при исполнении решения суда отделению Фондадолжно быть предоставлено время на соблюдение всех необходимых процедур и стадий заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации (очки-локаторы и наклейки на обувь).

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ВРО ФСС РФ оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Представитель административного истца ГУ - ВРО ФСС РФ ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителей административного истца ГУ - ВРО ФСС РФ, административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстверегламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа, выданного19 июля 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу№2-1897/2017 быловозбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП в отношении должникаГосударственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: обязать ГУ ВСРО ФСС РФ предоставить ФИО2 следующие средства реабилитации, предусмотренные программой реабилитации от 26 февраля 2016 года: очки-локаторы, 1 шт., наклейки на обувь, в соответствии с нормами;после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключения территориальным отделением Фонда социального страхования РФ контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, приведённое выше. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, относительно заявленных требований о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-тидневного срока для добровольного исполнения, указанной совокупности не имеется.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и установление 5-тидневного срока для добровольного исполненияне привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном производстве, влекущего нарушение прав административного истца, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ГУ ВРО ФСС РФ о возможном вынесениисудебным приставом-исполнителем по истечении 5-тидневного срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право. При этом нарушение прав должно носит реальный, а не мнимый характер. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, по смыслу статьи 62 КАС РФ, лежит на административном истце.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3ст.17,ч.1ст.19,ч.3ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. У должника ГУ ВРО ФСС РФ существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Предположение о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда ничем не подтверждено, доказательств привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа административным истцомне предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев