Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арифова ФИО11 к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о признании приказа незаконным в части, заинтересованные лица: ГУП РК «Крымгазсети», Совет Министров Республики Крым, по апелляционной жалобе Арифова ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Арифов P.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным п. 1 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» в части включения в результаты инвентаризации газопроводов объект - газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 0,03 км.; надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 0,0025 км., надземный газопровод диаметром 20 мм., протяженностью 0,002 км., инвентарный №.10.2.04978, 15.10.2.05642; признать незаконным п. 2 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» в части закрепления за ГУП «Крымгазсети» и передачи на баланс ГУП «Крымгазсети» газопровода - ввода по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземного газопровод низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 0,03 км.; надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 0,0025 км, надземного газопровода диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км. инвентарный номер: 15.10.2.04978, 15.10.2.05642; признать незаконным п. 3 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» в части возложения на ГУП «Крымгазсети» обязанности провести оценку и обеспечить мероприятия по государственной регистрации имущественных прав на указанный газопровод. Также просил восстановить срок для подачи административного иска. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что начиная с 2011 года он является потребителем газа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ГП-12 (<адрес>). Потребление осуществляется через объект - газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12. В 2011 году согласно проекту С-2011-11 на объект газоснабжения по вышеуказанному адресу, разработанному АП «Агрогаз», на основании выданных технических условий от 19 апреля 2011 №1975, были выполнены строительно-монтажные работы и установлено газовое оборудование по вышеуказанному адресу и выданы технические условия ДД.ММ.ГГГГ№ на дополнительную установку газовых приборов. При этом, в 2011 и 2016 годах он выступал заказчиком по строительству вышеуказанного газопровода и дополнительной установки газовых приборов, так как оплатил закупку труб, газовых приборов и другого газового оборудования, а также выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу. Обращает внимание на то, что в 2017 году ГУП «Крымгазсети» утвердило правообладателю соседнего земельного участка Ребедюк Л.И. подключение к газопроводу, который был построен, а именно к его домовладению. Считает, что оспариваемые пункты приказа являются незаконными и нарушают права истца на владение указанным газопроводом, поскольку административным ответчиком не изучены технические условия
от 19 апреля 2011 года № 1975 и проект С-2011 - 11 на предмет установления места расположения отсекающего устройства до ввода в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, поз. по ГП-12.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арифов P.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2018 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Ссылается на то, что суд не обратил внимание на то, что оспариваемый приказ содержит признаки, характеризующие нормативный правовой акт, в связи с чем к судебному процессу необходимо было применять положения главы 21 КАС РФ, предусматривающая производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, согласно которым оспаривание нормативно-правовых актов не ограничено во времени и осуществляется в период его действия. Кроме того, суд неправильно изучил технические условия от 19 апреля 2011 № 1975 (заявитель Арифов Р.Л.) и проект С-2011 на предмет установления места расположения отсекающего устройства до ввода в домовладение, а также не дал правовой оценки акту разграничения эксплуатационной ответственности от 25 августа 2018 года. Кроме того судом нарушены нормы материального права, поскольку истец, реализовывая свое право, предусмотренное ст. 46 КАС РФ подал ходатайство об изменении основания административного иска, однако данное ходатайство безосновательно было отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании выданных технических условий от 19 апреля 2011 года № 1975 проектной организацией АП «Агрогаз» был разработан проект С-2011-11 на объект газоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> ГП <адрес>

На основании рабочего проекта были выполнены строительно-монтажные работы. Установлено газовое оборудование: бытовой счётчик газовый G-4 «Самгаз», плита газовая – ПГ-4 «Норд», котёл газовый «Westen» 24 кВт. Заказчиком по строительству газопровода выступал Арифов Р.Л.

Объект газоснабжения введен в эксплуатацию 14 июля 2011 года.

На основании выданных технических условий от 07 июня 2016 года № 1760.4 проектной организации ООО «НТС» был разработан проект М-230-2016 на дополнительную установку газовых приборов по адресу: 3<адрес>

На основании рабочего проекта были выполнены строительно-монтажные работы. Установлено газовое оборудование: плита газовая – ПГ – 4 «Гефест», котел газовый «Bosch» 24кВт. Заказчиком по строительству газопровода выступал Арифов Р.Л.

Объект газоснабжения введен в эксплуатацию 27 апреля 2011 года.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» собственностью Республики Крым учитываются «объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учёте, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении ПАО «Керчьгаз», ЧП "Укргазпром", ООО "Объединение "Транс - Континенталь", ООО "Джурчи"; ЧАО "Теодосия", иных юридических и физических лиц.

Согласно п. 1 приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 127 «Об инвентаризации объектов газоснабжения» ГУП РК «Крымгазсети» поручено провести инвентаризацию данных объектов и предоставить результаты инвентаризации в Министерство топлива и энергетики Республики Крым на утверждение.

В соответствии с п. 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым
от 21 января 2015 года № 24-р «О закреплении имущества» Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети» газопроводы давлением до 1,2 Мпа, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них.

По результатам инвентаризации, проведённой ГУП «Крымгазсети», Минтопэнерго РК, с целью исполнения указанного распоряжения Совета министров Республики Крым, и в соответствии с указанным выше постановлением Государственного Совета Республики Крым, издан приказ от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации».

В соответствии с п. 1 приказа от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» утверждены результаты инвентаризации газопроводов давлением до 1,2 Мпа, расположенных на территории Республики Крым (кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения) и объектов на них, в том числе газопроводов протяженностью 3728,038 км (50300 объектов).

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что за ГУП «Крымгазсети» закреплено на праве хозяйственного ведения и передано на баланс ГУП «Крымгазсети» по акту приёма-передачи имущество, указанное в пункте 1 приказа.

Согласно п. 3 на ГУП РК «Крымгазсети» возложена обязанность в установленном порядке организовать работу по проведению оценки имущества, указанного в п. 1 приказа.

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные пункты приказа от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации».

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (введена в действие Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 12-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Из приложения к приказу от 18 мая 2015 года № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» следует, что газопровод - ввод по адресу: г. Симферополь, мкр. Каменка, ул. Озимая по ГП-12 (инвентарный номер объекта: 15.10.2.04978, 15.10.2.05642) - подземный газопровод низкого давления диаметром 63 мм п/э, протяженностью 0,03 км; надземный газопровод низкого давления диаметром 57мм, протяженностью 0,0025 км, надземный газопровод низкого давления диаметром 20мм, протяженностью 0,002 км., закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети».

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», указанное выше имущество учитывается как собственность Республики Крым, то есть право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым.

В связи, с чем утверждение административного истца о том, что оспариваемые пункты приказа нарушают его права на владение спорным газопроводом является несостоятельным, поскольку указанный газопровод признан собственностью Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты приказа соответствуют требованиям законодательства и приняты административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое решение административного ответчика может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ содержит признаки, характеризующие нормативный правовой акт, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, то суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Арифова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>