Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Радуга мебели» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

по апелляционным жалобам ООО «Радуга мебели» и директора ООО «Радуга мебели» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Радуга мебели» об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Радуга мебели» – ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радуга мебели» обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 от 22.05.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства № от 28.07.2016 о взыскании с ООО «Радуга мебели» в пользу ФИО5 задолженности в размере 393 070 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку установление запрета ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества. Кроме того, для покрытия долга судебным приставом-исполнителем произведен арест мебели, принадлежащей ООО «Радуга мебели», которая по акту передана взыскателю на ответственное хранение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Радуга мебели» и директор ООО «Радуга мебели» ФИО2, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Радуга мебели» – ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель УФССП России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Радуга мебели» является должником по исполнительному производству № от 28.07.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № от 15.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары 15.02.2016, о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 393 070 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 22.05.2017 применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной юридического лица путем реорганизации.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе и прав ООО «Радуга мебели» не нарушает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из пояснений представителя ООО «Радуга мебели» мер к погашению задолженности не предпринимается.

Сведений о полном или частичном погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Само по себе наложение запрета, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, права и интересы административного истца не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

Ссылки административного истца, приведённые в исковом заявлении о том, что установление запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц является излишним, поскольку ранее произведен арест мебели, принадлежащей ООО «Радуга мебели», которая по акту передана взыскателю на ответственное хранение, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 28.01.2016, за взыскателем ФИО5 признано право на обеспечение исполнения обязательства посредством удержания имущества (мебели) должника. В этой связи, арест мебели является не только законным, но и целесообразным. Кроме того, стоимость арестованного имущества в три раза меньше долга ООО «Радуга мебели» перед взыскателем ФИО5

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение принадлежащего заявителю имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета ООО «Радуга мебели» на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку такой запрет, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, о том, что установленный запрет ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о генеральном директоре ООО «Радуга мебели». Постановление судебного пристава-исполнителя, и это усматривается из его содержания, направлено на исполнение должником ООО «Радуга мебели», своих обязанностей по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, как участника юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия нарушает право участников Общества на регистрацию сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц, а также право директора Общества на прекращение полномочий, выводов суда первой инстанции о правомерности принятых судебных приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решение суда, не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции имел правовые основания для выводов о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО «Радуга мебели» не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Радуга мебели» и директора ООО «Радуга мебели» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –