Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам ООО «Стройпожсервис», Деминой Ларисы Петровны, Массольд Галины Дмитриевны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Анисимовой Натальи Григорьевны, Сатаевой Марины Николаевны, Пронина Владимира Аркадьевича, Новоселова Николая Федоровича о признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее – Сибнедра),

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.Г., Сатаева М.Н., Пронин В.А., Новоселов Н.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 Анисимова Н.Г., 15.11.2017 Сатаева М.Н., 25.12.2017 Пронин В.А., 02.11.2017 Новоселов Н.Ф. получили от ООО «Стройпожсервис» по почте письма, в которых находились:

- проект соглашения от 31.05.2017 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 404 646 кв.м., вновь образованный, выделенный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 944 767 кв.м., предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное производство;

- копия приказа Сибнедра от 15.12.2016 № 650 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

Пунктом 1 приказа 650 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 444 482 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 944 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ.

Пунктом 2 приказа № 650 решено изъять земельный участок, схема которого утверждена в п. 1 приказа 650, у правообладателей, указанных в приложении № 2 пропорционально их доле в праве на общую долевую собственность.

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Таким образом, Сибнедра приняло решение об изъятии земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, для государственных нужд, а именно, для недропользования. Однако, настоящая цель приказа - предоставить земельный участок для недропользования частной компании, целью которой является извлечение собственной прибыли.

Административные истцы полагают, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как принят без надлежащих правовых оснований и фактических обстоятельств, нарушает права административных истцов.

Административные истцы указывают, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд прекращается право собственности административных истцов на земельный участок, который используется для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством, а именно, ст. 56.2 ЗК РФ. О принятом решении правообладатель земельного участка должен быть уведомлен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 279 ГК РФ, пунктами 10, 11 ст. 56.2 ЗК РФ. Административный ответчик не направлял в адрес административных истцов копии решения об изъятии земельного участка. Административные истцы узнали о принятом приказе об изъятии земельного участка, получив письма недропользователя - ООО «Стройпожсервис».

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, предусмотренным федеральными законами. В соответствии с абз. 2 ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При принятии оспариваемого приказа № 650 не исследовался вопрос о наличии государственной нужды при изъятии земельного участка, что свидетельствует о незаконности принятого приказа № 650.

В качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельного участка у административных истцов, административный ответчик указывает на сам факт осуществления недропользования частной компанией в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971ТЭ. Исследование потребности государственной нужды в изъятии данного земельного участка, оценка социально-экономико-экологических последствий такого изъятия для поселка Менчереп, на территории которого изымаются земельные участки, не проводилось, что свидетельствует об отсутствии государственной нужды в изъятии земельного участка.

Административные истцы полагают, что отсутствовали правовые основания для изъятия земельного участка, отсутствовал публичный интерес, не учена соразмерность вмешательства государственного органа в частные интересы для достижения публичных целей, административный ответчик не обеспечил необходимый баланс интересов, нарушил имущественные права административных истцов, что привело к изданию незаконного приказа об изъятии земельного участка.

Административные истцы просили признать приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Федерального агентства по недропользованию) от 15.12.2016 № 650 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» незаконным.

Аналогичные административные иски предъявлены административными истцами об оспаривании приказов Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу:

- № 651 от 26.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 499 кв.м.;

- № 652 от 15.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 898177 кв.м.;

- № 653 от 15.12.2016 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 588 959 кв.м.

Определением суда дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановлено: «Административные исковые требования Анисимовой Натальи Григорьевны, Сатаевой Марины Николаевны, Пронина Владимира Аркадьевича, Новоселова Николая Федоровича к Департаменту по недропользованию но Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными приказов об изъятии земельных участков удовлетворить.

Признать незаконными приказы Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу № 650 от 15.12.2016, № 651 от 26.12.2016, № 652 от 15.12.2016, № 653 от 15.12.2016 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования»: площадью 444 482 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 944 797 кв.м., площадью 591 437 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 797 985 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 898 177 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 468 499 кв.м.».

В апелляционной жалобе ООО «Стройпожсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что судом не установлено обстоятельств нарушения приказами об изъятии земельных участков действующего законодательства РФ и прав административных истцов, являющихся необходимым условием для признания оспариваемых приказов недействительными. Экономическая выгода не находится в правовой или причинной связи с законностью оспариваемых приказов.

Кроме того, полагают, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Считают, что судом неправильно применены положения статей 56.2-56.6 ЗК РФ и ст. 235, 279 ГК РФ, приказы об изъятии земельных участков были приняты уполномоченным государственным органом в пределах его полномочий.

Указывают, что ООО «Стройпожсервис» имеет лицензию на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ от 12.09.2016, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об изъятии. При вынесении оспариваемых приказов не было установлено предусмотренных п. 7 ст. 56.6 ЗК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии решения об изъятии, перечень которых является закрытым и исчерпывающим. Изымаемые земельные участки полностью располагаются в контурах лицензионного участка КЕМ 01971 ТЭ.

Полагают, что судом неправильно применены положения ст. 79 ЗК РФ.

Считают противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что, принимая решение об изъятии земельных участков, уполномоченный орган Сибнедра не учитывал, что изымаемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые в силу ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и нуждаются в особой охране, поскольку главой VII.1 ЗК РФ не установлено ограничений либо запрета при изъятии земель сельскохозяйственного назначения, как не установлен их приоритет либо особый статус при рассмотрении ходатайства недропользователя об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть переведен в земли промышленности в порядке, установленном Федеральным законом № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» порядке.

Указывают, что судом применены не подлежащие применению нормы ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопросы исполнения оспариваемых приказов, в том числе касающиеся взаимоотношений ООО «Стройпожсервис» и административных истцов и порядка возмещения стоимости изымаемых земельных участков.

Полагают необоснованным вывод суда о возможном причинении вреда экономическим интересам истцов и убытках вследствие изъятия земельных участков.

Считают, что п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку указанные разъяснения основаны на иных обстоятельствах и регулируют вопросы изъятия земельных участков для развития застроенной территории и заключения договоров о развитии застроенной территории с застройщиками, планировавшими строительство объектов, аналогичных по целевому назначению изымаемым.

Кроме того, считают, что судом неправильно применены нормы ст. 56.6 ЗК РФ и ст. 226 КАС РФ, поскольку действия по исполнению ненормативного акта не могут являться основанием для признания акта незаконным.

При исследовании вопроса об экономической выгоде использования изымаемых земельных участков нарушены нормы ст.ст. 6, 8, 14, 62, 132, 135 КАС РФ. Судом были нарушены принципы равенства и состязательности. Ни входе подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства суд не разъяснял, что будет исследоваться вопрос об экономической обоснованности изъятия земельных участков, чем лишил права предоставления доказательств обоснованности своей процессуальной позиции.

Считают, что судом удовлетворены требования истцов в нарушение ст. 219 КАС РФ, поскольку срок обращения в суд истцами пропущен, в связи с тем, что истцы знали об издании оспариваемых приказов, что подтверждается представленными в материалы дела обращением жителей Менчерепского поселения на имя Президента РФ, датированным 20.01.2017, в котором говорится о том, что жители с. Менчереп из газеты «Сельские зори» знают об издании приказов об изъятии земельных участков. Данное обращение подписано Сатаевой, Прониным, Анисимовой. Кроме того, все истцы присутствовали на собрании 09.06.2017, на котором обсуждался вопрос об изъятии земельных участков.

Указывают, что судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле не были привлечены: арендатор изымаемых земельных участков - ИП Шурбин В.Н. глава КФХ «Родина», состоящий в обязательственных правоотношениях по поводу предмета правового регулирования приказов, а также долевые сособственники земельных участков, подлежащих изъятию (более 150 человек). Информация о долевых собственниках имеется в выписках из ЕГРН.

Кроме того, указывают, что в нарушение ч. 3 ст. 178 КАС РФ судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе Демина Л.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями изъятых земельных участков являются 165 собственников долей в праве общей долевой собственности, одним из которых является Демина Л.П., которой на праве собственности принадлежат доли в праве на земельные участки с кадастровым номерами: <данные изъяты> в размере 100/21300; <данные изъяты> в размере 100/21300; <данные изъяты> в размере 100/21300; <данные изъяты> в размере 100/21300.

20.06.2018 Демина Л.П. узнала, что Беловским районным судом Кемеровской области было рассмотрено дело о признании незаконными приказов об изъятии земельных участков, суд в нарушение ст. 47 КАС РФ не привлек Демину Л.П. к участию в деле, а также не привлек других долевых собственников, чем ограничил их право на распоряжение собственностью и лишил права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Массольд Г.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Деминой Л.П.

На апелляционные жалобы Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, Анисимовой Н.Г., Сатаевой М.Н., Прониным В.А., Новоселовым Н.Ф. представителем ООО «Стройпожсервис», Главой Администрации Менчерепского сельского поселения Шурбиным Н.Н., принесены возражения.

В судебном заседании представители ООО «Стройпожсервис» Суворов А.В., Симушина О.В., Новиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Деминой Л.П. и Массольд Г.Д. – Радченко А.С. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель административного ответчика Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Квасников Д.С. в судебном заседании полагал доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Административные истцы Сатаева М.Н., Анисимова Н.Г., и представитель административных истцов Оленичев М.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб возражали. Настаивали, что Демина Л.П. знала о рассмотрении дела судом, однако не присоединилась к рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Глава администрации Менчерепского сельского поселения Шурбин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2016 № 653 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение № 1) площадью 591 437 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 797 985 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ. Приказано изъять земельный участок, схема которого утверждена, у правообладателей, указанных в приложении № 2, пропорционально их доли в праве на общую долевую собственность (л.д. 125 т. 1).

Из материалов дела следует, что приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2016 № 650 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение № 1) площадью 444 482 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 944 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ. Приказано изъять земельный участок, схема которого утверждена, у правообладателей, указанных в приложении № 2, пропорционально их доли в праве на общую долевую собственность (л.д. 9 т. 1).

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2016 № 652«Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 898 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ у правообладателей, указанных в приложении № 1, пропорционально их доли в праве на общую долевую собственность (л.д. 134 т. 1).

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 16.12.2016 № 651 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 458 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01971 ТЭ у правообладателей, указанных в приложении № 1, пропорционально их доли в праве на общую долевую собственность (л.д. 7 т. 2).

Полагая указанные приказы незаконными, административные истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом не установлено наличие правых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности административных истцов для государственных или муниципальных нужд. Не установлен имеющийся при этом публичный интерес, не установлена необходимость вмешательства государственных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что земельные участки, в отношении которых приняты оспариваемые решения об изъятии, принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам. Разрешение заявленных требований о законности приказов об изъятии земельных участков затрагивает права и обязанности всех участников общей долевой собственности. Что не было принято во внимание судом при разрешении дела, вопрос о привлечении к участию в деле участников общей долевой собственности судом не разрешался.

Из части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях участников общей долевой собственности, которые к участию в административном деле привлечены не были, в связи с чем указанные лица, в том числе заявители апелляционных жалоб Демина Л.П. и Массольд Г.Д., были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, что является в соответствии со статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы возражений о том, что Деминой Л.П. было известно о рассмотрении дела судом, однако к рассматриваемому делу она не присоединилась, а равно доводы возражений о том, что большинство участников общей долевой собственности на изымаемые земельные участки согласны с выводами суда, не свидетельствуют об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: