Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе окружного совета депутатов Пионерского городского округа на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года, которым административный иск ФИО1 об оспаривании решения окружного совета депутатов Пионерского городского округа от 25 октября 2018 года № о досрочном прекращении полномочий депутата окружного совета депутатов Пионерского городского округа ФИО1 удовлетворен: указанное решение признано незаконным со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя окружного совета депутатов Пионерского городского округа – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 года прокурором внесено представление о досрочном прекращении полномочий депутата окружного совета депутатов Пионерского городского округа ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с тем, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год депутат ФИО1 излишне указал в разделе 3 справки о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, который был продан по договору от 5 октября 2017 года и по состоянию на 31 декабря 2017 года не принадлежал ФИО1, а также в разделе 1 справки указал свой доход от предпринимательской деятельности в сумме 53081 руб. и доход супруги в сумме 22000 руб. при том, что согласно сведениям налогового органа доход ФИО1 составил 328800 руб., а его супруги – 127152 руб. Оспариваемым решением окружного совета депутатов от 25 октября 2018 года № представление прокурора удовлетворено и полномочия депутата ФИО1 досрочно прекращены. По утверждению административного истца, такое решение не основано на законе и нарушает его право на дальнейшее осуществление депутатской деятельности, поскольку он в разделе 1 справки указал действительную экономическую выгоду от предпринимательской деятельности (налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), не заявленные в сведениях о доходах супруги денежные средства в сумме 5562,98 руб. она не получала, а излишнее заявление о принадлежности ФИО1 упомянутого земельного участка является технической неточностью, что в целом не свидетельствует о сокрытии либо об искажении ФИО1 сведений о принадлежащем ему и его супруге имуществе. Также обращал внимание на то, что в решение совета депутатов Пионерского городского округа от 25 февраля 2016 года № 11 «О предоставлении депутатами муниципального образования «Пионерский городской округ» сведений о доходах…» были внесены изменения решением от 22 февраля 2018 года № 12, которым исключены нормы о порядке и сроке представления сведений о доходах, что свидетельствует об отсутствии муниципального правового акта, определяющего порядок и срок представления соответствующих сведений, и, следовательно, о незаконности представления прокурора. Кроме того, указывал, что до принятия оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий депутата представление прокурора не обсуждалось на заседании комиссии окружного совета депутатов по контролю за соблюдением запретов и ограничений, а вопрос о рассмотрении представления прокурора были включен в повестку дня на основании единоличного решения главы городского округа. Утверждал, что оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий депутата принято за пределами 3-месячного срока, установленного ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, который подлежит исчислению с момента подачи уточненной справки о доходах, то есть с 13 апреля 2018 года.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе окружной совет депутатов Пионерского городского округа просит решение отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в административном иске, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято большинством голосов от числа депутатов, участвовавших в голосовании, в котором не принимали участие четыре депутата, вопрос о досрочном прекращении полномочий которых рассматривался на заседании совета депутатов, в целях исключения конфликта интересов, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что отстранение в данной ситуации четырех депутатов от участия в голосовании неправомерно, а решение о прекращении полномочий депутата ФИО1 - незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не принято большинством голосов от установленной численности депутатов в нарушение положений регламента окружного совета депутатов Пионерского городского округа и с учетом допущенного нарушения процедуры принятия муниципального акта отсутствует необходимость входить в обсуждение вопроса относительно оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

С такими суждениями коллегия не может согласиться.

На основании части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий, а именно:

- несоответствие оспариваемого решения закону;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

С 1 января 2018 года вступил в силу Закон Калининградской области от 19 декабря 2017 года № 136, которым установлен Порядок представления, в частности, лицами, замещающими муниципальную должность, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей Губернатору Калининградской области.

После вступления в силу данного Закона области в решение совета депутатов МО «Пионерский городской округ» от 25 февраля 2016 года № 11 «О предоставлении депутатами муниципального образования «Пионерский городской округ» сведений о доходах, расходах…» были внесены изменения решением от 22 февраля 2016 года № 12, которым по сути признана утратившей действие ранее установленная муниципальным правовым актом процедура предоставления депутатами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Порядком предусмотрено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера обязаны представлять Губернатору Калининградской области лица, замещающие муниципальную должность, - ежегодно, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (подпункт 2 пункта 1); лицо, замещающее муниципальную должность, представляет сведения о своих доходах и доходах супруги, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2, подпункты 1, 2 пункта 3); сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера направляются по форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Президентом Российской Федерации, в орган Калининградской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пункты 4, 5); уточненные сведения могут быть представлены в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 (пункт 8).

С учетом указанного правового регулирования ссылки ФИО1 на отсутствие муниципального правового акта, определяющего порядок и срок представления соответствующих сведений, сами по себе не свидетельствуют о незаконности представления прокурора.

В случае неисполнения обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит освобождению от должности в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного срока подачи уточненных сведений 13 апреля 2018 года ФИО1 подал в управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области уточненные справки о своих доходах и доходах своей супруги, а также об имуществе, принадлежащем супругам.

При этом в разделе 3 справки ФИО1 указал о принадлежности ему на праве долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>, который был отчужден по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 года за 850000 руб. с регистрацией 5 октября 2017 года прекращения права собственности ФИО1 на данный участок.

Одновременно в разделе 1 справки ФИО1 заявил о получении им дохода в сумме 850000 руб. от продажи данного участка.

Поскольку сведения о получении дохода от продажи земельного участка заявлены надлежащим образом, само по себе излишнее указание о принадлежности земельного участка, отчужденного в отчетный период и не принадлежавшего заявителю по состоянию на 31 декабря 2017 года, не образует коррупционного правонарушения, влекущего за собой досрочное прекращение полномочий депутата.

Вместе с тем, в разделе 1 справки о своих доходах ФИО1 заявил о получении им дохода от предпринимательской деятельности в размере 53081 руб.

25 апреля 2018 года (то есть в период, когда могла быть подана уточненная справка о доходах) ФИО1 подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, которая принята без замечаний и в которой заявлена сумма полученных за 2017 год доходов – 328800 руб., расходов – 275719 руб., налоговой базы – 53081 руб.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет иной режим налогообложения, подав в 2010 году заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Главой 26.2 Налогового кодекса РФ регламентированы особенности упрошенной системы налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ч. 1 ст. 346.14 НК РФ); в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ч. 1 ст. 346.17 НК РФ); в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежной выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ч. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях применения упрощенной системы налогообложения не подлежит применению определение дохода согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, а следует руководствоваться более широким понятием дохода, данным в главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в справке о доходах за 2017 год ФИО1 был обязан указать о получении им дохода в размере, отраженном в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, то есть в сумме 328800 руб., что ФИО1 не исполнено при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Кроме того, в пределах установленного срока подачи уточненных сведений 13 апреля 2018 года ФИО1 подал уточненную справку о доходах своей супруги, в которой указал о получении супругой дохода по основному месту работы в сумме 22000 руб. и вознаграждения за оказанную услуги по трудовому или гражданско-правовому договору от страхового общества в сумме 99589,62 руб., а всего – 121589,62 руб.

Однако по сведениям УФНС России по Калининградской области общий доход супруги ФИО1 на 2017 год составил 127162 руб.

Вместе с тем, по сведениям налогового органа супруга ФИО1 в 2017 году получила доход в общем размере 127152 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не заявил о получении супругой дохода в сумме 4775,76 руб., отраженного в справке по форме 2-НДФЛ как полученные от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), а также в сумме 787,22 руб., отраженного в справке по форме 2-НДФЛ как полученное от ПАО РГС Банк вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Доводы ФИО1 о том, что его супруга начисленных ей страховыми компаниями выплат не получала, неубедительны.

Таким образом, депутат ФИО1 не исполнил обязанность по представлению полных и достоверных сведений о доходах, полученных им и его супругой в 2017 году при том, что действующее антикоррупционное законодательство не предусматривает обстоятельств, оправдывающих представление неполных или недостоверных данных, за исключением невозможности представить такие сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по объективным причинам, которые должны быть подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности требования прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 и, следовательно, о наличии у совета депутатов Пионерского городского округа оснований для принятия оспариваемого решения.

Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о том, что за досрочное прекращение полномочий депутата ФИО1 проголосовало 7 депутатов при установленной численности 15 депутатов и в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Регламента окружного совета депутатов решение о досрочном прекращении полномочий депутата не является принятым, коллегия считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что на заседании совета депутатов 25 октября 2018 года присутствовали 15 депутатов при установленной численности окружного совета депутатов в 15 депутатов.

По предложению К. (одного из четырех депутатов, в отношении которых в представлении прокурора был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий) совет депутатов принял решение о том, что названные в представлении прокурора 4 депутата не участвуют в голосовании в целях исключения конфликта интересов.

На основании ст. 24 Устава Пионерского городского округа и п. 4 ст. 15 Регламента окружного совета депутатов Пионерского городского округа решения окружного Совета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов окружного Совета, если иное не установлено федеральным законодательством.

Приведенные муниципальные нормы подлежат применению с учетом положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», предписывающих принимать меры для исключения конфликта интересов, в том числе какой-либо заинтересованности при принятии решений.

За досрочное прекращение полномочий депутата ФИО1 проголосовало 7 из 11 участвовавших в голосовании депутатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата Пионерского городского округа принято правомочным органом с учетом большинства голосов от численности депутатов, которые могли в силу закона принять участие в голосовании по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение считается принятым во всех случаях только тогда, когда соблюдены требования п. 4 ст. 15 Регламента о принятии решения большинством голосов от установленной численности совета депутатов, являются ошибочными.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 Регламента заседание окружного Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов окружного Совета, то есть 10 из 15 депутатов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Регламента решения окружного Совета принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов окружного Совета (то есть 8 от 15), если иное не установлено федеральным законодательством.

Отсюда следует, что сам по себе Регламент не требует единогласного голосования по всем вопросам.

Однако на основании ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года и ч. 5 ст. 26 Устава муниципального образования «Пионерский городской округ» заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50% от числа избранных депутатов.

Таким образом, ч. 1 ст. 10 Регламента совета депутатов Пионерского городского округа противоречит ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года и ч. 5 ст. 26 Устава муниципального образования «Пионерский городской округ».

Принимая во внимание приведенные нормы закона и устава муниципального образования о правомочности заседания совета депутатов, часть 4 статьи 15 Регламента по сути содержит требование о единогласном принятии любого решения в том случае, если на заседании присутствует 8 депутатов, что противоречит нормам Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года и иным положениям Регламента о праве депутата на голосование по собственному убеждению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некорректном формулировании в Регламенте окружного совета депутатов положений о правомочности заседания совета и взаимосвязанной с ними нормы о порядке принятия решений представительным органом, в связи с чем положения части 4 статьи 15 Регламента о принятии решений окружного совета депутатов большинством голосов от установленной численности представительного органа подлежат применению исключительно с учетом норм федерального законодательства.

Установленный частью 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года 30-дневный срок не нарушен, исходя из того, что представление прокурора внесено совету депутатов 16 октября 2018 года, а оспариваемое решение принято 25 октября 2018 года.

Доводы административного истца о том, что началом течения 30-дневного срока для прокурора является дата подачи депутатом уточненных справок о доходах депутата и его супруги, основан на неверном толковании закона, в том числе норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который не устанавливает временные сроки для проверки полноты и достоверности заявленных депутатами сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято правомочным органом в пределах его компетенции в установленный срок и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, который не исполнил обязанность по полному и достоверному заявлению сведений о своих доходах и доходах своей супруги.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в административном иске ФИО1 об оспаривании решения окружного совета депутатов Пионерского городского округа от 25 октября 2018 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата окружного совета депутатов Пионерского городского округа ФИО1» отказать.

Председательствующий:

Судьи: