Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-004575-61, №2а-266/2023) по апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ишхана Гарсевановича по доверенности Семёнова Вадима Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Хачатряну Ишхану Гарсевановичу о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хачатряну И.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 30 220,47 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 29 867,79 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 247,84 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 63,53 руб., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 41,72 руб.

Требования мотивированы тем, что Хачатрян И.Г. состоит на налоговом учете в УФНС России по Костромской области в качестве налогоплательщика. Хачатрян И.Г. получил за 2019 год доход, облагаемый по ставке 13%, в ООО МФК «КарМани» и ООО МКК «4финанс» в размере 395 864,34 руб. и 11 940 руб. соответственно, однако налоговые агенты не удержали с него налог на доходы. Сумма налога, не удержанная налоговыми агентами, составила 53 014 руб. (395 864,34 х 13% = 51 462 руб.; 11 940 х 13% = 1 552 руб.). Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №40297518 от 03 августа 2020 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 года на общую сумму 53 014,00 руб. С учетом частичной уплаты на момент обращения в суд с административным исковым заявлением задолженность составляет 29 867,79 руб. За несвоевременную уплату налога Хачатряну И.Г. начислены пени за период с 02 декабря 2020 года по 03 января 2021 года в размере 247,84 руб.

Хачатрян И.Г. также является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налогоплательщику налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 047 руб. по сроку уплаты до 02 декабря 2019 года. Задолженность оплачена полностью 14 октября 2020 года. В связи с тем, что налог своевременно не уплачен, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени за период с 21 января 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 63,53 руб.

Хачатряну И.Г. до 02 октября 2015 года также принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Налоговым органом налогоплательщику исчислен земельный налог за 2015 год в размере 353 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года. Задолженность оплачена полностью 29 января 2021 года. В связи с тем, что земельный налог не был уплачен в установленный срок, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за период с 25 января 2029 года по 29 июня 2020 года в размере 41,72 руб. Налоговым органом в адрес Хачатряна И.Г. были направлены требования от 30 июня 2020 года №60272 и от 04 января 2021 года №982, в которых сообщалось о наличии задолженности по вышеуказанному налогу и пеням.

Ранее налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 15 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями Хачатряна И.Г. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.

Судом к учкастию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ООО Микрокредитная компания «4финанс».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Костромской области удовлетворено.

С Хачатряна И.Г. в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29 867,79 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247,84 руб., пени по налогу на имущество в размере 63,53 руб., пени по земельному налогу в размере 41,72 руб.

В доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с Хачатряна И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 106,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хачатряна И.Г. по доверенности Семёнов В.С., считая решение суда, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать с УФНС России по Костромской области в пользу Хачатряна И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что суд в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установил обстоятельства возникновения у Хачатряна И.Г. налогооблагаемого дохода. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств возникновения у административного ответчика доходов в виде материальной выгоды, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Справки о доходах и налогах физического лица, представленные ООО МФК «КарМани» и ООО МКК «4финанс», на которых основано заявленное требование, сами по себе не являются достаточным доказательством возникновения дохода, поскольку представляют собой лишь форму отчётности налогового агента. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о доходах и налогах физического лица, выданная ООО МФК «КарМани». В справке же, выданной ООО МКК «4финанс», указаны сведения об ином лице ФИО2, нежели чем ответчик. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» полагает, что, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды, а, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и не подлежат налогообложению. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от кредиторов уведомления о прощении долга, намерении одарить должника или иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на наступление указанных обстоятельств, а, следовательно, и возникновения у него дохода в виде материальной выгоды. Не подкреплен доказательствами и вывод суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В материалы дела представлена лишь копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца задолженности на общую сумму 102 017,61 руб. Между тем, сам судебный приказ, из содержания которого можно было бы установить, что указанным судебным приказом взыскивалась спорная задолженность, в материалах дела отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатряна И.Г. по доверенности Семёнова В.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, за исключением представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив административное дело № мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню (пункт 1). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В силу статьи 13 НК РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками данного налога являются физические лица, а объектом налогообложения признается полученный ими доход.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года №ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» установлена форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

На основании данного приказа такой формой является справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе документами, полученными по запросу суда апелляционной инстанции, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Хачатряном И.Г. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 -184 т.) о прощении долга (далее – Соглашение).

В пункте 1.1 Соглашения указано, что его предметом является полное освобождение Кредитором Заемщика от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения (прощение долга).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с Договором заемщик обязан исполнить перед кредитором обязательство по возврату суммы микрозайма в размере 954 000 руб., срок предоставления микрозайма 60 месяцев под 78% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства заемщика, указанного в пункте 1.2 Соглашения в части процентов и неустойки (пени) на дату погашения задолженности в размере 399 864,34 руб. при условии полного досрочного погашения заемщиком суммы микрозайма в размере 800 000 руб. в срок до 19 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 Соглашения оно подтверждает отсутствие возражений со стороны Заемщика на прощение долга; исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится Заемщиком самостоятельно.

Данное Соглашение подписано Хачатряном И.Г. собственноручно (л.д. 167-168 т. 1).

Из материалов дела также видно, что обязательство по договору микрозайма (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 187-189 т.1).

18 декабря 2019 года ООО МФК «КарМани» и Хачатряном И.Г. подписан акт приема-передачи залога, по которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль для урегулирования вопроса путем реализации залога во внесудебном порядке (л.д. 102 т. 1).

На основании дополнительного соглашения к договору микрозайма (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга и акта приема-передачи от 18 декабря 2019 года Госавтоинспекцией прекращена регистрация транспортного средства за Хачатряном И.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хачатряном И.Г. не отрицался факт погашения обязательства перед ООО МФК «КарМани» путем передачи транспортного средства (л.д.30, 44 т. 1).

Налоговым агентом ООО МФК «КарМани» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна И.Г., согласно которой последний в декабре 2019 года получил доход в размере 399 864,34 руб., налоговая база составила 395 864, 34 руб., сумма налога - 51 462 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 51 462 руб. (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4финанс» и Хачатряном И.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 6 000 рублей на 21 день под 365,00% годовых (л.д. 234-236 т. 1). Договор подписан простой электронной подписью Хачатряна И.Г.

Сумма задолженности Хачатряна И.Г. по указанному кредитному договору в размере 11 940 руб., в том числе сумма основного долга – 6 000 руб., сумма процентов – 5 940 руб., списана ООО МКК «4финанс» по акции «Списание до нуля» на основании приказа №№ «О списании задолженности по договорам микрозайма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

Налоговым агентом ООО МКК «4финанс» в 2020 году в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № в отношении Хачатряна И.Г., согласно которой Хачатрян И.Г. в декабре 2019 года получил доход в размере 11 940 руб., налоговая база составила 11 940 руб., сумма налога - 1 552 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 1 552 руб. (л.д. 49 т. 1).

Налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №40297518 от 03 августа 2020 года, в котором Хачатрян И.Г. поставлен в известность о необходимости уплаты налога, в том числе на доходы физических лиц в размере 53 014 руб. за налоговый период 2019 года в срок, установленный пунктом 6 статьи 228 НК РФ (л.д. 21).

Поскольку в установленный законом срок, то есть, до 01 декабря 2020 года, налог на доходы физических лиц налогоплательщиком уплачен не был, налоговым органом 26 января 2021 года (л.д. 96 т. 1) в адрес налогоплательщика направлено требование №982 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04 января 2021 года, которым налогоплательщик поставлен в известность о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 53 014 руб. и пеням в размере 247,84 руб., а также о необходимости исполнения требования в срок до 03 марта 2021 года (л.д. 19 т. 1).

После выставления требования задолженность по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком частично уплачена и на момент обращения с административным иском в суд составила 29 867,79 руб.

Также судом установлено, что Хачатряну И.Г. на праве собственности принадлежит (принадлежало) следующее имущество:

1) квартира по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года №28701178 об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 047 руб. в срок до 02 декабря 2019 года. Задолженность налогоплательщиком погашена 14 октября 2020 года. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год налоговым органом налогоплательщику начислены пени за период с 21 января 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 63,53 руб.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление от 12 октября 2016 года №82947758 об уплате, в том числе земельного налога за 2015 год в размере 353 руб. в срок до 01 декабря 2016 года. Задолженность погашена 29 января 2021 года. За несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год налоговым органом налогоплательщику начислены пени за период с 21 января 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 41,72 руб.

Требованием №60272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 июня 2020 года, направленным в адрес Хачатряна И.Г. заказным письмом (02 октября 2020 года), налогоплательщик поставлен в известность об имеющейся у него задолженности по пеням в сумме 63,53 руб. и 41,72 руб., а также о необходимости исполнения требования в срок до 24 ноября 2020 года.

Вышеприведенные требования налогового органа Хачатряном И.Г. не исполнены.

В силу положений пункта 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам УФНС России по Костромской области обратилось к мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачатряна И.Г. задолженности по налогам и пеням.

Мировым судьей судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Хачатряна И.Г. задолженности, в том числе недоимки по указанным выше налогам и пеням, на общую сумму 102 017,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2022 года на основании поступивших возражений Хачатряна И.Г. судебный приказ был отменен, УФНС России по Костромской области разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

25 августа 2022 года УФНС России по Костромской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, получив доход в виде прощения процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными в 2019 году от ООО МФК «КарМани», и списания долга и процентов по договору микрозайма, заключенного в 2019 году с ООО МКК «4финанс», а также имея в собственности квартиру, земельный участок и являясь в связи с этим плательщиком налога на доходы физических лиц, земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных УФНС России по Костромской области требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налоговым платежам и пеням, указаны основания для их взыскания. Порядок и сроки обращения в суд за взысканием налогов и пеней, предусмотренные статьей 48 НК РФ, соблюдены.

Доказательств уплаты указанной задолженности налогоплательщиком не представлено. При этом факт владения на праве собственности недвижимостью за указанные в уведомлениях, требованиях и административном исковом заявлении налоговые периоды, а также факт пользования заемными денежными средствами, правильность расчета задолженности, представленного налоговым органом, Хачатряном И.Г. не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должник не признал прощение долга, поскольку он опровергается материалами дела.

Факт возникновения заемных обязательств документально подтвержден заинтересованными лицами, напротив, Хачатряном И.Г. не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО МФК «КарМани» и ООО МКК «4финанс» в 2019 году и последующие годы.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору микрозайма (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга, заключенное между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Хачатряном И.Г. на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 декабря 2019 года, подписано Хачатряном И.Г. При этом должник в разумный срок с момента подписания названного соглашения не направил кредитору в любой форме свои возражения против этого соглашения.

Названное соглашение сторонами не оспаривалось, предоставленное по нему Хачатряном И.Г. исполнение (залоговое транспортное средство) принято банком в погашение обязательств по договору микрозайма.

Хачатряном И.Г. также не были оспорены действия ООО МФК «4финанс» по составлению и направлению в адрес налогового органа справки о доходах за 2019 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм. Возражения по поводу получения названного дохода административным ответчиком не приводились в ходе мероприятий налогового контроля в 2020 - 2021 годах и в ходе судебного разбирательства, задолженность по спорному налогу на доходы физических лиц за 2019 год налогоплательщиком частично уплачена (л.д. 9 т. 2).

Довод о том, что лицом, заключившим 15 июня 2019 года договор потребительского микрозайма № с ООО Микрокредитная компания «4финанс», является Хачатрян Ищхан Гарсеванович, в то время как имя административного ответчика Ишхан, не может быть признан юридически значимым, поскольку в названном договоре приведены паспортные данные Хачатряна И.Г., адрес места регистрации тождественные данным налогоплательщика, следовательно, допущенная описка в имени Хачатряна не исключает идентификацию лица, заключившего договор. В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №, направленной налоговым агентом ООО МКК «4финанс» в налоговый орган, при допущенной описке в написании имени «Ищхан» правильно приведены фамилия «Хачатрян» и отчество «Гарсеванович», дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ», серия и номер документа (паспорта) «№» налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе расчетом начислений и поступивших платежей по договору № (л.д. 241 т. 1), что у административного ответчика имелась обязанность по погашению микрозайма и уплате начисленных процентов за пользование перед ООО Микрокредитная компания «4финанс» в размере 11 940 руб., которая прекращена на основании приказа кредитора от 31 декабря 2019 года при отсутствии возражений должника против прощения долга.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает доход (в форме экономической выгоды), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление Хачатряну И.Г. налога на доходы физических лиц на сумму задолженности по договорам микрозайма, обязанность по погашению которых была прекращена, как на доход налогоплательщика в виде экономической выгоды, является правильным.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №, направленная налоговым агентом ООО МФК «КарМани» в налоговый орган, имеется в материалах дела (л.д. 50 т.1).

Судебной коллегией с истребованием дела № по заявлению УФНС России по Костромской области к Хачатряну И.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности проверен довод апелляционной жалобы о взыскании спорной задолженность судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден материалами названного дела мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатряна Ишхана Гарсевановича по доверенности Семёнова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: