Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Минхаерова Ришата Фаргатовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Биктагирова Рустема Радиковича к начальнику отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани Кочетову Вячеславу Михайловичу, отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по г. Казани, старшему инспектору отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани Хайруллиной Ризиле Наилевне об оспаривании бездействия государственного органа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальнику отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани Кочетова Вячеслава Михайловичу, старшего инспектора отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани Хайруллиной Ризили Наилевны по не направлению процессуальных документов на обращение Биктагирова Р.Р. от 10.12.2021 года.

Взыскать с Управления МВД России по г. Казани в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину 300 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения Биктагирова Р.Р., представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Минхаерова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани), отделу полиции № 2 «Вишневский Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани), начальнику ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани – Кочетову В.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 10 декабря 2021 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 декабря 2021 года посредством электронной связи он направил обращение начальнику ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани – Кочетову В.М. о направлении заверенной копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года по материалу проверки КУСП № 13202.

Как отмечается Биктагировым Р.Р., обращение подано в орган внутренних дел в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение поступило в адрес начальника ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани – Кочетова В.М. 10 декабря 2021 года, зарегистрировано за входящим № 3/215216999226. По мнению административного истца, крайний срок для предоставления ответа – 9 января 2022 года.

До направления административного искового заявления в суд обращение не рассмотрено, что влечет за собой невозможность ознакомления с истребуемым документом. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения либо о переадресации документа в другой государственный орган в его адрес не поступало.

На основании изложенного Биктагиров Р.Р. просил суд признать незаконным бездействие начальника ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани – Кочетова В.М., выразившееся в нерассмотрении его обращения от 10 декабря 2021 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллина Р.Н., в качестве заинтересованного лица – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани. В апелляционной жалобе, подписанной их представителем Минхаеровым Р.Ф., ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указывает, что ответ на обращение Биктагирову Р.Р. был направлен в установленные законом сроки, что подтверждается информационной карточкой обращения с официального сервиса электронного документооборота МВД России и реестром отправки корреспонденции от 14 января 2021 года, приобщенных к материалам дела.

Полагает ошибочным вывод районного суда о нарушении срока направления ответа административному истцу, поскольку ответ датируется 5 января 2022 года за исходящим номером 3/215216999226, что соответствует требованиям пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Отмечает, что юридически значимый срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Казани и МВД по Республики Татарстан просил решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Биктагиров Р.Р. указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Старший инспектор ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллина Р.Н., начальник ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Кочетов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 декабря 2021 года Биктагиров Р.Р. направил в адрес начальника ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Кочетова В.М. электронное обращение с просьбой о направлении ему заверенной копии постановления должностного лица следственного органа от 20 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13202 от 13 июля 2020 года. Копию истребуемого постановления заявитель просил направить посредством почтовой связи по месту его жительства –

В тот же день электронное обращение поступило в орган внутренних дел, документу присвоен входящий номер 3/215216999226.

Рассмотрение обращения поручено старшему инспектору ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллиной Р.Н.

5 января 2022 года старшим инспектором ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллиной Р.Н. составлено заключение по результатам проверки о ходе рассмотрения обращения Биктагирова Р.Р. от 10 декабря 2021 года. Согласно указанному заключению, проверка по обращению административного истца считается оконченной, заявителю направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года за исходящим номером 60-2/16474 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 13202 от 13 июля 2020 года. Материалы проверки списаны в номенклатурное дело № 9.

Из содержания ответа начальника ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Кочетова В.М. № 3/215216999226, датированного 5 января 2022 года, следует, что до сведения Биктагирова Р.Р. доведена информация о направлении в его адрес уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 60-2/16474 от 20 ноября 2021 года.

В связи с неполучением заверенной надлежащим образом копии постановления на бумажном носителе, Биктагиров Р.Р. направил в прокуратуру Вахитовского района города Казани заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Определением заместителя прокурора Вахитовского района города Казани ФИО22 от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Биктагирова Р.Р. отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Кочетова В.М., старшего инспектора отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллиной Р.Н., выразившегося в ненаправлении процессуальных документов по обращению Биктагирова Р.Р. от 10 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностными лицами органа внутренних дел обязанности по направлению заявителю в срок, установленный законодательством, ответа по существу обращения.

При этом, районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Кочетова В.М., старшего инспектора отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллиной Р.Н., выразившегося в нерассмотрении обращения от 10 декабря 2021 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке, поскольку материалами дела подтверждается, что 5 января 2022 года Биктагирову Р.Р. был дан ответ на его обращение.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречивы, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела. При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (пункт 7.1).

Так, сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из приведенного правового регулирования следует вывод о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении должностными лицами ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани требований действующего законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, а также ведомственной инструкции, поскольку обращение Биктагирова Р.Р. от 10 декабря 2021 года о направлении по его месту жительства заверенной копии постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, административным ответчиком в установленный законом 30-дневный срок и в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Сами по себе письма, направленные в адрес Биктагирова Р.Р. посредством электронной связи 5 января 2022 года о результатах проверки о ходе рассмотрения его обращения от 10 декабря 2021 года, а также сведения о направлении в его адрес испрашиваемого документа без наличия такового в качестве приложения к ответу, не могут свидетельствовать о рассмотрении обращения.

Административным ответчиком не учитывается, что исходя из содержания самого обращения, результатом его рассмотрения будет не направление Биктагирову Р.Р. в установленный законом срок указанных писем с ответом о рассмотрении его заявления, а непосредственно направление постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Подтверждением данного вывода являются результаты проверки прокуратуры Вахитовского района города Казани Республики Татарстан по заявление Биктагирова Р.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Как следует из ответа заместителя прокуратура Вахитовского района города Казани Республики Татарстан ФИО21 от 2 марта 2022 года № 965ж/2020, в ходе рассмотрения обращения установлено, что заявление Биктагирова Р.Р. от 10 декабря 2021 года было рассмотрено начальником ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани – Кочетовым М.В. Однако исполнителем-старшим инспектором ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Хайруллиной Р.Н., ответ в адрес заявителя своевременно направлен не был. В связи с чем, в целях недопущения подобных нарушений и привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности прокуратурой Вахитовского района города Казани внесено представление в адрес ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Ссылки административных ответчиков на реестр отправки почтовой корреспонденции от 14 января 2022, а также на информационную карточку обращения с сервиса электронного документооборота Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства рассмотрения обращения Биктагирова Р.Р., поскольку указанные документы в любом случае свидетельствуют о несвоевременном рассмотрении обращения заявителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, регулирующих данные правоотношения, что в силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции по одному вопросу о своевременности рассмотрения обращения Биктагирова Р.Р. сделаны два взаимоисключающих вывода, решение суда, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене полностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Биктагирова Р.Р. в полном объёме, так как незаконным бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения о направлении ему копии процессуального документа, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым требования Биктагирова Р.Р. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Кочетова В.М., выраженное в нерассмотрении обращения Биктагирова Р.Р. от 10 декабря 2021 года в установленный законом срок и в установленном законом порядке удовлетворить.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления нарушенного права административного истца в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исходя из пояснений Биктагирова Р.Р., испрашиваемый процессуальный документ был направлен в его адрес 12 мая 2022 года и получен им за пределами юридически значимого срока.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление Биктагирова Рустема Радиковича к начальнику отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Кочетову Вячеславу Михайловичу, отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, старшему инспектору отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Хайруллиной Разиле Наилевне о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Кочетова Вячеслава Михайловича, выраженное в нерассмотрении обращения Биктагирова Рустема Радиковича от 10 декабря 2021 года в установленный законом срок в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

29 июля 2022 года.

Определение03.08.2022