Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. в порядке упрощенного производства частную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года, которым возвращено ходатайство Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» о восстановлении установленного срока на обращение в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании предписания частично недействительным, -

установила:

11 марта 2016 года Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – ГУПС «Севастополь Телеком») обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании предписания частично недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя П. от 17 марта 2016 года ходатайство Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда города Севастополя возвращено ГУПС «Севастополь Телеком» по основаниям того, что к указанному ходатайству приложена копия административного иска, а не оригинал административного иска, в связи с подачей которого подано указанное ходатайство.

В частной жалобе ГУПС «Севастополь Телеком» просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя П. от 17 марта 2016 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приложении к ходатайству, направленному в суд 11.03.2016 года, ошибочно указано, что приложена копия иска на 1 листе с приложением, а фактически приложен оригинал иска с приложением, что подтверждается скрепленным судом пакетом документов, возвращенным в адрес ГУПС «Севастополь Телеком» с сопроводительным письмом от 21.03.2016 года.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным Главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, судебная коллегия считает, что указанное определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что из поступившего в суд ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском усматривается, что к нему приложена копия иска, а не оригинал, что свидетельствует о том, что ГУПС «Севастополь Телеком» не выполнены требования части 3 стати 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к ходатайству не приложено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока полежит возвращению ГУПС «Севастополь Телеком».

Судебная коллегия соглашается с тем, что обжалуемое определение является правильным по существу.

Из представленных суду апелляционной инстанции административных материалов № 13а-194/2016 (9а-203/2016) и № 13а-240/2016 следует, что 20 февраля 2016 года ГУПС «Севастополь Телеком» обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания. 25.02.2016 года ГУПС «Севастополь Телеком» одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным административным иском об обжаловании предписания Государственной инспекции труда города Севастополя ( л.д.1-2, 3, 4, 5 № 9а-203/2016, №13а-194/2016).

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года административное исковое заявление ГУПС «Севастополь Телеком» возвращено административному истцу на основании пункта 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с разъяснением, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (л.д.6-7 материала №9а-203/2016).

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года ходатайство ГУПС «Севастополь Телеком» о восстановлении срока на обращение в суд с иском на обжалование предписания Государственной инспекции труда города Севастополя возвращено заявителю по тем основаниям, что определением от 29 февраля 2016 года административное исковое заявление ГУПС «Севастополь Телеком» возвращено административному истцу (л.д. 8 №13а-194/2016).

В соответствии с указанными определениями от 29.02.2016 года, Ленинским районным судом г. Севастополя в адрес ГУПС «Севастополь Телеком» возвращены административное исковое заявление ГУПС «Севастополь Телеком» к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания со всеми приложенными к нему документами на 12 листах и ходатайство ГУПС «Севастополь Телеком» о восстановлении срока на обращение в суд с иском на обжалование предписания Государственной инспекции труда города Севастополя со всеми приложенными к нему документами на 6 листах, что следует из сопроводительных писем суда от 02 марта 2016 года исх. №№11833, 11832 (л.д.10,11 № 9а-203/2016, №13а-194/2016). Данные документы получены ГУПС «Севастополь Телеком» 09.03.2016 года (л.д. 12 № 9а-203/2016, №13а-194/2016).

Из материала №13а-240/2016 года усматривается, что 11 марта 2016 года ГУПС «Севастополь Телеком» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об обжаловании предписания Государственной инспекции труда города Севастополя, в приложении к которому, в частности, указана копия 1 листа административного иска, копия иска с приложением 12 стр. (л.д.1, 2 № 13а-240/2016).

17 марта 2016 года районным судом постановлено обжалуемое определение о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об обжаловании предписания Государственной инспекции труда города Севастополя, на основании которого ходатайство со всеми приложенными к нему документами на 25 листах возвращено в ГУПС «Севастополь Телеком» (л.д.5 №13а-240/2016) и получено последним 25 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 ст. 95 КАС РФ установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года административное исковое заявление ГУПС «Севастополь Телеком» к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания возвращено административному истцу на основании пункта 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с разъяснением, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, и с учетом того, что вопрос о принятии указанного административного иска не разрешался судьей, повторно ГУПС «Севастополь Телеком» административный иск подан не был, поэтому и оснований для разрешения вопроса о пропуске срока ГУПС «Севастополь Телеком» на обращение в суд с указанным административным иском не имеется, поэтому указанное ходатайство (заявление) подлежит возвращению ГУПС «Севастополь Телеком».

В подтверждение доводов частной жалобы о том, что к ходатайству был фактически приложен оригинал иска с приложением и его копии, ГУПС «Севастополь Телеком» к частной жалобе приложил пакет документов, в том числе административный иск (л.д.26-29, 30-33 №а-240/2016).

Однако данная ссылка в частной жалобе и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку приложенный к частной жалобе административный иск не содержит ни дату его составления, ни дату направления в суд (исходящий номер и дата), ни дату и входящий номер его поступления в суд, который бы соответствовал дате подачи ходатайства о восстановлении срока 14.03.2016 года, также отсутствует штамп на оригинале административного иска, приложенного ГУПС к частной жалобе, а в самом же поданном в суд ходатайстве о восстановлении ГУПС «Севастополь Телеком» срока на обращение в суд с иском в приложении указана копия иска с приложениями (л.д.13-14 № 13а-240/2016).

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что основания для разрешения ходатайства ГУПС «Севастополь Телеком» о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ГУПС «Севастополь Телеком» к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания отсутствуют в связи с не подачей одновременно с указанным ходатайством административного иска и возвращение указанного административного иска ранее 29.02.2016 года, являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия обращает внимание, что при подаче административного иска ГУПС «Севастополь Телеком» к Государственной инспекции труда города Севастополя об оспаривании предписания, которое соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, с соблюдением правил подсудности, и принятии иска к производству суда, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском, должен рассматриваться судом (судьей) согласно положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ в предварительном заседании или судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения судьи районного суда от 17 марта 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 292, ч. ч. 1, 2 ст. 313, ст. 315, п. 1 ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Л.В.Володина

В.А.Авхимов