Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Представительству Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Красноярске о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие МИД России, представительства МИД России в г. Красноярске, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии заграничного паспорта у должника, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировал тем, что решением суда с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, а также установлено, что последняя проживает на территории Австралии. Судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 года вынесено постановление об изъятии заграничного паспорта ФИО2, которое направлено на исполнение в представительство МИД России в г. Красноярске. Однако представительство МИД России в г. Красноярске и МИД России данное постановление судебного пристава-исполнителя не исполняют, чем незаконного бездействуют, нарушая права административного истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя представительства МИД России в г. Красноярске ФИО3, согласившуюся с решением, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводами суда согласна судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия административных ответчиков, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд верно исходил из того, что в силу приведенных в решении положений действующего законодательства в полномочия МИД России и его представительств не входит изъятие заграничных паспортов граждан Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" данные полномочия предоставлены дипломатическим представительствам и консульским учреждениям Российской Федерации, которые являются обособленными юридическими лицами, т.е. самостоятельно осуществляют свои права и отвечают по своим обязательствам.

При этом в полномочия дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации не входит розыск граждан РФ на территории иностранных государств, их задержание или принудительное доставление на территорию представительства или консульства.

Данные действия могут быть осуществлены только соответствующими компетентными органами иностранного государства в рамках правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, при этом подготовка соответствующего запроса о правовой помощи относится к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, а не Министерства иностранных дел Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего содействия от компетентных органов иностранного государства, изъятие заграничного паспорта гражданина РФ, находящегося на территории иностранного государства, возможно только при личном обращении данного гражданина в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле Посольство РФ, Посол РФ в Австралии, Генеральное консульство и консул РФ в г. Сиднее, ФССП России и Минюст России, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статёй 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности вышеперечисленных лиц. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Шаврина А.И.

Корниенко А.Н.