Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Главы Вознесенского сельсовета Березовского района ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление главы Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании отказа в продлении срока исполнения предписания незаконным и обязании продлить срок исполнения предписания, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявлением в арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

Глава Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в продлении срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата>№ и возложить обязанность на административного ответчика продлить срок исполнения мероприятий, установленных в предписании Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата>№.

Требования мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой <дата> выдано предписание №, согласно которому административному истцу в срок до <дата> предписано устранить нарушения, указанные в предписании. Администрация не может выполнить предписание в срок, ввиду того, что согласно ст. 7 Устава Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, поселения, однако общественные колодцы в реестре муниципального имущества не значатся. Выполнение мероприятий указанных в предписании повлечет за собой нарушение бюджетного законодательства, так как бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки администрация обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако в продлении срока исполнения предписания было отказано, по причине отсутствия в административном регламенте норм, устанавливающих порядок продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Глава Вознесенского сельсовета Березовского района ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований у судьи для его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление Главы Вознесенского сельсовета Березовского района ФИО1, судья исходил из неподсудности заявленных административных исковых требований Березовскому районному суду Красноярского края, указав, что оспариваемый отказ в продлении срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата>№ является решением органа, наделенным федеральным законом отдельными государственными полномочиями и не подлежит рассмотрению в порядке главы 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Глава администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края ФИО1 вправе обратиться с настоящим административным иском в арбитражный суд Красноярского края.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая содержание вынесенного предписания, отказ в продлении срока исполнения по которому оспаривается в настоящем заявлении, приходит к выводу об отсутствии экономического характера спора, поскольку предписанные связано с угрозой нарушения прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и не связано с осуществлением хозяйственной деятельности субъектом, которому адресовано предписание. Указанные в предписании нарушения связаны с осуществлением администрацией властно-распорядительных полномочий как органа публичной власти, наделенного соответствующей компетенцией, в связи с чем, данный спор не носит экономический характер.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года отменить, административный материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко