Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года административное дело № 2а-295/2021 по апелляционной жалобе Байкаловой Я. С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу к Байкаловой Я. С. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Байкаловой Я.С.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 11 700 рублей;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2017 год в размере 164 рубля 10 копеек;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2 295 рублей, а всего на общую сумму 14 159 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу указала, что Байкалова Я.С. являлась адвокатом. Возложенную на нее обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Байкаловой Я.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, с Байкаловой Я.С. взыскано: в пользу МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 11 700 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2017 год в размере 164 рубля 10 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год в размере 2 295 рублей; в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 569 рублей 64 копейки (л.д.94-104).

В апелляционной жалобе Байкалова Я.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о вынесении судебного приказа у административного истца отсутствовали, в материалах дела доказательств, подтверждающих восстановление пропущенного срока обращения к мировому судье, не имеется (л.д.115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Байкалова Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Байкалова Я.С. с 23 июня 2014 года по настоящее время является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, 27 июня 2014 года включена в Реестр адвокатов Санкт-Петербурга, регистрационный номер 78/5923, с 1 октября 2017 года до 1 сентября 2021 года статус адвоката Байкаловой Я.С. приостановлен (л.д.39).

Байкалова Я.С., осуществляя адвокатскую деятельность, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 17 550 рублей и в размере 164 рубля 10 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 3 442 рубля 50 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: требование №442 по состоянию на 23 января 2018 года со сроком исполнения до 12 августа 2018 года; требование №5725 по состоянию на 13 июля 2018 года со сроком исполнения до 2 августа 2018 года (л.д.6-15).

4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-32/2021-113 о взыскании с Байкаловой Я.С. в пользу МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 14 159 рублей 10 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.4, 52-53).

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным или же восстановлен.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №113 Санкт-Петербурга с заявлением №9669 о вынесении судебного приказа о взыскании с Байкаловой Я.С. задолженности по страховым взносам за 2017 год, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д.54-57).

4 марта 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Байкаловой Я.С. имеющейся задолженности, однако, 16 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.4, 52-53).

Административное исковое заявление было направлено Почтой России в адрес Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 15 сентября 2021 года, что следует из почтового штемпеля, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 16 марта 2020 года (л.д.18).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд. Мировой судья, принимая решение о вынесении судебного приказа, восстановил пропущенный срок обращения налогового органа, проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска налоговой инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Согласно материалам дела Байкалова Я.С. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, регистрационный номер 78/5923 (л.д.39).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у Байкаловой Я.С. статуса адвоката по настоящее время влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления административному ответчику требования об уплате страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Абзацами вторым, третьим и четвертым этого подпункта, в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, размер страховых взносов определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

С 1 января 2018 года размер страховых взносов определяется в следующем порядке:

- если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (абзац второй подпункта 1);

- если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 год (29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.ода) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (абзац третий подпункта 1).

Расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование произведен налоговым органом в фиксированном размере за расчетный период 2017 год по дату приостановления деятельности административным истцом в качестве адвоката и в связи с частичной оплатой составил 11 700 рублей и 2 295 рублей соответственно.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате гражданами, осуществляющими адвокатскую деятельность, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет:

На обязательное пенсионное страхование:

- в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 месяцев = 23 400 рублей;

- в случае, если доход плательщика превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как - 8 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 месяцев = 187 200 рублей

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев) = 4 590 рублей.

За 2017 год доход Байкаловой Я.С., являющейся адвокатом, составил , в связи с чем, подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 164 рубля 10 копеек.

Налоговый период уплаты страховых взносов составил 9 месяцев (с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года – по дату приостановления действия статуса адвоката).

По данным налогового органа сумма страховых взносов, начисленных Байкаловой Я.С. за 2017 год составила: в ПФР = (за 9 полных месяцев деятельности) 17 550 рублей (7 500 рублей х 9 мес.) х 26%), в ФФОМС = (за 9 полных месяцев деятельности) 3 442 рубля 50 копеек (7 500х9 мес.) х 5,1%).

В связи с частичной оплатой налогоплательщиком страховых вносов, задолженность составила по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 11 700 рублей и 2 295 рублей соответственно.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу соблюдены в адрес налогоплательщика направлены: 25 января 2018 года - требование N442 по состоянию на 23 января 2018 года, 13 июля 2018 - требование N5725 по состоянию на 13 июля 2018 года (л.д.6-16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017. Апелляционная жалоба Байкаловой Я.С. не содержит доводов о несогласии административного ответчика с исчисленными суммами недоимки.

Проверив расчет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Байкаловой Я.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 569 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой Я. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: