Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Строительное управление - 8 ЮгСтройИнвест-Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Ерофеева С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ерофеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Строительное управление - 8 ЮгСтройИнвест-Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов Ерофеев С.В. указал, что им 25 марта 2020 года в связи с продажей недвижимого имущества подана декларация по форме 3- НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.

12 ноября 2020 года он узнал, что ему выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку он не получал каких-либо документов от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о проводимой в отношении него камеральной проверки, в этот же день им в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области было подано заявление о выдаче всех документов по камеральной проверке и ее результатам, которые были получены 9 декабря 2020 года.

После изучения полученных документов он обнаружил, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки № 1751 от 9 июля 2020 года, о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ошибочны.

11 декабря 2020 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное решение в порядке подчиненности в УФНС России по Ростовской области, которая по результатам рассмотрения была оставлена без удовлетворения. При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что Ерофеев С.В. не доказал связь между произведенными тратами на проданную квартиру.

Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку 13 марта 2008 года между ним, его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 марта 2008 года Ерофеевым С.В. в кассу ООО АН «ВАНТ» были внесены наличные денежные средства в общей сумме 2243679 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №666 от 24 марта 2008 года и справкой ООО «Мария» от 23 октября 2013 года об отсутствии финансовых претензий по оплате за указанную квартиру.

31 октября 2018 года в рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков между ним, его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2370205 руб. При этом оплату по договору в соответствии со ст. 5.2 Областного закона от 30 июля 2013 года №1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15 октября 2018 года №234 о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25 февраля 2015 года №312-3с, и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства оплатило ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13 декабря 2019 года Ерофеев С.В. и его супруга заключили договор купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2350000 руб.

25 марта 2020 года административный истец подал в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в силу ст. 313 ГК РФ исполнило перед ним обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года путем оплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, в результате исполнения которого он приобрел в общую совместную собственность квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Ерофеева С.В., вывод административных ответчиков об отсутствии у него права на освобождение от налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 217.1 НК Российской Федерации, в связи с реализацией недвижимого имущества является неверным, поскольку с 23 ноября 2020 года внесены изменения в указанную норму права, в соответствии с которыми в случае продажи жилого помещения, приобретенного по договору долевого строительства, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением исчисляется с даты полной оплаты стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенной им 24 марта 2008 года в момент полной оплаты по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ерофеев С.В. просил суд решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №1095 от 18 сентября 2020 года отменить; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ерофеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и обращает внимание на то, что выводы административных ответчиков об отсутствии у него оснований для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с реализацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ошибочными.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило перед ним обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года путем оплаты по договору №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, в результате исполнения которого он приобрел в общую совместную собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Ерофеева С.В., произошел перевод долга от должника ООО «Мария» на администрацию г. Ростова-на-Дону, а затем от администрации г.Ростова-на-Дону на ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», на который административный истец, как кредитор, давал свое согласие в виде заявления о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение (от 23 июля 2018 года) и заявления об обеспечении прав на жилое помещение (от 23 июля 2018 года).

Заявитель жалобы полагает, что договор №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года, изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с чем датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13 марта 2008 года (возникновение основного обязательства), а не 31 октября 2018 года, так как все обязательства вытекают именно из основного обязательства сторон. При этом изменение адреса и характеристики приобретаемой квартиры не исключают несение Ерофеевым С.В. расходов, поскольку стороны вправе изменять условия договора по обоюдному согласию и исполнять по нему обязательства в любой форме, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, заявитель указывает, что именно факт произведенных расходов дали ему право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в итоге дало ему право на получение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу Ерофеева С.В. Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ерофеев С.В. и его представитель Кулиев М.Ф. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области – Вартанова Е.Д. и Абрамян И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Ерофеева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 от 18 сентября 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на момент продажи Ерофеевым С.В. ? доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2019 году пятилетний срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 217.1 НК РФ владения квартиры для применения освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы, полученного от её реализации не истек. При этом суд исходил из того, что изменения, внесенные в положения п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 23 ноября 2020 года не могут распространяться на доходы, полученные Ерофеевым С.В. в 2019 году от продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ерофеева С.В., исходя из следующего.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Абзацем 1 ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

К таким доходам пункт 17.1 статьи 217 НК РФ относит доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, в частности от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением (пункт 3 статьи 217.1 НК РФ).

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 названной статьи).

Абзацем 4 части 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Областным законом Ростовской области от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства на территории Ростовской области» (далее также - Областной закон от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС) установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

К мерам поддержки пункт 3 статьи 4 указанного областного закона относит обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором.

В статье 5.2 этого же областного закона предусмотрено, что обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства (часть 1)

Исходя из общих правил, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (статья 220 НК РФ).

В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года Ерофеевым С.В. в налоговый орган была подана декларация формы 3-НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях налогового контроля инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 1751 от 9 июля 2020 года, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87 750 руб.

Акт налоговой проверки и извещение № 12-34/1751 от 9 июля 2020 года о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17 сентября 2020 года в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 17 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесено решение № 1095 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ерофееву С.В. доначислена сумма налога в размере 87750 руб., пени в сумме 816,08 руб. и штраф в сумме 4387,50 руб.

Решение в адрес Ерофеева С.В. направлено заказным письмом с уведомлением 21 сентября 2020 года, однако адресатом получено не было, письмо вернулось в инспекцию 31 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

9 декабря 2020 года Ерофееву С.В. по его заявлению выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки №1751 от 9 июля 2020 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области. Решением от 8 февраля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию о наличии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате реализации в 2019 году квартиры, с жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1095 от 18 сентября 2020 года Ерофеевым С.В. представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года, в соответствие с которым между Ерофеевым С.В., его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по ? доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квитанция к приходному кассовому ордеру № 666 от 24 марта 2008 года, согласно которой Ерофеевым С.В. 24 марта 2008 года в кассу ООО АН «ВАНТ» внесены наличные денежные средства в общей сумме 2243679 руб.; справку ООО «Мария» от 23 октября 2013 года об отсутствии финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры; заявление Ерофеева С.В. от 12 марта 2014 года в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; заявление Главе администрации г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение; заявление директору ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» об обеспечении прав на жилое помещение; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 158 от 31 октября 2018 года, заключенный Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В. с ООО «Строительное управление-8» ЮгСтройИнвест-Дон»; акт приема-передачи недвижимости от 13 июля 2019 года, налоговая декларация.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года, заключенного между Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В. и ООО «Строительное управление-8» ЮгСтройИнвест-Дон», следует, что застройщик привлекает участников долевого строительства к инвестированию строительства дома, в части одной двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со ст. 5.2 Закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области». Стоимость квартиры застройщиком установлена в размере 2 370 205 рублей.

Согласно п.4 договора участия в долевом строительстве, оплату цены договора в размере 2 370 205 рублей за участников долевого строительства производит ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

В качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы Ерофеева С.В. указано, что положения п. 2 ст. 217.1 НК РФ не могут распространяться на доходы, полученные Ерофеевым С.В. в 2019 году от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оплата инвестором квартиры произведена в 2018 году, а ? доля указанной квартиры зарегистрирована и продана в 2019 году. УФНС России по Ростовской области отклонен довод Ерофеева С.В. о необходимости расчета срока владения имущества с 13 августа 2008 года, поскольку у административного истца отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату приобретения им квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводом административных ответчиков и суда первой инстанции о неистечении на момент реализации Ерофеевым С.В. ? доли квартиры минимального срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного п. 4 ст. 217.1 НК Российской Федерации, для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц за продажу доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на материалах административного дела и положениях налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает, что оспариваемое решение №1095 от 18 сентября 2020 года о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным лицом, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия соглашается с правильностью расчета недоимки, подлежащей уплате налогоплательщиком, изложенной в резолютивной части указанного решения инспекции, правильность расчета которой Ерофеевым С.В. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Ерофеева С.В. от уплаты налога за продажу ? доли квартиры, основанный на том, что исчисление срока для применения положений п. 2 ст. 217.1 НК РФ необходимо производить с момента внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ерофеев С.В. не вносил денежные средства, ввиду того, что таковые по условиям договора в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года произвел инвестор ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» на основании Областного закона от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС, положения которого направлены на поддержку участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве №241 от 13 марта 2008 года, изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры Ерофеевым С.В.

Таким образом, Ерофеев С.В. не нес расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно не имеет права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц до истечения минимального срока владения реализованным недвижимым имуществом. Причем такой срок не может исчисляться с момента внесения денежных средств по иному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на приобретение иной квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.