Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. и прокуратуры г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» к прокуратуре г. Новосибирска, заместителю прокурора г. Новосибирска Стасюлису И.В. о признании незаконным представления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя прокуратуры г. Новосибирска – Бохан С.В., представителя заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. – Парыгиной И.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» - Задорина Л.И., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Новосибирска, аместителю прокурора г. Новосибирска Стасюлису И.В., в котором просило признать незаконным представление заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. от 01.04.2016 года № 67ж-2016 года.

В обоснование иска указано, что оспариваемым представлением на ТСЖ возложена обязанность восстановить объем денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» для формирования фонда капитального ремонта в сумме 563 602, 73 рублей, израсходованных на проведение ремонтных работ, необоснованно отнесенных к капитальному ремонту; аккумулировать денежные средства на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на специальном счете, отрытом ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» для формирования фонда капитального ремонта.

Основными нарушениями, указанными в предписании являются:

1. «В нарушение ч. 2 ст. 44, ч.1,5 ст. 189 ЖК РФ решение от 26.03.2014 о проведении капитального ремонта принято квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ, а не большинством голосов собственников помещений дома».

2. «В нарушение ч. 4 ст. 168 ЖК РФ, ч.1.1. ст. 9 Закона НСО от 05.07.2013 № 360-ОЗ … внесение изменений в региональную программу капитального ремонта ТСЖ не инициировалось».

3. «Проведённые ТСЖ работы по ремонту общего имущества МКД относятся к текущему ремонту и не могут рассматриваться как капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта».

4. «В нарушение ч. 5,6 ст. 155, ч. 2 ст. 171, ст. 175 ЖК РФ ТСЖ производился сбор денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества …, на расчетном счете товарищества, а не на специальном счете …, открытом товариществом для формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ».

С указанными в предписании нарушениями ТСЖ не согласно.

Нарушения, указанные в пункте 1 предписания, были устранены до выдачи предписания путем проведения повторного голосования.

Согласно ч.4 ст. 168 ЖК РФ, ч.1.1 ст. 9 Закона НСО от 05.07.2013 № 360-ОЗ, инициировать внесение изменений в региональную программу в данном случае не требовалось, поскольку собственниками были приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту в более ранние сроки, право на что предоставлено ч. 4.2 ст. 170 ЖК РФ.

Вопреки указанному в п.3 предписания, работы относятся к капитальному ремонту, поскольку не соответствуют перечню и составу работ по текущему ремонту общего имущества, приведенному в приложении № 7 к приказу Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312. Приказ министра ЖКХ и Э по НСО от 11.06.2014 № 134, на который ссылается прокуратура, для ТСЖ носит рекомендательный характер. Более того, выполненный ТСЖ выборочный полный или частичный капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов соответствует п.1.3 названного Приказа. Все виды работ по капитальному ремонту, выполненных ТСЖ, входят в перечень видов работ по капитальному ремонту, рекомендуемых в Таблице 1 упомянутого Приказа.

Согласно ч.5 ст. 181 ЖК РФ, ч.1 ст. 21 закона НСО от 05.07.2013 № 360-ОЗ ТСЖ имеет право на зачет сумм, затраченных ранее на капитальный ремонт, потому с пунктом 4 предписания товарищество также не согласно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года административное исковое заявление ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» удовлетворено. Судом признано незаконным предписание заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. от 01.04.2016 года № 67ж-2016.

С решением суда не согласились заместитель прокурора г. Новосибирска Стасюлис И.В. и прокуратура г. Новосибирска, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб, доводы которых аналогичны друг другу, указано, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы. Заключение эксперта об отнесении работ к капитальному ремонту не означает, что эти работы должны быть профинансированы из фонда капитального ремонта. Кроме того, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о замене внутренних входных тамбуров, а представил заключение по ремонту входных тамбуров. Также экспертом сделаны выводы, что произведен комплекс ремонтно-строительных работ с полной заменой инженерного оборудования трех ИТП и магистрали холодного водоснабжения, который относится к капитальному ремонту многоквартирного дома. Однако, по документам ТСЖ, фактически произведен ремонт элеваторных узлов трех ИТП, замена 75 метров магистрального трубопровода холодного водоснабжения, которые являются элементами капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Из пояснений товарищества следует, что указанные виды работ осуществлялись по предписанию ОАО «Сибэко» от 01.04.2015, потому, согласно ГОСТ Р 56192-2014, выполнение предписаний контролирующих органов квалифицируется как услуга текущего содержания общего имущества дома.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» апеллянты полагают, что товариществом были проведены работы не по ремонту системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения в целом, что установлено законодательством, а только ремонт части системы, что не может быть отнесено к капитальному ремонту, финансируемому за счет средств фонда капитального ремонта. Правильное определение того, к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся проведенные товариществом работы, а также определение источника финансирования проведенных ТСЖ работ являются юридически значимыми обстоятельствами, которые не были установлены судом первой инстанции.

Средств, накопленных за счет разницы между повышенным и минимальным размером взноса, было недостаточно для оплаты работ по замене элеваторных узлов ИТП (затрачено 278277,14 руб., разница между минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленным Правительством НСО и размером взноса, установленным решением общего собрания собственников помещений МКД могла составлять 132759 руб.) Следовательно, финансирование проведения видов капитальных ремонтов на доме осуществлено за счет средств, уплаченных в минимальном размере, ранее срока, указанного в региональной программе и менее 100% состава работ каждого вида.

Работы по замене тамбурных дверей не предусмотрены Перечнем работ, установленным ст. 166 ЖК РФ. Из пояснений товарищества следует, что установка тамбуров на общую сумму 253858, 59 руб. осуществлена за счет средств на содержание и текущий ремонт дома, а затем компенсирована за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества путем приостановления начисления взносов на специальный счет и начисления на расчетный счет товарищества.

Согласно ст. 14 Закона НСО от 05.07.2013 № 360-ОЗ, ч.2 ст. 166 ЖК РФ, Приказу Министерства строительства и ЖКХ НСО от 11.06.2014 № 134 установка коллективных (общедомовых) приборов учета также не входит в состав работ по капитальному ремонту и осуществляется за счет средств на содержание и текущий ремонт. Установка ОДПУ не может быть выполнена и за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет оплаты взносов в повышенном размере, поскольку сумма средств, собранных за счет превышения минимального размера взноса над установленным решением общего собрания могла составлять 29502 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку требованию прокурора об аккумулировании товариществом денежных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД на специальном счете, открытом ТСЖ для формирования фонда капитального ремонта.

В обоснование доводов жалобы заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. дополнительно указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности явиться в судебное заседание, а также известить о невозможности своей явки, поскольку судебная повестка поступила в прокуратуру города 21.09.2017 в период его нахождения в отпуске с 06.09.2017 по 04.10.2017 г.

Также указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний относительно выводов экспертного заключения, которые являются противоречивыми и не соответствуют положениям действующего законодательства.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказать законность принятого решения, совершенного действия или бездействия возлагается на административного ответчика. Административный истец, в свою очередь, должен доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 заместителем прокурора г. Новосибирска Стасюлисом И.В. председателю Правления ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» внесено представление № 67ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства РФ, в котором он требует в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона путем:

- восстановления объема денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом ТСЖ «дом на Орджоникидзе» для формирования фонда капитального ремонта, в сумме 563602,73 руб., израсходованных на проведение вышеперечисленных работ, необоснованно отнесенных к капитальному ремонту;

- аккумулирования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на специальном счете, открытом ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» для формирования фонда капитального ремонта.

В названном представлении указано на следующие допущенные ТСЖ нарушения:

1.В 2013-2014 годах ТСЖ выполнило ремонт внутридомовых инженерных сетей конструктивных элементов МКД, однако, в нарушение ч.2 ст. 44, ч.1,5 ст. 189 ЖК РФ решение общего собрания от 26.03.2014 года о проведении капитального ремонта принято квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ, а не большинством голосов собственников помещений дома;

2.ТСЖ на ремонт общего имущества МКД израсходовано 563602,73 руб. средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ. В нарушение ч.4 ст. 168 ЖК РФ, ч.1.1 ст. 9 Закона НСО от 05.07.2013 № 360-ОЗ, внесение изменений в региональную программу капитального ремонта ТСЖ не инициировалось. Решения общих собраний собственников помещений МКД от 20.06.2013, 23.12.2013, 26.03.2014 не предусматривают перенос сроков проведения капитального ремонта, установленных региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014 – 2038 годы;

3. Проведенные ТСЖ работы по ремонту общего имущества МКД (ремонт с заменой 75 метров магистрального трубопровода холодного водоснабжения МКД, ремонт элеваторных узлов трех индивидуальных тепловых пунктов, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, установка общедомовых приборов учета электроэнергии, обустройство (реконструкция) внутренних тамбуров подъездов с установкой вторых металлических дверей с доводчиком, обшивка междверного тамбура) относятся к текущему ремонту и не могут рассматриваться как капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта;

4. В нарушение ч. 5, 6 ст. 155, ч.2 ст. 171, ст. 175 ЖК РФ ТСЖ производился сбор денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на расчетом счете товарищества, а не на специальном счете, открытом товариществом для формирования фонда капитального строительства в соответствии с ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Выводы суда первой инстанции в части нарушений, указанных в п.1 оспариваемого предписания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

На основании п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно частям 1,5 ст. 189 ЖК РФ (в редакции на даты принятия собственниками решения о проведении работ по капитальному ремонту – 20.06.2013г. и 23.12.2013г., 26.03.2014) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Орджоникидзе, 33, проведенного 26.12.2015 года в форме очно-заочного голосования, с суммарной долей голосов 80,9%, принявших участие в голосовании, подтверждено согласие собственников на выполнение работ по капитальному ремонту за счет взносов на спец.счете Фонда капитального ремонта, в том числе: в 2014 году на сумму 285 333 рублей - устройство внутренних теплых тамбуров подъездов и установка общедомовых приборов учета электроэнергии; в 2015 году на сумму 278 270 рублей - замена 2-го участка магистрального трубопровода холодного водоснабжения длиной 75 метров, комплекс работ по полной замене элеваторов узлов трех индивидуальных тепловых пунктов.

Таким образом, на момент внесения представления нарушение требований ч.2 ст. 44 и ст. 189 ЖК РФ ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» было устранено.

Кроме того, каких-либо требований прокурора по факту данного нарушения в представлении не содержится.

Доказательств нарушения ТСЖ положений ч.4 ст. 168 ЖК РФ, ч.1.1 ст. 9 Закона НСО от 05.07.2013 года № 360-ОЗ материалы дела не содержат и каких-либо требований прокурора по факту данных нарушений в представлении также не указано.

В соответствии с ч.4 ст. 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1.1 статьи 9 закона НСО № 360-ОЗ от 05.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» введена в действие Законом НСО от 02.04.2014 № 428-ОЗ и в первоначальной редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого представления устанавливала, что внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется в случаях принятия соответствующего решения собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

На основании ч. 4.1 ст. 168 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Методическим рекомендациям по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.10.2015 № 774/пр, методические рекомендации (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью оказания методического содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации при принятии ими решений о внесении изменений в утвержденную региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации рекомендуется установить порядок, сроки и основания принятия решения о внесении изменений в региональную программу исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за реализацию региональной программы (далее - уполномоченный орган), а также сроки направления в уполномоченный орган сведений, необходимых для принятия решения о внесении изменений в региональную программу, в том числе при актуализации региональной программы. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть определено, что изменения в региональную программу вносятся преимущественно при ее актуализации, за исключением изменений, связанных с проведением капитального ремонта в текущем году региональной программы ( п.2).

Обращения о внесении изменений в отношении сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту могут быть направлены в уполномоченный орган в случаях переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период ( п.7).

Административными ответчиками не представлено доказательств возникновения у административного истца обязанности по инициированию внесения изменений в региональную программу, а также, с учетом п.2 Методических рекомендаций, доказательств того, в какой срок данная обязанность не была исполнена. Решения общих собраний собственников помещений МКД от 20.06.2013, 23.12.2013, 26.03.2014 не предусматривают перенос сроков проведения капитального ремонта, установленных региональной программой, на более поздние периоды.

Наличие в действиях ТСЖ нарушений, указанных в пунктах 3,4 оспариваемого предписания, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано.

На основании ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч.2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

На основании ч.4.2 ст. 170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2043 года, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного Правительством Новосибирской области, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 14 Закона Новосибирской области N 360-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании ч.2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно ст. 14 Закона НСО № 360 –ОЗ (в редакции на дату вынесения предписания) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, включает в себя: 1) разработку проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); 2) проведение экспертизы проектно-сметной документации; 3) энергетическое обследование многоквартирного дома, проводимое в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 4) техническую инвентаризацию и паспортизацию многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст. 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу положений ст. 21 Закона НСО № 360-ОЗ ( в редакции на дату вынесения представления) в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше размера предельной стоимости этих работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома оплачивались в размере большем, чем установленный минимальный размер взносов.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по ходатайству административного истца, установлено, что работы, указанные в оспариваемом представлении как работы по текущему ремонту, относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, часть выполненных спорных работ, указанных в представлении, могла быть профинансирована за счет средств, внесенных собственниками в большем размере, чем установленный законом минимальный взнос на капитальный ремонт (29502 руб. и 132 759 руб.)

Следовательно, требование предписания о необходимости возврата на спец.счет, открытый ТСЖ, денежных средств за выполненные работы в полном размере - 563602,73 руб., а не в размере, превышающем стоимость работ, оплаченных собственниками общего имущества МКДЖ за счет внесения взносов в большем размере, не основано на законе.

Кроме того, из представления не следует, что при его вынесении исследовался вопрос о наличии у ТСЖ предусмотренного законом права на зачет стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества, о чем заявлено административным истцом.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта, утвержденные приказом Министерства ЖКХ и энергетики НСО от 10.02.2016 года № 13, предназначены для применения региональным оператором, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Новосибирской области; органами местного самоуправления. Данные методические рекомендации для товариществ собственников жилья имеют рекомендательный характер и не являются обязательными к соблюдению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

На всем протяжении судебного разбирательства административные ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств того, что работы, указанные в п.3 предписания, отнесены к текущему, а не к капитальному ремонту. Административный истец, со своей стороны, представил доказательства, опровергающие в указанной части доводы представления – заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

На основании ч.2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Правом на формулировку вопросов перед экспертами при решении вопроса о назначении судебной экспертизы административные ответчики не воспользовались. Убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, административные ответчики в ходе судебного разбирательства не представили и о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. Оснований же для назначения дополнительной экспертизы (неполнота или неясность экспертного заключения), о чем было заявлено в районном суде, судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено. Вопреки утверждению апеллянтов, исходя из содержания экспертного заключения, предметом исследования судебного эксперта, в соответствии с поставленным судом вопросом, являлся комплекс работ по замене конструктивных элементов внутренних дверей тамбуров и конструктивных элементов внутренней отделки помещений.

В связи с изложенным, районным судом также обоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку административными ответчиками не приведено к тому достаточных оснований.

Довод апеллянтов о том, что суд не дал оценку требованию прокурора об аккумулировании товариществом денежных средств на капитальный ремонт на специальном счете не может повлечь отмену судебного решения. Из содержания оспариваемого представления не следует, что со стороны ТСЖ были выявлены нарушения, свидетельствующие о том, что на момент вынесения представления денежные средства на капитальный ремонт, в нарушение закона, не направляются на спец.счет, а продолжают поступать на расчетный счет ТСЖ.

Утверждение административного ответчика – заместителя прокурора города Стасюлиса И.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании 28.09.2017 в 10.00 часов он был извещен надлежащим образом – как должностное лицо по месту работы судебной повесткой, полученной 20.09.2017 (л.д.179). Об отложении дела административным ответчиком заявлено не было. В судебном заседании 28.09.2017 участвовала представитель прокуратуры г. Новосибирска–Бохан С.В., которая не сообщала о невозможности явки в судебное заседание заместителя прокурора города по причине его нахождения в отпуске. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в отпуске, на что указано в апелляционной жалобе, и невозможности сообщения суду о наличии уважительных причин неявки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. В соответствии с установленным процессуальным законом бременем доказывания, административными ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для вынесения представления.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлиса И.В. и прокуратуры г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи