Гражданский кодекс часть 1

административное дело по заявлению главы администрации Волгограда Чунакова А.И. об оспаривании предписания комитета строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭктоПремиум» ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Волгограда обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания комитета строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2015 года председателем комитета строительства Волгоградской области в отношении главы администрации Волгограда Чунакова А.И. вынесено предписание № <...>, согласно которому комитет строительства Волгоградской области на основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывает отменить: постановление администрации Волгограда от 6 июня 2012 г. № 1607 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>»; постановление администрации Волгограда от 5 июля 2012 г. № 2149 «О предоставлении земельного участка (учетный номер № <...>) для строительства объекта Обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум»; постановление администрации Волгограда от 6 июня 2012 г. № 1605 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>»; постановление администрации Волгограда от 5 июля 2912 г. № 2150 «О предоставлении земельного участка (учетный номер № <...>) для строительства объекта Обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум»; градостроительный план земельного участка № <...>, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 7 апреля 2014 г. № <...>-осн.; разрешение на строительство № <...> от 22 апреля 2014 г., выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по <адрес>»; градостроительный план земельного участка № <...>, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 7 апреля 2014 г. № <...>-осн.; разрешение на строительство № <...> от 22 апреля 2014 г., выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по <адрес>».

Указанное предписание было вынесено на основании акта проверки № <...> от 28 апреля 2015 года, которым выявлены нарушения ст.71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и постановления администрации Волгограда 21 января 1999 г. № 63 «О приостановлении размещения автозаправочных станций на территории города».

С данным предписанием не согласен глава администрации Волгограда.

Указал, что администрацией Волгограда соблюдена предусмотренная ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Договорами аренды № <...> от 09 августа 2012 г. и № <...> от 09 августа 2012 г. соответственно оба земельных участка с учетными номерами № <...> и № <...> были предоставлены в аренду ООО «ЭктоПремиум».

Таким образом, между администрацией Волгограда и ООО «ЭктоПремиум» возникли гражданско-правовые отношения, а потому рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к компетенции суда.

Глава администрации Волгограда не согласен с выводами предписания о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований норм о соблюдении пожарной безопасности при проектировании и выдачи разрешения на строительство данных объектов.

Так, в Градостроительном плане земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), как части градостроительной документации должны быть отражены условия использования соответствующей территории с учётом установленных ограничений.

В ГПЗУ не отмечаются места конкретного размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов с учётом регламентов, установленных Градостроительным Законодательством, требований пожарной безопасности и т.п.

В настоящем случае проектная документация по строительству двух малогабаритных автозаправочных станций получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «<.......>».

В связи с тем, что строительство двух малогабаритных автозаправочных станций блочного типа планировалось в нарушение требований пожарной безопасности, ООО «ЭктоПремиум» была обеспечена разработка специальных технических условий, предусматривающих отступление от действующих норм, которые в порядке ст. 69 закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. были согласованы с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Указано также на незаконность выводов предписания в той части, в которой обосновывается незаконность принятых решений так же тем, что ООО «ЭктоПремиум» санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано из расчета одной топливно-раздаточной колонки, тогда как из проектной документации следует, что подача топлива осуществляется путем двух топливораздаточных колонок, в связи с чем, представленные расчеты не будут отражать истинное неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

В данном случае полученное заключение ООО «<.......>» предусматривает возможность сокращения санитарно-защитной зоны. Данный проект и заключение экспертов были согласованы у главного санитарного врача Волгоградской области и установлено, что сокращение санитарной зоны не противоречит п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Также указано, что Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 января 1999 г. №31/541 «О схемах размещения автозаправочных станций на территории Волгограда» а так же постановление администрации Волгограда от 2 января 1999 г. № 63 «О приостановлении размещения автозаправочных станций на территории города», согласно которым размещение автозаправочных станций на территории Волгограда возможно только в соответствии с утвержденной схемой размещения автозаправочных станций, не подлежат применению, как не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного просил суд признать незаконным предписание комитета строительства администрации Волгоградской области № <...> от 29 апреля 2015 г. и возложить обязанность на комитет строительства администрации Волгоградской области отменить предписание об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности № <...> от 29 апреля 2015 г., выданное в адрес Главы администрации Волгограда – Чунакова А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭктоПремиум» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭктоПремиум» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Представитель главы администрации Волгограда, представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО2, представитель администрации Волгограда ФИО3, представитель Комитета строительства Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное правовое регулирование процессуальных отношений содержалось в ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа комитета строительства Волгоградской области (далее – Комитет) от 15 апреля 2015 года № <...>, решения прокуратуры Волгоградской области от 17 апреля 2015 года о согласовании внеплановой проверки, консультантом отдела градостроительного контроля комитета ФИО5 20-21 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по <адрес> и по <адрес>.

Так, постановлением администрации Волгограда от 05 июля 2012 года № 2149 «О предоставлении земельного участка (учетный № <...>) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее -постановление № 2149) предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м. в аренду на три года для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. <адрес>. Пунктом 2 указанного постановления утвержден акт о выборе участка для размещения объекта № <...> от 19 марта 2012 года.

Указанный земельный участок для размещения АЗС ранее был предварительно согласован постановлением администрации Волгограда от 06 июня 2012 года № 1607 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>».

Постановлением администрации Волгограда от 05 июля 2012 года № 2150 «О предоставлении земельного участка (учетный № <...>) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее - постановление № 2150) предоставлен земельный участок площадью <.......> кв.м. в аренду на три года для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по <адрес>. Пунктом 2 указанного постановления утвержден акт о выборе участка для размещения объекта № <...> от 19 марта 2012 года.

Указанный земельный участок для размещения АЗС ранее был предварительно согласован постановлением администрации Волгограда от 06 июня 2012 года № 1605 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент выбора земельных участков, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка для строительства АЗС должна была быть установлена на этапе выбора земельного участка и органы местной муниципальной власти при осуществлении данных мероприятий должны были руководствоваться пригодностью данных земельных участков под данный вид строительства, должно было быть установлено, соблюдены ли необходимые градостроительные нормы, нормы противопожарной безопасности и нормы законодательства, предусматривающего обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологическую безопасность в качестве обеспечения права жителей данного населенного пункта на безопасную среду для жизни.

Между тем, в ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения администрацией Волгограда при предоставлении земельных участков для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции блочного типа требований действующего законодательства, которые нашли свое отражение в составленном по результатам проверки акте от 28 апреля 2015 года № <...>

В частности, было установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций до граничащих с ним объектов защиты (автомобильные дороги) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, соответственно, место допустимого размещения АЗС на чертежах градостроительных планов определено без учета ограничения, установленного ст. 71 Закона № 123-ФЗ; при рассмотрении вопроса о возможности размещения АЗС по <адрес> и АЗС по <адрес> на земельных участках и их дальнейшем предоставлении администрацией Волгограда приняты во внимание Заключения, которыми уменьшена санитарно-защитная зона для АЗС, однако, установление, изменение, уменьшение СЗЗ осуществляется в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Между тем, возможность уменьшения СЗЗ, а также установления расчетной (предварительной) СЗЗ для строящихся АЗС в СанПиНе 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена, следовательно, при выборе земельных участков под строительство АЗС следует руководствоваться размерами СЗЗ, установленными в разделе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, однако в рассматриваемых случаях указанное условие соблюдено не было; размещение указанных АЗС не соответствует схеме размещения автозаправочных станций на территории Волгограда, утвержденной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 января 1999 года № 51/541, следовательно, выбор земельных участков, а также дальнейшее предоставление земельных участков для строительства АЗС по <адрес> и АЗС по <адрес> не соответствуют п. 3 постановления администрации Волгограда от 21 января 1999 года № 63 «О приостановлении размещения автозаправочных станций на территории города», согласно которому предоставление земельных участков на строительство автозаправочных станций производится только в соответствии с утвержденной схемой размещения автозаправочных станций.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения градостроительного законодательства явились основанием для внесения комитетом строительства Волгоградской области в адрес главы администрации Волгограда Чунакова А.И. предписания 29 апреля 2015 года № <...>, которым главе администрации Волгограда Чунакову А.И. в целях устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства было предписано: отменить постановление администрации Волгограда от 06 июня 2012 года № 1607 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>»; отменить постановление администрации Волгограда от 5 июля 2012 года № 2149 «О предоставлении земельного участка (учетный № <...>) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум»; отменить постановление администрации Волгограда от 06 июня 2012 года № 1605 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции по <адрес>»; отменить постановление администрации Волгограда от 5 июля 2012 года № 2150 «О предоставлении земельного участка (учетный № <...>) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум»; отменить градостроительный план земельного участка № <...>, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 07 апреля 2014 года № <...>-осн.; отменить разрешение на строительство № <...> от 22 апреля 2014 года, выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по <адрес>»; отменить градостроительный план земельного участка № <...>, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 07 апреля 2014 года № <...>-осн.; отменить разрешение на строительство № <...> от 22 апреля 2014 года, выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых в решении норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство застройщику ООО «ЭктоПремиум» и при оформлении градостроительных планов и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в частности в том, что в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 в отсутствие необходимых для подтверждения своих полномочий документов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявление было подано Чунаковым А.И. не как гражданином, а как должностным лицом, в отношении которого было вынесено оспариваемое предписание, и соответствующая доверенность на представление интересов должностного лица была выдана на имя ФИО2

Кроме того, представитель должностного лица в судебном заседании осуществлял действия исключительно в интересах представляемого, поддерживая позицию, изложенную в заявлении, подписанном главой администрации.

Доводы жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 194 ГПК РФ, согласно которой решение суда принимается в совещательной комнате, которое выразилось в том, что согласно тексту оспариваемого решения, оно изготовлено 07 июля 2015 года, тогда как судебное заседание и объявление резолютивной части решения суда состоялось 08 июля 2015 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в тексте решения суда была допущена описка, которая была устранена судом 18 августа 2015 года посредством вынесения соответствующего определения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что судом проигнорированы решения арбитражного суда, которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вследствие чего установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку из указанных в жалобе решений арбитражного суда видно, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности решений органа местного самоуправления, отменившего ранее принятые им решения, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не устанавливались, а выводы судов о незаконности оспариваемых решений преюдициального значения не имеют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств, основанном на субъективной оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, однако основанием для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии, такие доводы служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭктоПремиум» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев