Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, администрации ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в вынесении постановления от 07.06.2019 года о проведении цензуры переписки; о признании незаконным проведение цензуры переписки между ФИО2 и ФИО1, о признании незаконным отказа сотрудника канцелярии учреждения принять и отправить жалобы осужденного, о признании незаконным удерживания в комнате для приема передач осужденным, о признании незаконным повторного досмотра, о признании незаконным изъятия и прочтения обращений в органы прокуратуры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление о проведение цензуры переписки, вынесенное ФИО3 и утвержденное ФИО4, признать незаконным проведение цензуры переписки между ФИО2 и ФИО1, признать незаконным отказ сотрудника канцелярии учреждения принять и отправить жалобы осужденного; признать незаконным удерживание в комнате для приема передач осужденным; признать незаконным повторный досмотр; признать незаконным изъятие и прочтение обращений в органы прокуратуры.

Требования мотивируют тем, что 07 июня 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО2, являясь представителем осужденного ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-43 для оказания своему доверителю бесплатной юридической помощи. На проходном посту были осмотрены ее документы, также сотрудниками ИК-43 был произведен ее осмотр посредством металлоискателя.

Никаких запрещенных предметов при ней и на ней обнаружено не было. Так же ее доверитель ФИО1 перед встречей с лицом, оказывающим юридическую помощь, проходит личный досмотр и каких-либо запрещенных предметов, недопустимых для передачи лицу, оказывающему юридическую помощь, обнаружено не было, в противном случае, его бы не допустили на встречу с ней.

В процессе оказания юридической помощи осужденному ФИО1 и согласовании позиции, в том числе и по обращению в Европейский суд по правам человека ФИО1 сообщил ей, что в период с 24.05.2019 года, он направил ряд обращений и жалоб в органы прокуратуры, администрации ИК-43, начальнику Медсанчасти ИК-43, однако ему по сей день не предоставили номера исходящих сообщений, а так же он не получил ответов на данные обращения. Опасаясь, что администрация учреждения, чтобы избежать утечки жалоб из исправительного учреждения, могла не отправить жалобы по назначению, он передал ей дубликаты указанных заявлений и жалоб, в которых указана дата отправки и поручил выяснить действительно ли указанные жалобы и обращения были отправлены, если не отправлены, то отправить через канцелярию учреждения, так же основания и доводы обращений и жалоб должны были послужить основой для составления обращения в судебные органы в т.ч. в Европейский суд по правам человека. Через некоторое время пришли оперативные сотрудники и увели осужденного ФИО1 ФИО2 связала эти действия с окончанием рабочего дня, однако при выходе на пропускной пункт часы показывали 16-45, на проходном посту ее встретил сотрудник исправительного учреждения с видеокамерой, из чего она сделала вывод, что свидание было прервано.

Оперативный сотрудник ИК-43 ФИО3 предъявил ей вынесенное оперуполномоченным ФИО3 и утвержденное начальником ФКУ ИК-43 ФИО4 постановление от 07.06.2019 о поведении цензуры переписки между ней и ее доверителем ФИО1, согласно постановлению у администрации ИК-43 имеются сведения, что ей была передана нелегальная переписка от осужденного. После чего с использованием видеофиксации видеокамерой были досмотрены ее документы.

В процессе досмотра она пояснила, что нелегальная и запрещенная переписка с ней и её доверителем не велась и что ей нужно пройти в канцелярию учреждения, чтобы выяснить судьбу обращений ФИО1 В сопровождении оперативного сотрудника ФИО3 она прошла в административное здание в канцелярию учреждения, однако в канцелярии принять и зарегистрировать обращения и жалобы отказались, мотивировав отказ тем, что обращение в органы прокуратуры не запечатано в конверт, а обращения в адрес администрации ИК-43 и начальника мед.сан. части не содержат отметки цензора. Через определенное время ей все же удалось убедить сотрудника канцелярии принять у нее два обращения, написанные собственноручно, к одному из них ей удалось приложить копию заявления от осужденного ФИО1 на имя начальника ИК-43 об угрозе жизни и здоровью. Оперативный сотрудник ФИО3 сообщил ей, что не выпустит ее из учреждения, если она не передаст все заявления и жалобы ему. Подошли еще 2 сотрудника и какое-то время ее удерживали в помещении канцелярии, после чего, ввиду окончания рабочего дня она предложила сотрудникам ИК-43 выйти из административного здания и составить акт изъятия, так как намеревалась обратиться в суд, для оспаривания указанных действий сотрудников ИК-43 и для этого ей нужен был официальный документ.

Считает, что личный досмотр и цензура переписки между ней и осужденным, изъятие дубликатов жалоб и заявлений осужденного ФИО1 на имя начальника учреждения об угрозе его жизни и здоровью, жалоб на неоказание надлежащей медицинской помощи, жалоб осужденного в органы прокуратуры, не подлежащих цензуре были проведены незаконно и направлены на воспрепятствование обращениям осужденного в органы прокуратуры и иные государственные органы, а так же в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский суд по правам человека, что подобными действия сотрудники ФКУ ИК-43 направлены на воспрепятствование ей, как поверенному лицу ФИО1, проследить за отправкой и надлежащем рассмотрением указанных жалоб и обращений. Так же расценивает указанные действия как нарушение ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, связывает указанные противоправные действия с ее неоднократными жалобами на действия должностных лиц ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, в защиту нарушенных прав осужденного ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел, что со стороны сотрудников администрации ИК-43 была осуществлена провокация, так как именно в результате действий сотрудников администрации ИК-43, выразившихся в непринятии обращений, переданная ей корреспонденция превратилась в нелегальную. Не согласна с выводом суда о том, что проведение повторного досмотра имело цель предупреждение и пресечение правонарушений, вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания. Также не согласна с вынесенным постановлением о проведении цензуры переписки, так как не соблюден порядок его вынесения. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-43 ФИО5 и представителя ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12).

Как следует из положений ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

При этом в пунктах 23.1, 23.2, 23.4 ч. 2 новых Европейских пенитенциарных правил также речь идет о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет; консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами должны быть конфиденциальны.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Аналогичные положения содержаться п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.06.2019 года о проведении цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, утвержденным начальником ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4, были взяты на контроль и подвергнуты цензуре письма, почтовые отправления, телеграфные и иные сообщения, адресованные ФИО1, а также отправляемые ФИО1

Из содержания указанного постановления следует, что оперативный отдел ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке осужденного ФИО1 и его законным представителем, оказывающим юридическую помощь, ФИО2 сведения, направлены на инициирование, планирование и организацию преступления, либо вовлечения в его совершение других лиц.

Оспариваемое постановление составлено и оформлено в соответствии с рекомендациями по документированию фактов передачи либо получения нелегальной корреспонденции, совершенных адвокатами, оказывающими юридическую помощь лицам, содержащимся в учреждениях УИС, что следует из выписки из шифротелеграммы НР 43 от 20.02.2018 г., направленной начальником Главного оперативного управления ФСИН России в ГУФСИН России по Кемеровской области для изучения и использования в деятельности.

Из выписки из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, с которой последний ознакомлен 09.01.2019 года, следует, что п.2.14. должностной инструкции предусмотрено право оперуполномоченного ходатайствовать о вынесении мотивированного постановления о проведения цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, перед начальником учреждения при поступлении оперативной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановлением от 07.06.2019 года права административных истцов ФИО1 и ФИО2 не нарушались, права осужденного ФИО1 были ограничены в той степени, в которой это было необходимо в конкретной сложившейся ситуации. Постановление от 07.06.2019 года о проведении цензуры переписки вынесено с учетом оперативной информации о том, что переписка осужденного и его представителя ФИО2 содержит сведения, направленные на инициирование, планирование и организацию преступления, либо вовлечение в его совершение других лиц.

Данное постановление утверждено Врио начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4. При этом, факт утверждения оспариваемого постановления свидетельствует о том, что начальник ФКУ ИК-43 согласен с его содержанием и основанием вынесения.

То обстоятельство, что поступившая оперативная информация в отношении ФИО1 является секретной и не подлежит разглашению следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки от 12.11.2019 №43/ТО/33/1-98дсп. Оснований подвергать сомнению данное доказательство у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств нарушения прав административных истцов материалы дела не содержат, действия начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области по вынесению постановления от 07.06.2019 года, а также содержание и форма обжалуемого постановления соответствуют требованиям закона, в связи с чем, заявленные административными истцами требования о признании незаконным действий постановления от 07.06.2019 года о проведении цензуры переписки, признании незаконным проведение цензуры переписки между ФИО2 и ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Довод о незаконном задержании ФИО2 в комнате для приема передач осужденным и о признании незаконным повторного досмотра обосновано отклонен судом.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с п. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно протоколу о досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 07.06.2019 в 19 часов 15 минут, составленному инспектором ОБ ФКУ ИК-32 ФИО10, в соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» был осуществлен досмотр вещей, находящихся при ФИО2 При досмотре вещей были обнаружены: незаконная переписка, а именно 2 листа нелегальной переписки между ФИО1 и ФИО2, жалоба в прокуратуру, заявление об угрозе жизни и здоровья.

Изъятые обращения были переданы для проверки цензору, а впоследствии заявление на имя начальника колонии было передано начальнику колонии, а обращение в прокуратуру возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2). Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежат каждому от рождения, относятся к числу основных прав человека и обеспечиваются повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность их ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3). При этом предполагается, что государство обязано, не умаляя достоинство личности, устанавливать такой правопорядок, который позволял бы каждому реализовать себя, в том числе в профессиональной деятельности, без ущерба для своего достоинства, чести и деловой репутации.

Согласно ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осужденных и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно, указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении повторного досмотра. Однако такое решение может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у гражданина, запрещенных к проносу и выносу с территории исправительного учреждения предметов, документов. При этом необходимость досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться.

Учитывая обстоятельства дела, проведение повторного досмотра имело целью предупреждение и пресечение правонарушений и было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, действия администрации исправительного учреждения по проведению повторного досмотра произведены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц администрации, являлись обоснованными, направленными на выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и обеспечения сохранения конституционных прав и интересов осужденного и других лиц, поскольку имелись фактические данные, позволяющие полагать наличие у представителя ФИО1 – ФИО2 корреспонденции от осужденного.

Дубликаты заявлений и жалоб для отправки в орган прокуратуры, которые ФИО1 передал ФИО2 не были запечатаны в конверт, а обращения в адрес администрации ФКУ ИК-43 не содержали отметку цензора. Таким образом, ФИО1 нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а потому, сотрудники канцелярии ФКУ ИК-43 ГУФСИН России правомерно отказали в принятии и отправки по назначению жалоб.

Согласно ч.1,2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. 2. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Согласно п. 54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно п. 55 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. (ч. 4 ст. 15 УИК РФ).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Как было установлено судом, за истекший период 2019 года ФИО1 направлялись следующие обращения: прокуратура по надзору за ИУ г. Кемерово исх. № 62 от 01.04.2019 года; прокуратура по надзору за ИУ г. Кемерово исх. № 86 от 24.04.2019 года; следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово № 95 от 06.05.2019 года; уполномоченному по правам человека Кемеровской области № 154 от 09.07.2019 года: Ген. Прокурата г. Москва № 155 от 09.07.2019 года; общественная наблюдательная комиссия г. Кемерово № 156 от 06.07.2019 года.

Все указанные выше отправления были зарегистрированы и им присвоены исходящие номера, после чего отправления были направлены адресатам, что подтверждается журналом учета исходящих «Закрытые письма», расписками.

Указанные обстоятельства подтверждают направление в установленном законом порядке административным ответчиком обращений административного истца ФИО1 адресатам.

Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия администрации исправительного учреждения являлись законными и обоснованными, направленными на выполнение требований действующего законодательства РФ и обеспечения сохранения конституционных прав и интересов адвоката, осужденного и других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-43 в удержании ФИО2 в комнате для приема передач осужденным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 07.06.2019 по окончании рабочего дня, в 16.30 часов, ФИО2 была приглашена в комнату для ожидания граждан с целью личного досмотра вещей на предмет наличия незаконной переписки, и только в 19.15 часов в отношении неё был проведен личный досмотр вещей, находящимся при физическом лице и оформлен соответствующий протокол.

При этом доказательства, в подтверждении столь длительного и разумного нахождения ФИО2 в комнате для ожидания граждан административным ответчиком не представлены, сотрудники полиции вызваны не были, а с учетом режимности учреждения, ФИО2 не имела возможности покинуть территорию ФКУ ИК-43 самостоятельно. Какие -либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 своими действиями препятствовала процедуре проведения досмотра, административным ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержание ФИО2 в комнате для приема передач осужденным подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-43 выразившиеся в длительном оформлении процедуры досмотра вещей от 07.06.2019 ФИО2 на территории ФКУ ИК-43.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания ФИО2 в комнате для приема передач осужденным - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО выразившиеся в длительном оформлении процедуры досмотра вещей от 07.06.2019 ФИО2 на территории ФКУ ИК-43.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: