Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 12 января 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» о признании незаконными действий должностных лиц по дактилоскопированию и воспрепятствованию свободному перемещению через государственную границу РФ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» о признании незаконными действий должностных лиц по дактилоскопированию и воспрепятствованию свободному перемещению через государственную границу РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2017 он со своей дочерью, направлялся из г.Хабаровска в г.Фуюань (КНР) в качестве туриста в составе туристической группы. Пограничный контроль проходил на речном вокзале в г.Хабаровске, так как следовал в г.Фуюань на теплоходе. При проверке документов сотрудник пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО сообщил, что ему необходимо задержаться на некоторое время, так как с ним желает побеседовать оперативный сотрудник ФСБ. В ходе беседы сотрудник ФСБ выяснял круг общения истца, как на территории республики Таджикистан, так и на территории г.Хабаровска. В ходе беседы каких-либо подозрений в его адрес, а также обвинений в совершении каких-либо правонарушений или преступлений сотрудник ФСБ не высказывал. После беседы с сотрудником ФСБ он был подвергнут процедуре дактилоскопирования. Аналогичная ситуация повторилась в день возвращения из туристической поездки - 24.05.2017. Полагает, что данными действиями сотрудников ФСБ были нарушены его права как гражданина РФ на свободу передвижения, выезда за пределы РФ. При процедуре дактилоскопирования были нарушены положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», согласно которых он не относится к категории лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, а добровольная дактилоскопическая регистрация проводится с письменного согласия, которого он не давал. Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать незаконными действия должностных лиц пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю ЕАО по дактилоскопированию и воспрепятствованию свободному перемещению через государственную границу РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были установлены конкретные признаки, на основании которых сотрудники управления ФСБ могли бы отнести его к лицам, которые могут быть склонны к террористической деятельности, вербовке и т.п. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании в пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО материалов проведенной проверки по его жалобе. Ошибочное направление настоящего искового заявления в другой суду, не может являться достаточным основанием для лишения возможности прибегнуть к судебной защите. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указал на нарушение его прав при перемещении через государственную границу 23.05.2017 и 24.05.2017. Административный иск подан 06.09.2017. Срок обращения в суд истцом пропущен.

Истец просил восстановить процессуальный срок, указывая, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ошибочным обращением с настоящим иском в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная причина не является уважительной, поскольку никаких препятствий для обращения в суд у административного истца не имелось, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Из материалов дела следует, что ответ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на жалобу ФИО1 от 29.05.2017, зарегистрированную 09.06.2017, по вопросу законности действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО дан 07.07.2017.

Таким образом, жалоба административного истца была рассмотрена вышестоящим должностным лицом своевременно, следовательно, обращение административного истца с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно п. п. 2, 7, 8 ст. 30 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" и п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении пограничного контроля вправе проверять необходимые документы у лиц; приглашать лиц в подразделение пограничного контроля и получать от них объяснения; при необходимости временно изымать документы; вести необходимые для осуществления контроля за поддержанием режима государственной границы и режима в пунктах пропуска через государственную границу регистрацию лиц и учеты фактических данных, статистику и использовать для этих целей информационные системы в порядке, не противоречащем федеральному закону.

В статье 8 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлены основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности - это контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

В соответствии с пунктами я, я.1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право: получать биологический материал и осуществлять обработку геномной информации по преступлениям, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; осуществлять действия, предусмотренные пунктом "я" настоящей части, и получать, учитывать, хранить, классифицировать, использовать, выдавать и уничтожать биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность, в рамках осуществления пограничного контроля в отношении лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, при наличии у таких лиц признаков, указывающих на возможность их склонения к террористической деятельности, вербовки или вовлечения иным способом в террористическую деятельность. Перечень указанных признаков и порядок получения, учета, хранения, классификации, использования, выдачи и уничтожения указанных биометрических персональных данных, получения биологического материала и осуществления обработки геномной информации в рамках пограничного контроля определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выезде из РФ – 23.05.2017 и въезде в РФ – 24.05.2017 в отношении ФИО1 был осуществлен пограничный контроль с проведением дактилоскопической процедуры.

При этом, административным истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, верно исходил из того, что у сотрудников пограничного органа имелись достаточные основания для осуществления процедуры получения биометрических данных в отношении ФИО1, проведенные в отношении истца мероприятия являются составной частью пограничного контроля в пунктах пропуска, проведены уполномоченными лицами, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибочное направление настоящего искового заявления в другой суду, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано в том числе по существу административных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании в пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО материалов проведенной проверки по жалобе истца, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по жалобе ФИО1 должностными лицами пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю была проведена проверка. Согласно ответа Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 07.07.2017 (л.д. 9-10), жалоба истца рассмотрена руководителем Управления, указано, что в действиях сотрудников Управления, нарушений законодательства не выявлено, также разъяснено, что ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашений сведений, составляющих государственною тайну.

Исходя из того, что административному истцу дан ответ на его жалобу, при этом, иные сведения, об истребовании которых ходатайствовал истец составляют государственную тайну, сведения которые могут в них содержаться не относятся к предмету доказывания по настоящему делу исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» о признании незаконными действий должностных лиц по дактилоскопированию и воспрепятствованию свободному перемещению через государственную границу РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова