Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврику В.Н. об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Становское» ФИО1

на определение судьи Нехаевского районного Волгоградской области от 11 июля 2018 года, которым в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Становское» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, высказывая несогласие с поданным в суд иском прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Становское» о возложении на общество обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов животноводства на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области (гражданское дело № 2-146/2018), автором которого, по мнению представителя ФИО1, является помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н., просило признать незаконными, противоречащими ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н. в гражданском судопроизводстве по вышеназванному гражданскому делу, а также возложить на административных соответчиков обязанность уволить помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н. из органов прокуратуры Российской Федерации.

Одновременно в поданном административном исковом заявлении указано, что копия данного заявления является для гражданского дела № 2-146/2018, находящегося в производстве Нехаевского районного суда Волгоградской области, отзывом ООО «Становское» на исковое заявление, поданное прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, и ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в иске приводятся положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 26074-84), постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», приказов и письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федерального классификационного каталога отходов, ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, а также указано на нарушение помощником прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кевриком В.Н. присяги прокурора, дачи последним немотивированных пояснений в ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, необоснованности заявленного иска, несостоятельности доводов, приведенных в иске, о возложении на ООО «Становское» обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов животноводства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Становское» ФИО1 оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Заявленное в частной жалобе ходатайство представителя ООО «Становское» ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 315 КАС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Становское» в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявленный истцом требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, поскольку в административном иске оспариваются действия помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н., касающиеся рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Нехаевского районного суда Волгоградской области.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного искового заявления следует, что оно, по сути, является отзывом ООО «Становское» на исковое заявление, поданное прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, и одновременно ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу № 2-146/2018 по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Становское» о возложении на общество обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов животноводства на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке гражданского судопроизводства в случае несогласия с принятым судом решением путем подачи соответствующих жалоб в вышестоящий суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Становское» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

<.......>