Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело №2а-2208/2020 по апелляционной жалобе Козловой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению Козловой Н. В. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Кандаурова А.В., действующего на основании ордера №1934520 от 27 мая 2020 года, представителя административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования Муниципального образования Гражданка Янус Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя заинтересованного лица Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в г.Санкт-Петербурге Новикова А.В., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя заинтересованного лица Муниципального совета Муниципального образования Гражданка Басина А.П., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, заинтересованного лица Васильева А.А., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Н. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконными протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий №№551, 552 и 553 (далее УИК);

-признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 10 сентября 2019 года №183 «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45»;

-признать недействительными результаты выборов по многомандатному избирательному округу №45.

В обоснование заявленных требований Козлова Н.В. указала, что

на выборах депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45 участковыми избирательными комиссиями были нарушены процедура и порядок подсчета голосов избирателей, избирательных бюллетеней, установленные статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как в сетевом интернет-издании «ЗаКС.РУ» (https://www.zaks.rU/new/archive/view/l92413) размещена статья под названием «Все в шоке», из которой следует, что житель Муниципального округа Гражданка нашел в контейнере для сбора мусора пачку бюллетеней и предоставил их в администрацию, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что членами избирательной комиссии Калининского района совершены противоправные действия, найденные избирательные бюллетени и проставленные в них голоса не были учтены при подсчете голосов, что является основанием для признания недействительными протоколов об итогах голосования, а также результатов выборов по муниципальному округу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, в котором отражены данные, благодаря которым можно определить не соответствие количества полученных бюллетеней УИК и опущенных в урну для голосования; суд применил срок давности оспаривания протокола подсчета голосов, однако исковое заявление содержало и другие требования, срок обращения по которым с административным исковым заявлением не истек, и судом было допущено нарушение права на рассмотрение требований в оставшейся части заявленных требований;

судом не были извещены все лица участвующие в деле; решение суда принято без учета видеозаписи, истребованной из Избирательной комиссии Санкт-Петербурга, которая является важным доказательством по делу, поскольку объективно отражает обстоятельства, при которых проходило голосование на оспариваемых выборах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители административных ответчиков УИК №№551, 552, 553, представители заинтересованных лиц Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и заинтересованные лица Додонов В.Ю., Вербицкий П.А., Иванова М.С., Еремеев С.Ю., Каширкин К.В., Мурадов К.Т.о., Туголуков М.С., Жданцева Ю.А., Иванов В.А., Кузнецов Д.С., Петров А.М., Цанава А.Р., Козырева В.В., Подшивалов А.А., Шишпанова Н.В., Горяшин В.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованные лица Додонов В.Ю., Вербицкий П.А., Иванова М.С., Еремеев С.Ю., Каширкин К.В., Мурадов К.Т.о., Туголуков М.С., Жданцева Ю.А., Иванов В.А., Кузнецов Д.С., Петров А.М., Цанава А.Р., Козырева В.В., Подшивалов А.А., Горяшин В.В. – телефонограммой, административные ответчики УИК №№551, 552, 553 и заинтересованные лица Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, Санкт-Петербургское городское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» – по электронной почте, заинтересованные лица Иванова М.С., Иванов В.А., Петров А.М., Цанава А.Р., Шишпанова Н.В. – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики УИК №№551, 552, 553, заинтересованные лица Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», Додонов В.Ю., Вербицкий П.А., Иванова М.С., Еремеев С.Ю., Каширкин К.В., Мурадов К.Т.о., Туголуков М.С., Жданцева Ю.А., Иванов В.А., Кузнецов Д.С., Петров А.М., Цанава А.Р., Козырева В.В., Подшивалов А.А., Шишпанова Н.В., Горяшин В.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИКМО МО Гражданка, представителей заинтересованных лиц Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в г.Санкт-Петербурге, Муниципального совета Муниципального образования Гражданка и заинтересованного лица Васильева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка №183 от 10 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45», признания недействительными выборов по многомандатному избирательному округу №45, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее -Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 18 июня 2019 года №18 назначены выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 20 июня 2019 года №14 полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 45, 46, 47, 48 возложены на избирательную комиссию Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка.

Итоги голосования УИК №№ 551, 552, 553 оформлены протоколами об итогах голосования от 09 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 10 сентября 2019 года №183 признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45, избранными депутатами признаны Додонов В.Ю., Васильев А.А., Вербицкий П.А., Иванова М.С., Еремеев С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам №№551, 552, 553 оформлены соответствующими протоколами участковых избирательных комиссии об итогах голосования.

Каждый из указанных протоколов подписан председателем участковых избирательных комиссий, заместителем председателя участковой избирательной комиссии, секретарём участковой избирательной комиссии и членами участковой избирательной комиссии 09 сентября 2019 года.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №551 введен в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 05 часов 48 минут, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК №551 09 сентября 2019 года в 02 часа 35 минут (л.д.99-100, 101).

В соответствии с протоколом УИК №551 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 412 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 7 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 386, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 7, число недействительных бюллетеней - 27, число действительных бюллетеней- 366, голоса избирателей распределены следующим образом: Васильев А.А. – 115 голосов, Вербицкий П.А. – 93 голоса, Горяшин В.В. – 43 голоса, Додонов В.Ю. – 111 голосов, Еремеев С.Ю. – 78 голосов, Жданцева Ю.А. – 49 голосов, Иванов В.А. – 71 голос, Иванова М.С. – 106 голосов, Каширкин К.В. – 70 голосов, Козлова Н.В. – 102 голоса, Козырев В.В. – 84 голоса, Кузнецов Д.С. – 42 голоса, Мурадов К.Т.о. – 35 голосов, Петров А.М. – 19 голосов, Подшивалов А.А. – 63 голоса, Туголуков М.С. – 43 голоса.

Контрольные соотношения данных, внесенных в протоколы об итогах голосования по УИК №551, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК №551 содержит данные о 1946 избирателях, при этом сумма строк 3,4 составляет 419 (412+7).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1400 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 – 17, дает значение 1 400 (412+7+981+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 393 (7+386), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 393 (27+366).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК №551 содержит сведения о 15 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 15 (0+10+0).

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №552 введен в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 06 часов 15 минут, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК №552 09 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут (л.д.111-112, 113).

В соответствии с протоколом УИК №552 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 531 бюллетень избирателям в помещении для голосования и 9 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 503, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 9, число недействительных бюллетеней - 58, число действительных бюллетеней- 454, голоса избирателей распределены следующим образом: Васильев А.А. – 106 голосов, Вербицкий П.А. – 85 голосов, Горяшин В.В. – 26 голосов, Додонов В.Ю. – 112 голосов, Еремеев С.Ю. – 83 голоса, Жданцева Ю.А. – 31 голос, Иванов В.А. – 63 голоса, Иванова М.С. – 81 голос, Каширкин К.В. – 58 голосов, Козлова Н.В. – 79 голосов, Козырев В.В. – 56 голосов, Кузнецов Д.С. – 48 голосов, Мурадов К.Т.о. – 43 голоса, Петров А.М. – 18 голосов, Подшивалов А.А. – 48 голосов, Туголуков М.С. – 51 голос.

Контрольные соотношения данных, внесенных в протоколы об итогах голосования по УИК №552, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК №552 содержит данные о 2274 избирателях, при этом сумма строк 3,4 составляет 540 (531+9).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1 800 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 – 17, дает значение 1 800 (531+9+1260+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 512 (9+503), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 512 (58+454).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК №552 содержит сведения о 15 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 15 (0+10+0).

Протокол об итогах голосования на избирательном участке №553 введен в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 06 часов 41 минуту, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК №553 09 сентября 2019 года в 04 часа 06 минут (л.д.104-105, 106).

В соответствии с протоколом УИК №553 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 345 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 1 бюллетень избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 342, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 1, число недействительных бюллетеней - 10, число действительных бюллетеней- 333, голоса избирателей распределены следующим образом: Васильев А.А. – 66 голосов, Вербицкий П.А. – 124 голоса, Горяшин В.В. – 22 голоса, Додонов В.Ю. – 121 голос, Еремеев С.Ю. – 65 голосов, Жданцева Ю.А. – 24 голоса, Иванов В.А. – 49 голосов, Иванова М.С. – 74 голоса, Каширкин К.В. – 47 голосов, Козлова Н.В. – 59 голосов, Козырев В.В. – 35 голосов, Кузнецов Д.С. – 64 голоса, Мурадов К.Т.о. – 30 голосов, Петров А.М. – 87 голосов, Подшивалов А.А. – 160 голосов, Туголуков М.С. – 48 голосов.

Контрольные соотношения данных, внесенных в протоколы об итогах голосования по УИК №553, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК №553 содержит данные о 1897 избирателях, при этом сумма строк 3,4 составляет 346 (345+1).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1 400 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 – 17, дает значение 1 400 (345+1+1054+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 343 (1+342), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 343 (10+333).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК №553 содержит сведения о 15 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 15 (0+10+0).

Таким образом, контрольные соотношения сведений указанных в протоколах об итогах голосования по УИК №№551, 552, 553 соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемые протоколы составлены в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протоколов вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предписывает, что в первую очередь производится подсчёт бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповреждённости печатей (пломб) на них. Подсчёт ведётся таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Число извлечённых бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чём составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчёта бюллетеней не был соблюдён.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчёте голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учётом положений приведённой нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически требования заявления в названной административном иске основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней, подсчета хранения бюллетеней, а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра-тивная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным фактам истец уклонился, то оснований для принятия доводов административного иска не имеется.

В части доводов истца о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что административный истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административ-ного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания незаконным итогов голосования участковых избирательных комиссий №551, №552 и №553, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при подсчете голосов, а также пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Так, согласно части 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые протоколы оформлены и подписаны 9 сентября 2019 года, однако в суд с указанными требованиями Козлова Н.В. обратилась только 06 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, указанный в части 2 настоящей статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В соответствии с частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

В силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока, а также о том, что срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении избирательных прав, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка №183 от 10 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45», признания недействительными выборов по многомандатному избирательному округу №45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов

Согласно пункту 2 части 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Оспаривая результаты выборов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №45 Козлова Н.В. не указала нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ позволяют суду отменить решение комиссии об итогах голосования.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: