Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО2 и ФИО3 полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонной ИФНС № по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Свои требования мотивировал тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а так же начислены пени в размере <данные изъяты>

ФИО1 считает данное решение Межрайонной ИФНС № по УР незаконным, так как о проведении камеральной налоговой проверки по представленной им уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он не был уведомлен, тем самым фактически был лишён возможности представить возражения. В последующем он так же не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Кроме того, считает выводы налогового органа о размере полученного им дохода от предпринимательской деятельности основанными на формальном сопоставлении данных выписки из банка по расчётному счёту налогоплательщика и представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Выводы налогового органа сделаны без ссылки на конкретные, документально подтверждённые факты, ссылки на первичные и бухгалтерские документы, и без исследования первичной документации.

Кроме того указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц он уменьшил доход на возвращённые им в этом же году суммы предварительной оплаты, поступившие на его расчётный счёт от контрагентов, в связи с чем эти суммы не могут быть признаны доходами в целях исчисления налога. Факт возврата денежных сумм подтверждается соглашениями о расторжении договоров и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Налоговый орган при проведении камеральной проверки ограничился сведениями, указанными в уточнённой налоговой декларации и в выписке по расчётному счёту.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении. Кроме того указывает на не соблюдение налоговым органом требований законодательства при применении расчетного метода определения налоговых обязательств, что повлекло доначисление ему налога на доходы физических лиц.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял на учёте в Межрайонной ИФНС № по УР.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 применял общую систему налогообложения и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода (календарного года, ст.216 НК РФ) на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России №н, МНС России <данные изъяты>

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 названного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В силу ч.1 ст.229 НК РФ, предприниматель ФИО1 должен был представлять в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о полученных доходах и произведённых расходах не были указаны.

В соответствии со ст.87 НК РФ, в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган проводит камеральные или выездные налоговые проверки.

В рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом выявлено неполное отражение полученного налогоплательщиком дохода. В связи с данным обстоятельством и в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, налоговый орган направил в адрес ФИО1 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено представить пояснения или внести соответствующие исправления, также ему было предложено представить книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год и реестр документов, подтверждающих расходы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

Заявленная ФИО1 в указанной декларации сумма дохода составила <данные изъяты>, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила <данные изъяты>. Исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>

При этом документы, запрошенные налоговым органом, он не представил.

В силу ч.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ следует, что расчетный метод применяется исключительно в том случае, если налоговый орган в силу бездействия налогоплательщика лишен возможности достоверно установить размер налога подлежащего уплате. При этом исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик.

В связи с тем, что ФИО1 не представил в налоговый орган сведений о ведении им учёта доходов и расходов, а также не представил документы, подтверждающие произведённые в налоговом периоде расходы, налоговый орган правомерно применил расчетный метод для определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган на основании выписок движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также на основании иных документов, в том числе полученных в порядке применения статьи 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателя, установил, что доход ФИО1, полученный в 2012 году от осуществления предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты>

Всего для целей налогообложения доход составил <данные изъяты>

Состав расходов, принимаемых к вычету, определён налоговым органом в соответствии со ст.252, п.3 ст.273 НК РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Сумму налоговых вычетов налоговый орган также определил расчетным методом с учетом положений абз.4 п.1 ст.221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов (<данные изъяты>), что составило <данные изъяты>

На основании чего, налоговым органом произведён расчёт налоговой базы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а размер налога на доходы физических лиц подлежащий уплате ФИО1 за 2012 года определен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей *13%).

Доводы ФИО1 о необоснованности применения расчётным путем суммы налогов, подлежащие уплате и необоснованности определенной в результате этого недоимки судебной коллегией отклоняется, так как обоснованность применения расчетного метода нашла своего подтверждения. Кроме того размер налогооблагаемой базы при применении расчетного метода налоговым органом определен с учетом всех обстоятельств, и правильность данного размера не вызывает сомнений.

По результатам проведённой камеральной проверки составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республики вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за 2012 года и начислены пени в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке обратился с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В Устиновский районный суд <адрес> Республики с заявлением об оспаривании названного решения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по УР ФИО1 не пропущен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверка проведена Межрайонной ИФНС № по УР в точном соответствии с требованиями налогового законодательства, нарушений прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Кроме того суд пришёл к выводу, что факт представления ФИО1 уточнённой налоговой декларации в ответ на сообщение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведении налоговым органом камеральной проверки, и он имел возможность представить в налоговый орган свои пояснения, книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, документы, подтверждающие расходы, в том числе представленные при рассмотрении настоящего дела сведения о возврате контрагентам денежных средств.

На основании п.4 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе при реализации своих полномочий передать документы лицу, которому они адресованы, или его представителю одним из трех способов: непосредственно под расписку, направить по почте заказным письмом, передать в электронной форме по ТКС. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Инспекция в связи с выявленным занижением налоговой базы направила налогоплательщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове в Инспекцию на вручение акта камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 31 НК РФ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и считается полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не явился на вручение акта налоговой проверки, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ указанный акт направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства налогоплательщика и считается полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговый орган во исполнение пункта 2 статьи 101 НК РФ направила в адрес налогоплательщика извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 31 НК РФ извещение от № направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и считается полученным ДД.ММ.ГГГГ. Фактически извещение вернулось неврученным в связи с истечением месячного срока хранения на почте.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку ФИО1 не явился в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки, то материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 15.01.2014г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленные статьями 88,100,101 НК РФ, а также приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений (возражений) на акт камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и основан на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что п.2 ст. 101 НК РФ не установлено, что отправленное извещение посредством почтовой связи считается полученным на шестой день с даты отправки, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с общим порядком передачи документов лицу, которому они адресованы налоговым органом предусмотренным п. 4 ст. 31 НК РФ установлено, что документы направленные почтой считаются полученными адресатом на шестой день со дня отправки. Следовательно отсутствие в ст. 101 НК РФ специальной нормы по порядку извещения свидетельствует о применении общего порядка передачи документов в том числе и извещений предусмотренный п.4 ст. 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы доводы ФИО1 касающиеся размера доходов и расходов в 2012 году.

В частности судом исследованы и проанализированы были представленные ФИО1 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год следует. Сопоставив их с налоговыми декларациями суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 неверно исчисляется налоговая база и как следствие этого неправильно исчисляется налог подлежащий уплате.

Кроме того судом первой инстанции были исследованы представленные ФИО1 документы о возврате им денежных средств в кассу организаций-контрагентов на основании соглашений о расторжении заключенных сделок, по которым на расчётный счёт ФИО1 в 2012 году поступали платежи от: <данные изъяты>

Проанализировав содержание представленных соглашений о расторжении договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам в совокупности с данными, указанными в представленной ФИО1 книге учёта расходов и доходов и хозяйственных операций, а также исходя из выводов проведённой судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные документы не соответствуют признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу, что <данные изъяты> возврата <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходу судебного разбирательства, так как данное обстоятельство платёжными документами не подтверждён, поэтому оснований для учёта этой суммы при определении налоговой базы не имелось.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике № от <данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом верно определена сумма налога подлежащая в бюджет в размере <данные изъяты>

Неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговой декларации за 2012 год привело к неполной уплате суммы налога, следовательно, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы подлежащей уплате налога (<данные изъяты> определенной как разница исчисленной налоговым органом суммы налога и данным налогоплательщика <данные изъяты>).

На основании ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога подлежит начислению пеня в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, привел мотивы по которым он принимает или не принимает доказательства по делу, судебная коллегия данную судом оценку считает правильной, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук