Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Сибирь» как о действующем юридическом лице, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений просил признать действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № незаконными и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Сибирь» как о действующем юридическом лице.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года административным ответчиком были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении существования юридического лица ООО «Сибирь» в связи с ликвидацией. Ликвидатором был назначен ФИО3 Процедура ликвидации нарушает его права и законные интересы и проведена с нарушением действующего законодательства. 19.02.2016 года между ним и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому он приобрел объект долевого строительства - квартиру по <адрес>. После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в суд. 27.11.2017 года в ходе судебного разбирательства ему стало известно о ликвидации ООО «Сибирь». Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник» от 31.05.2017 года, где было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <...>. Он дважды письменно обращался в ООО «Сибирь» 23.06.2017 года с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и 21.07.2017 года с претензией о выплате ему денежных средств. Однако ликвидатор не включил его в ликвидационный баланс. В связи с чем, представленный в налоговый орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом был сделан неверный вывод, что ликвидатором был соблюден порядок ликвидации юридического лица. Доказательств того, что ООО «Сибирь» надлежаще уведомило административного истца о ликвидации компании в материалы дела не представлено. ООО «Сибирь» не отвечало административному истцу на претензии. Также суд ошибочно пришел выводу, что требование и претензия были направлены по иному адресу, чем указан в газете Вестник, а претензия была вручена неуполномоченному лицу на ее получение. На момент направления требования, а потом претензии административный истец не располагал данными о наличии у ООО «Сибирь» иного юридического адреса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО1 – ФИО2, представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 6 статьи 22, части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 14.08.2017 года в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ликвидатора ООО «Сибирь» ФИО3 поступили заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения о задолженности перед кредиторами, решение единственного участника ООО «Сибирь» от 14.08.2017 об утверждении ликвидационного баланса и документ об уплате государственной пошлины.

31.05.2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 N 21 (635)) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сибирь» и указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>

На основании заявления ликвидатора и представленных им документов, регистрирующим органом 21.08.2017 года было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сибирь» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером №.

Доводы представителя административного истца о том, что ликвидатором нарушена процедура ликвидации тем, что ФИО1 не был уведомлен о ликвидации юридического лица и его требования не были включены в ликвидационный баланс, судом признаны несостоятельными. Так, ликвидатором ООО «Сибирь» были приняты все предусмотренные законом меры для установления кредиторов, надлежащего их извещения, а именно: опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сибирь» и указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. <адрес> ФИО1 в установленные законодательством срок и порядке не заявил о наличии у него каких-либо требований кредитора.

Вместе с тем, требование от 22.06.2017 года и претензия от 21.07.2017 года направлены ФИО1 в ООО «Сибирь» по адресу: <...>, что не может быть признано надлежащим уведомлением ликвидатора о наличии требований кредитора ФИО1, так как данные требования направлены по иному адресу, чем указано в Вестнике. Кроме того, претензия от 21.07.2017 года вручена по доверенности ФИО5. Из доверенности следует, что она выдана директором ООО «Сибирь» ФИО6 Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с 11.05.2017 года ликвидатор ФИО3 Следовательно, претензия была вручена неуполномоченному лицу на ее получение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку доказательств надлежащего извещения ликвидатора о наличии требований кредитора ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 не могли быть включены в ликвидационный баланс.

Кроме того, заявленные в претензии требования носили спорный характер, что послужило в дальнейшем для обращения ФИО1 в суд. Между тем, в ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Административным истцом не доказано, что ООО «Сибирь» представило в налоговый орган сведения, не отражающие действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по обжалованию действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ООО «Сибирь».

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым указать на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку запись о ликвидации ООО «Сибирь» была внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2017 года (л.д. 8), а с административным иском ФИО1 обратился 05.12.2017 года (л.д. 26). При этом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 21.11.2017 года (21.08.2017 года + 3 месяца).

Кроме того, каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: