Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам ФИО2, ФИО3 о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО4, ФИО5, административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по неосуществлению государственной регистрации ипотеки на квартиру <адрес> в пользу ФИО1, действия Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации ипотеки на то же жилое помещение в пользу ФИО9; возложить обязанность на Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу ФИО9

В обоснование указал, что 21 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ФИО7 денежные средства в сумме 2700 000 рублей. В обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа между ними заключен договор залога от 21 декабря 2021 года, по условиям которого ФИО7 передала в залог административному истцу принадлежащую ей квартиру <адрес>. В тот же день 21 декабря 2021 года в 10 часов 38 минут ФИО1 и ФИО7 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» (далее ГБУ СО «МФЦ») подали заявление о государственной регистрации ипотеки. 23 декабря 2021 года по телефону государственный регистратор сообщила ему о невозможности государственной регистрации ипотеки без согласия предшествующего залогодержателя ФИО9 В дальнейшем ФИО1 стало известно, что после сдачи документов на государственную регистрацию ипотеки в его пользу ФИО7 улетела в город Москва для заключения договора займа с ипотекой с ФИО9, по условиям которого ФИО9 передала ФИО7 денежные средства в сумме 2500000 рублей под залог той же квартиры квартиру № <адрес> Договор займа с ипотекой, заключенный 21 декабря 2021 года между ФИО9 и ФИО7, был удостоверен нотариусом ФИО10, которой сразу после заключения данного договора направил документы для регистрации ипотеки в пользу ФИО9 в органы Росреестра. Ипотека в пользу ФИО9 зарегистрирована 22 декабря 2021 года в 10 часов 27 минут. Вместе с тем, он перед заключением сделки убедился в отсутствии обременений в отношении вышеуказанной квартиры. Документы для государственной регистрации ипотеки в его пользу сданы на государственную регистрацию ранее документов на регистрацию того же обременения в пользу ФИО9 (минимум на 5 часов), вместе с тем в нарушение Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного приказом Росреестра от 23 декабря 2015 года № П/666, запись о приеме документов на государственную регистрацию ипотеки в его пользу при их приеме в книгу учета входящих документов (КУВД) внесена не была. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО9 подлежала приостановлению, поскольку документы на государственную регистрацию ипотеки в пользу ФИО1 были представлены ранее и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по состоянию на 22 декабря 2021 года принято не было, одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга государственная регистрация прав обоих заявителей произведена быть не могла. В результате нарушены правила о старшинстве залогов, в силу которых ипотека в его пользу должна быть предшествующей ипотеке в пользу ФИО9 Считает, что данные действия по регистрации ипотеки в пользу ФИО9 являются незаконными, влекут нарушение его прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда привлечены в качестве административных соответчиков государственные регистраторы ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ГБУ СО «МФЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры № <адрес> в пользу ФИО9, запись о государственной регистрации 66:41:0206032:8180-66/200/2021-10 от 22 декабря 2021 года; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении квартиры <адрес> в пользу ФИО9, запись о государственной регистрации 66:41:0206032:8180-66/200/2021-10 от 22 декабря 2021 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить Октябрьскому районному суду города Екатеринбурга и административному истцу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, считает, что удовлетворение требований административного истца не повлекло за собой восстановление прав, защита которых фактически осуществляется в рамках гражданского дела. Также указывает, что ипотека в пользу административного истца не была зарегистрирована по причине отказа сторон от ее регистрации (заявление залогодателя ФИО7 от 28 декабря 2021 года о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1). Считает, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе, в связи с чем требования не могли быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Фактически требования административного истца направлены на оспаривание наличия правопритязаний ФИО9 в отношении спорной квартиры.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что спора о праве нет, вопрос касается регистрации обременения, а не права собственности.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения. Полагал, что административным истцом выбран правильный способ защиты и в данном случае поведение заинтересованного лица не коим образом не освобождало должностных лиц административного ответчика от проверки представленных на регистрацию документов.

Административный истец ФИО1, административные ответчика ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц ГБУ СО «МФЦ», ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя ГБУ СО «МФЦ» поступило ходатайство о рассмотрен и дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО7 денежные средства в сумме 2700 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом из ставки 4% в месяц на срок до 21 декабря 2022 года, что подтверждается копией договора, распиской о получении денежных средств (т.1 л.д. 16, 105 оборотная сторона, 106).

В обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО7 заключен договор залога от 21 декабря 2021 года, по условиям которого ФИО7 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру № 49 по улице Куйбышева, дом 109 в городе Екатеринбург (т. 1 л.д. 105 оборотная сторона).

В тот же день 21 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО7 совместно обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанного жилого помещения в пользу ФИО1, данные заявления сданы специалисту ГБУ СО «МФЦ» 21 декабря 2021 года не позднее 10 часов 44 минут (т. 1 л.д. 10, 105).

Кроме того, 21 декабря 2021 года между ФИО9 и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО9 передала в собственность ФИО7 денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок до 21 декабря 2026 года под 3,5% в месяц; с целью обеспечения вышеуказанных обязательств ФИО7 передала в залог ФИО9 квартиру № <адрес> (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора, т. 1 л.д. 69-78).

Тогда же 21 декабря 2021 года нотариусом ФИО10, удостоверившим договор займа с ипотекой, заключенный между ФИО9 и ФИО7, в порядке пункта 4.5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ подано заявление о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО9 (т. 1 л.д. 63-68).

22 декабря 2021 года на основании договора займа с ипотекой от 21 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 внесена запись об ипотеке в отношении квартиры <адрес> в пользу ФИО9, номер записи о государственной регистрации № 66:41:0206032:8180-66/200/2021-10 (т. 1 л.д. 56-58).

В свою очередь, государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО1 приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 28 декабря 2021 года ввиду непредставления согласия на государственную регистрацию последующей ипотеки ФИО9 (пункт 5, 15 Федерального закона № 218-ФЗ), о чем ФИО1 направлено уведомление (т. 1 л.д. 107).

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 131, 132, 133.1, 164, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 43, статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке), статьями 1, 14, пунктами 9, 12 части 1 статьи 16, 18, 26, 29, части 1 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ, пунктами 4, 7, 8, 14, 15, 16, 17 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дели книг учета при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного приказом Росреестра от 23 декабря 2015 года № П/666 (далее по тексту – Приказ Росреестра № П/666), пунктами 215, 216, 223, 224, подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278 (далее по тексту – Административный регламент), разъяснениями абзацев 1, 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что документы на регистрацию ипотеки в пользу ФИО1 поступили и зарегистрированы были в КУВД (КУВД-001/2021-54796423, время поступления и регистрации 14:44) ранее, чем документы о регистрации ипотеки в пользу ФИО9 (КУВД-001/2021-54884683, время поступления и регистрации 20:49), пришел к выводу, что на момент принятия решения по пакету документов о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО9 22 декабря 2021 года у государственного регистратора имелись основания для приостановления такой регистрации ввиду наличия ранее представленных документов на государственную регистрацию ипотеки в пользу ФИО1, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. При этом суд отклонил доводы административных ответчиков, что оснований для приостановления государственной регистрации по пакету документов о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО9 не имелось ввиду того, что государственная регистрация прав обоих залогодержателей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, указав на то, что в силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация возникновения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона об ипотеки, в силу которых залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Суд указал, что у государственного регистратора имелась реальная возможность проверить наличие либо отсутствие ранее поступивших обращений в отношении того же объекта недвижимости, по которым какое-либо решение еще не принято.

Коме того, суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для проверки законности нотариально удостоверенного документа, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, а также пунктов 215-216, 223, 224, подпункта 4 пункта 168 Административного регламента, из совокупности которых следует обязанность проведения правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов, и отсутствуют основания для освобождения регистратора от проверки оснований для приостановления

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Указанные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на то, что административный истец не мог оспаривать действия Управления Росреестра по Свердловской области в рамках административного судопроизводства, поскольку его требования связаны с оспариванием зарегистрированного права залога.

Между теми, вопреки ошибочным доводам административного ответчика, суд правомерно при разрешении данного спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [в настоящее время глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации] или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Право на оспаривание действий также предусмотрено частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявлено о допущенных административными ответчиками нарушениях установленной законом процедуры осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что допущенные нарушения процедуры и внесение оспариваемой записи о регистрации ипотеки в пользу ФИО9 повлекли нарушения права ФИО1, поскольку очередность удовлетворения требований залогодержателей, устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (пункт 1 статьи 342, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца и признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры <адрес> в пользу ФИО9, поскольку они совершены с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ.

Учитывая. что внесение изменений в данные кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, руководствуясь частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности внести соответствующие сведения в кадастровый учет объекта недвижимости.

Доводы представителя административного ответчика о том, что суд не вправе был возлагать обязанность вносить соответствующие сведения в ЕГРН ввиду спора о праве, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, их которых не следует наличие спора о праве. В данном случае разрешается вопрос о первичности регистрации обременения.

Сам факт последующего отзыва собственником квартиры ФИО7 заявления о прекращении регистрации ипотеки (28 декабря 2021 года, то есть после совершения оспариваемых действий) и обращения административного истца с требованиями о понуждении ФИО7 к регистрации ипотеки, не свидетельствует о законности оспариваемых действий и не опровергает правильные выводы суда.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении. С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца сторонами не оспаривалось, судебной коллегией проверено является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.Д. Бачевская