Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, многофункциональному миграционному центру Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», специалисту ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению государственной услуги, информированию, по не предоставлению ответа на жалобу, восстановлении срока на подачу документов для оформления патента и регистрации по месту пребывания, возложении обязанности принять документы

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, Дата изъята года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области по не предоставлению 18.04.2017 государственной услуги по приему документов ФИО1 на оформление патента с 18.04.2017 по 25.04.2017 по адресу: Ямская, 1/2; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области по не предоставлению 12.04.2017 ФИО1 при обращении в подразделение административного ответчика по адресу: ул. ФИО5, 1б, 11, информации по существу правовых оснований, сроков и права в рамках проходившей миграционной амнистии для граждан Республики Таджикистан; признании незаконным бездействия начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по непредоставлению ответа на жалобу от 12.07.2017; восстановлении срока подачи документов ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания; возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области принять документы ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.04.2017 узнал о том, что с 24.03.2017 по 24.04.2017 действует амнистия для граждан Республики Таджикистан, нарушивших миграционное законодательство. 12.04.2017 по вопросу легализации пребывания на территории Российской Федерации (у него был просрочен срок получения патента на трудовую деятельность) он обратился с отдел миграционного учета кабинет 11 по улице ФИО5, 1Б, сотрудница объяснила, что ему необходимо пройти медосмотр, сдать документы на получение патента по адресу: Ямская, 1/2. 12.04.2017 он сдал анализы, результаты получил 14.04.2017, 18.04.2017 пришел по адресу: ул. Ямская, 1/2, на здании имеется вывеска «многофункциональный миграционный центр Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», чтобы получить государственную услугу – сдать документы для получения патента. Попасть на прием к сотруднику он не смог, в помещении по улице Ямская, 1/2, было много желающих сдать документы, которые ему сказали, что очередь продвигается не по талонам из терминала, а по талонам, которые выдает Паша, он записывает в свою тетрадь и формирует очередь желающих попасть на прием к сотрудникам ПВС. 18.02.2017 Паша записал его в свою тетрадь, поставил на очередь, на подачу документов на патент только на 25.04.2017. С 18.04.2017 по 25.04.2017 он каждый день приходил на Ямскую, 1/2, стоял в очереди, чтобы сдать документы, 25.04.2017 Паша дал ему талон. 25.04.2017 сдал документы на получение патента в 19 часов вечера, заплатил 2000 руб., о чем ему выдали квитанцию, и 250 руб., о чем квитанция не выдавалась, получил расписку о получении документов, сотрудник ему сказала, чтобы он пришел 12.05.2017 в подразделение УФМС на улице Можайского, 1 а, для получения патента. 03.05.2017 ему позвонили с улицы Ямская, 1/2, сообщили, что он должен уплатить штраф от 10000 до 15000 руб. Денег на уплату штрафа у него не было, были праздничные дни. 10.05.2017 пришел в подразделение по улице Можайского, 1А, чтобы уплатить штраф, где ему сообщили, что сроки рассмотрения по данным документам истекли, необходимо снова подавать документы. В тот же день он приехал по адресу Ямская, 1/2, где ему сообщили, что реквизиты для уплаты штрафа можно взять по адресу: ФИО5, 1б, там будет составлен протокол, подтвердили, что ему придется оплачивать второй штраф, так как срок регистрации истекает. После этого он пошел по адресу: ФИО5, 1б, кабинет 11, где сотрудник ему сказала, что при его обращении 12.04.2017 у него все было в порядке с регистрацией, в связи с чем она его в свою базу не внесла. По мнению административного истца, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками административного ответчика обязанностей, он лишился возможности оформить документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации, вынужденно стал нарушителем правил миграционного учета. 12.05.2017 на личном приеме обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 с жалобой на действия сотрудников, которая до настоящего времени не рассмотрена. Он 8 раз являлся за получением государственной услуги в многофункциональный миграционный центр Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», чтобы получить государственную услугу «оформление и выдача патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». При этом в нарушение ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (утв. приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5) доступ к государственной услуге отсутствовал.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ 16.08.2017 административный истец представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Иркутской области по непредоставлению 18.04.2017 государственной услуги по приему документов ФИО1 на оформление патента в период с 18.04.2017 по 25.04.2017 по адресу: Ямская, 1/2; признать незаконным действие ГУ МВД России по Иркутской области, многофункционального центра Федерального государственного унитарного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» по ненадлежащей организации государственной услуги, формированию с 18.04.2017 по 25.04.2017 очереди на подачу ФИО1 заявления и документов на патент в нарушение требований административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов (утв. приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5) посредством неуполномоченного сотрудника «Паши», без помощи электронной системы управления очередью; признать незаконным бездействие специалиста ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по невнесению 12.04.2017 в журнал регистрации обратившихся на прием ФИО1 по непредоставлению ФИО1 информации по существу правовых оснований, сроков и прав в рамках проходившей миграционной амнистии для граждан Республики Таджикистан, по отказу в принятии у него заявления о желании воспользоваться амнистией в отношении граждан Таджикистана; признать незаконным бездействие начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по непредоставлению ответа на жалобу от 12.07.2017; восстановить срок для подачи документов ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания; возложить обязанность на ГУ МВД России по Иркутской области принять документы ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО1 требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области по непредоставлению 18.04.2017 государственной услуги по приему документов ФИО1 на оформление патента в период с 18 по 25 апреля 2017 года по адресу: ул. Ямская, 1/2; действия ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащей организации государственной услуги, формированию с 18.04.2017 по 25.04.2017 очереди на подачу ФИО1 заявления и документов на патент в нарушение требований административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5, посредством неуполномоченного сотрудника «Паши» без помощи электронной системы управления очередью; признать незаконными действия многофункционального миграционного центра Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», <...>, по ненадлежащей организации государственной услуги, формированию с 18.04.2017 по 25.04.2017 очереди на подачу ФИО1 заявления и документов на патент в нарушение требований административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5, посредством неуполномоченного сотрудника «Паши» без помощи электронной системы управления очередью; незаконным бездействие специалиста ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по невнесению 12.04.2017 в журнал регистрации обратившихся на прием ФИО1, по не предоставлению ФИО1 информации по существу правовых оснований, сроков и прав в рамках проходившей миграционной амнистии для граждан Республики Таджикистан, по отказу в принятии у него заявления о желании воспользоваться амнистией в отношении граждан Таджикистана; бездействие специалиста ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по невнесению 11.05.2017 в журнал регистрации обратившихся на прием ФИО1 и по не предоставлению ФИО1 полной информации по обращению; признать незаконным бездействие начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по не предоставлению ответа на жалобу от 12.07.2017; восстановить срока подачи документов ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания; возложить обязанность на ГУ МВД России по Иркутской области принять документы ФИО1 для оформления патента и регистрации по месту пребывания.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4, выражают несогласие с судебным решением, находят его необоснованным, не объективным, просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Указывают, что в отношении ФИО1 судебных решений на выдворению не было. Амнистией он воспользоваться право имел. Данное действие позволило бы ему легально находиться на территории РФ.

Отмечают, что суд, оценивая доводы, на которые ссылается административный ответчик, не учел того, что решение МУ МВД России «Иркутское» от 21.02.2017 года, по которому ФИО1 был сокращен период пребывания на территории РФ, может быть принято в отношении гражданина пребывающего в «частном» порядке или «деловой поездке» и это указано в миграционной карте, в данном случае у ФИО1 в миграционной карте стоит «на работу». Также, отмечают, что подтверждение (почтового реестра) отправления данного решения предоставлено в суд не было.

Обращают внимание, что у ФИО1 имеется миграционная карта выданная 16.02.2017 года и регистрация от 16.02.2017 по 16.05.2017 года, то есть данное решение в отношении иностранного гражданина вынесено незаконно.

Указывают, что суд оценивания доводы административного ответчика, который ссылается на то, что ГУ МВД России по Иркутской области не несет ответственности за предоставление услуг для получения патента, так как данный сотрудник «Паша» у них не работает и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» к ГУ МВД России по Иркутской области не относится, не учел, что согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Соответственно ФИО1 обратился в уполномоченную государством РФ организацию, выполняющую государственные услуги по предоставлению патента.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, 12.04.2017 административный истец ФИО1, на тот момент просрочивший срок получения патента, узнав об амнистии для граждан Таджикистана, по вопросу легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, обратился в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по улице ФИО5, 1б, где сотрудник ФИО3 его направила делать медицинские анализы и подавать заявление на получение патента по адресу: Ямская, 1/2, при этом в журнал обратившихся с заявлением о выдаче патента его не внесла. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей он не получил информацию о проходившей амнистии, вынужденно стал нарушителем миграционного законодательства. В период с 18.04.2017 по 25.04.2017 он пытался обратиться с заявлением о выдаче патента, в связи с наличием очереди по адресу: Ямская, 1/2, его заявление было принято лишь 25.04.2017, впоследствии возвращено в связи с отсутствием документа об уплате штрафа.

По мнению административного истца, административными ответчиками ГУ МВД России по Иркутской области, ФГУП «ПВС» МВД России предоставление государственной услуги по выдаче патента надлежаще не организовано, создана очередь из иностранных граждан, желающих получить патент, которой управляет неуполномоченное лицо, выдавая талоны из терминала.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента урегулированы ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» 1) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги; 3) заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в п. 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме; 5) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна». Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра;

Приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5 утвержден административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, им установлен стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, Дата изъята года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 16.02.2017 через КПП Кяхта (Бурятия), поставлен на миграционный учет 18.02.2017 по адресу: <адрес изъят>, до 16.05.2017. Принимающая сторона В.И., Дата изъята года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе 7) документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подп.подп. 1-6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В установленный п. 2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» тридцатидневный срок со дня въезда на территорию Российской Федерации, то есть до 18.03.2017, за оформлением патента в уполномоченную организацию либо в отдел по вопросам трудовой миграции ФИО1 не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что для нелегальных мигрантов из Таджикистана с 25.03.2017 по 24.04.2017 была объявлена амнистия, в связи с чем в указанный срок административный истец мог обратиться с соответствующим заявлением, представив требуемые ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документы, включая квитанцию об уплате штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента.

Оценивая доводы административного искового заявления о незаконности бездействия ГУ МВД России по Иркутской области в связи с непредоставлением ФИО1 государственной услуги по выдаче патента, незаконности действий ГУ МВД России по Иркутской области и ФГУП «ПВС» МВД России по ее ненадлежащей организации в связи с формированием очереди на подачу заявления о выдаче патента, посредством неуполномоченного сотрудника, а не с помощью электронной системой управления очередью, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился с заявлением о выдаче патента 25.04.2017, в связи с отсутствием квитанции об уплате штрафа (подп. 7 п. 2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») переданные в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области документы ФИО1 были возвращены в филиал для получения квитанции об оплате штрафа. 03.05.2017 ФИО1 по телефону было предложено уплатить штраф в срок до 04.05.2017, что им не оспаривалось, штраф уплачен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области имело место бездействие по не предоставлению ФИО1 государственной услуги по приему документов на оформление патента в период с 18.04.2017 по 25.04.2017, не имеется.

Кроме того, в силу п. 12 административного регламента (утв. приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5) установлено наименование государственной услуги «оформление и выдача иностранным гражданам патентов», государственная услуга по приему документов на оформление патента не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Иркутской области, ФГУП «ПВС» МВД России о признании незаконными действий по ненадлежащей организации предоставления государственной услуги, формированию очереди на подачу заявления и документов на патент, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что решением отделения № 4 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 21.02.2017 (утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» 21.02.2017) ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с превышением срока пребывания в 90 суток в течение каждого периода 180 суток. ФИО1 уведомлен о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение 3 дней (уведомление от 27.02.2017 Номер изъятА, в адрес ФИО1, Дата изъята года рождения, по адресу: <адрес изъят>). Как было установлено в ходе проверки, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 19.11.2016, покинул территорию Российской Федерации 16.02.2017, повторно въехал 16.02.2017, не покинув территорию Российской Федерации по истечении 90 суток.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации был сокращен, принятое 21.02.2017 решение административного органа влекло обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец не подпадал под категорию заявителей, обращающихся с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Также суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с момента сокращения срока его пребывания не относился к категории иностранных граждан, которые законно находятся на территории Российской Федерации, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет (п. 2 Административного регламента, утв. Приказом ФМС России от 15.03.2015 № 5).

Представленные административным истцом видеозаписи в силу ст.ст. 60, 61 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела; обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оценивая доводы административного искового заявления о признании незаконным бездействия специалиста ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по невнесению 12.04.2017 в журнал регистрации обратившихся на прием ФИО1, по не предоставлению ФИО1 информации по амнистии для граждан Республики Таджикистан, по отказу в принятии у него заявления о желании воспользоваться амнистией; по невнесению 11.05.2017 в журнал регистрации обратившихся на прием ФИО1 и по не предоставлению полной информации по обращению, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их удовлетворения.

Так согласно должностному регламенту (утв. начальником ГУ МВД России по Иркутской области 17.02.2017) специалист-эксперт отделения № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» обязан: 3.7 осуществлять прием иностранных граждан и лиц без гражданства и рассмотрение материалов для постановки на учет по месту пребывания (снятие с миграционного учета по месту пребывания); 3.8 фиксировать в учетных документах сведения о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания, в установленные сроки вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета; 3.9 отвечать за достоверность сведений, вносимых в государственную систему миграционного учета, своевременность и правильность заполнения журналов учета уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан; 3.10 отвечает за своевременное внесение в государственную информационную систему миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина, полученных через почтовое отделение связи; 3.11 отвечает за соблюдения срока и порядка предоставления информации, исполнение письменных обращений граждан.

Согласно рапорту и.о. начальника отделения № 1 ОВМ МУ МВД «Иркутское» по факту обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отделение № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» прием уведомление о постановке на миграционный учет осуществляется в кабинете № 11, ответственным за данное направление деятельности является ФИО3 Согласно объяснениям ФИО3 гражданин Таджикистана ФИО1 к ней на прием с целью постановки на миграционный учет не обращался. При приеме уведомлений на постановку на миграционный учет иностранных граждан сотрудником в обязательном порядке проводится проверка по информационным базам ППО «Территория» и ЦБДУИГ.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательства своего обращения к сотруднику ФИО3 не представил, представленная им аудиозапись в силу ст.ст. 60, 61 КАС РФ к таким доказательствам не относится, учитывая, что в обязанности специалиста прием иностранных граждан по вопросам получения государственной услуги по выдаче патента не входит.

Оценивая доводы административного искового заявления ФИО1 о незаконном бездействии начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по непредоставлению ответа на его жалобу, суд первой инстанции верно учел, что доказательств, подтверждающих факт обращения с жалобой 12.07.2017 административный истец не представил. По сообщению заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 08.09.2017 Номер изъят, в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ФИО1 поступало на рассмотрение обращение Номер изъят от 16.05.2017, на которое ответ дан 18.05.2017. Жалоба от ФИО1 от 12.07.2017 в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не поступала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части суд не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их не правильными, отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, многофункциональному миграционному центру Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис», специалисту ГГС отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными действия (бездействия) по представлению государственной услуги, информированию, по непредоставлению ответа на жалобу, восстановлении срока на подачу документов для оформления патента и регистрации по месту пребывания, возложении обязанности принять документы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова