Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-352/2022 по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по административному иску С.Л.М. к инспектору отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации К.Е.К., Следственному комитету Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально 12 марта 2021 года посредством электронного документооборота С.Л.М. обратился в суд с административным иском к инспектору отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации К.Е.К., Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил признать незаконными (л.д.9-12 том 1):

1. действия, выразившиеся в направлении инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации К.Е.К. заявления от 27 сентября 2019 года в порядке статьей 124, 144-145 УПК РФ в Верховный суд Российской Федерации;

2. бездействие Следственного комитета Российской Федерации на незаконные действия инспектора К.Е.К.;

3. бездействие, выразившееся в невыполнении Следственным комитетом Российской Федерации ведомственного контроля за выданным ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу указанием о проведении надлежащей проверки заявления от 20 августа 2020 года о преступлении должностных лиц Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сфальсифицировавших материалы №...;

4. бездействие, выразившееся в не принятии Следственным комитетом Российской Федерации мер и отсутствие ответов Следственного комитета Российской Федерации на заявления руководителю Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении: от 16 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 24 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 30 января 2021 года исх. №... (вх. №...);

5. бездействие, выразившееся в не принятии Следственным комитетом Российской Федерации мер и отсутствие ответов Следственного комитета Российской Федерации на запросы Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... по жалобе на постановление от 12 марта 2018 года в Следственный отдел Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ на основании умышленного подлога /справки МИФНС №... от 06 октября 2006 года за подписью П. о непредставлении РООЗ ГКПЧ налоговых отчетов и заявлений с 09 июля 2001 года/ и предоставления в суд сфальсифицированных доказательств (л.д.13 оборот том 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года С.Л.М. было отказано в принятии административного иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года №... определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменено в части отказа в принятии административного искового заявления С.Л.М. о признании незаконным:

2. бездействие Следственного комитета Российской Федерации на незаконные действия инспектора К.Е.К.;

4. бездействие, выразившееся в непринятии Следственным комитетом Российской Федерации мер и отсутствие ответов Следственного комитета Российской Федерации на заявления руководителю Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении: от 16 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 24 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 30 января 2021 года исх. №... (вх. №...) (л.д.57-63 том 1).

В остальной части (пункт 5 иска) определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года принят к производству административный иск С.Л.М., с учетом доводов апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года №... (л.д.92-96 том 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года административные исковые требования С.Л.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.29-36 том 2).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не согласен с выводами суда первой инстанции (л.д. 69-72 том 2).

Административный истец С.Л.М., административные ответчики инспектор отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации К.Е.К., Следственный комитет Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

С.Л.М. являлся учредителем Санкт-Петербургской Региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека (далее - РООЗ ГКПЧ), которая была исключена из ЕГРЮЛ - 14 февраля 2007 года.

Незаконное, по мнению административного истца, исключение РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ было обжаловано им в суд, в виду представления в суд налоговыми органами подложных, по мнению административного истца, ответов на запросы суда и сфальсифицированной копии учетного дела.

В удовлетворении требований С.Л.М. было отказано (решения <адрес> от 15 марта 2010 года по делу №..., №..., от 31 мая 2011 года по делу №..., от 12 апреля 2010 года по делу №..., от 06 ноября 2012 года по делу №..., от 25 апреля 2016 года по делу №..., решение <адрес> от 08 февраля 2017 года по делу №...).

Также судом установлено, что постановлением следователя от 12 марта 2018 года административному истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление было обжаловано С.Л.М. в органы следствия и прокуратуры на основании статьи 124 УПК РФ, однако, по мнению административного истца, Следственный отдел Центрального района г. Санкт-Петербурга, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Следственный комитет Российской Федерации отказались проверить в порядке статьи 124 УПК РФ законность постановления следователя от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении должностных лиц Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сфальсифицировавших материалы надзорного производства №....

27 сентября 2019 года С.Л.М. путем заполнения электронной формы с обращением (жалобой) вх. №... в Следственный комитет Российской Федерации на непринятие мер в порядке статей 144-145 УПК РФ на заявления о совершении преступлений и на жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление следователя от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14 том 1).

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) С.Л.М. от 27 сентября 2019 года принято решение о его направлении в Верховный суд Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем сообщено административному истцу уведомлением от 07 октября 2019 года за подписью инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению К.Е.К., которое направлено в адрес административного истца по электронной почте (л.д. 37 том 1, л.д. 19-21 том 2).

Рассматривая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, учитывая суть жалобы и компетенцию Следственного комитета Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и законности действий инспектора К.Е.К., выразившихся в перенаправлении обращения (жалобы) С.Л.М. от 27 сентября 2019 года для рассмотрения по существу в Верховный суд Российской Федерации.

Также судом установлено, что 16 декабря 2020 года С.Л.М. путем заполнения электронной формы на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. направил обращение (жалобу) в порядке статьи 144-145 УПК РФ о преступлении работников Прокуратуры г. Санкт-Петербурга (номер обращения №...), которое зарегистрировано в Следственном комитете Российской Федерации 18 декабря 2020 года №№.../ (л.д.39-41, 216 том 1).

15 февраля 2021 года обращение С.Л.М.№... от 16 декабря 2020 года в совокупности с другими аналогичными заявлениями, поступившими в Следственный комитет Российской Федерации за период с 04 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, направлены в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения по существу (л.д. 217 том 1).

28 декабря 2020 года С.Л.М. в дополнение к обращению (жалобе) №... от 16 декабря 2020 года на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. направлено обращение (жалоба), датированное 24 декабря 2021 года (номер обращения №...) (л.д. 52-53, 153-154 том 1).

01 февраля 2021 года С.Л.М. посредством заполнения электронной формы на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. направлено обращение (жалоба) на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по СПб Ч.О.В. и Д.С.А., датированное 30 января 2021 года (номер обращения №...) (л.д.177-212 том 1).

18 марта 2021 года С.Л.М. на обращения (жалобы) №... и №... дан ответ №... из которого следует, что дать оценку обоснованности принятых процессуальных решений и предоставить ответ по существу доводов данных обращений не представляется возможным в виду нахождения материала проверки №... в судебных инстанциях, в части доводов о несогласии с действиями и решениями заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу Ч.О.В. и предоставлении в судебные органы ряда документов копия обращения №... направлена в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации (л.д.214 том 1).

Рассматривая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд пришел к выводу, что обращения (жалобы) С.Л.М.№..., №... и №... рассмотрены в пределах компетенции административного ответчика, на них даны ответы, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

При этом суд отметил, что обращаясь в суд, административный истец связывал нарушение своих прав не с фактом неполучения ответа на обращения, а именно с фактом не рассмотрения заявлений по существу поставленных в них вопросов.

Также суд указал, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в 2019-2020 года, при этом в суд с данным административным иском С.Л.М. обратился 12 февраля 2021 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в суд не представил, в связи с чем пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания бездействия, выразившегося в невыполнении Следственным комитетом Российской Федерации ведомственного контроля за выданным ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу указанием о проведении надлежащей проверки заявления от 20 августа 2020 года о преступлении должностных лиц Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сфальсифицировавших материалы №....

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Учитывая, что обращение (жалоба) С.Л.М. от 27 сентября 2020 года №..., зарегистрированное в Следственном комитете Российской Федерации 30 сентября 2020 года, по существу заявленных требований содержало предположение административного истца о неправосудности судебных решений, ввиду сфальсифицированных, по его мнению, доказательств, при этом в обращении (жалобе) не сообщалось конкретных данных о признаках преступления, то судебная коллегия приходит к выводу, что обращение (жалоба) С.Л.М. от 27 сентября 2020 года №... обоснованно было рассмотрено инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению К.Е.К. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение (жалоба) С.Л.М. от 27 сентября 2020 года №... по компетенции перенаправлено в Верховный суд Российской Федерации, о чем в адрес С.Л.М. направлено письмо от 07 октября 2019 года за подписью инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению К.Е.К. (л.д. 37 том 1, л.д. 19-21 том 2).

Таким образом, инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению К.Е.К. 07 октября 2020 года, т.е. в установленный законом срок обращение (жалоба) С.Л.М. от 27 сентября 2020 года, зарегистрированное 30 сентября 2020 года, перенаправлено для рассмотрения по существу и проверки доводов заявителя в адрес Верховного Суда Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем С.Л.М. был уведомлен в надлежащем законном порядке и сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности действий инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению К.Е.К., выразившихся в перенаправлении обращения (жалобы) С.Л.М. от 27 сентября 2020 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года С.Л.М. путем заполнения электронной формы на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. направил обращение (жалобу) в порядке статьи 144-145 УПК РФ о преступлении работников Прокуратуры г. Санкт-Петербурга (номер обращения №...), которое зарегистрировано в Следственном комитете Российской Федерации 18 декабря 2020 года №№.../ (л.д.39-41, 216 том 1).

15 февраля 2021 года обращение (жалоба) С.Л.М.№... от 16 декабря 2020 года в совокупности с другими аналогичными заявлениями, поступившими в Следственный комитет Российской Федерации за период с 04 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, направлены в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения по существу (л.д. 217 том 1).

18 марта 2021 года С.Л.М. на обращения (жалобы) №... и №... дан ответ №... из которого следует, что дать оценку обоснованности принятых процессуальных решений и предоставить ответ по существу доводов данных обращений не представляется возможным в виду нахождения материала проверки 753пр-17 в судебных инстанциях, в части доводов о несогласии с действиями и решениями заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу Ч.О.В. и предоставлении в судебные органы ряда документов копия обращения 772449 направлена в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации (л.д.214 том 1).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Учитывая существо заявленных С.Л.М. требований в обращениях (жалобах) от 16 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 24 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 30 января 2021 года исх. №... (вх. №...), судебная коллегия приходит к выводу, что они обоснованно рассмотрены Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая существо заявленных С.Л.М. требований в обращении (жалобе) от 16 декабря 2020 года (номер обращения №...), судебная коллегия приходит к выводу, что оно обоснованно 15 февраля 2021 года в совокупности с другими аналогичными заявлениями, поступившими в Следственный комитет Российской Федерации за период с 04 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, было перенаправлено в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения по существу (л.д. 217 том 1).

18 марта 2021 года С.Л.М. на обращения (жалобы) №... и №... дан ответ №... из которого следует, что дать оценку обоснованности принятых процессуальных решений и предоставить ответ по существу доводов данных обращений не представляется возможным, в виду нахождения материала проверки 753пр-17 в судебных инстанциях, в части доводов о несогласии с действиями и решениями заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу Ч.О.В. и предоставлении в судебные органы ряда документов копия обращения №... направлена в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации (л.д.214 том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд, С.Л.М. связывал нарушение своих прав не с фактом неполучения ответа на обращения, а именно с фактом, по его мнению, не рассмотрения заявлений по существу поставленных в них вопросов в порядке статей 124, 144-145 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования административного истца в части оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии Следственным комитетом Российской Федерации мер по заявлениям административного истца в порядке ст.144-145 УПК РФ о преступлении от 16 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 24 декабря 2020 года исх. №... (вх. №...), от 30 января 2021 года исх. №... (вх. №...), учитывая приведенные нормы права, не подлежат удовлетворению.

По своей сути, требования настоящего административного иска, направлены С.Л.М. на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судом решений в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, которые связаны, с незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ на основании умышленного подлога документов МИФНС, по мнению истца. Выбранный административным истцом способ защиты своих прав и законных интересов, посредством оспаривания бездействия должностных лиц Следственного комитета, по мнению истца, выразившегося в не даче ответов на постановленные в обращениях вопросы, перенаправлении обращений по компетентности в иной орган, не может преодолеть выводы суда о законности действий органов о ранее принятым решения путем их ревизии в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все обращения С.Л.М. Следственным комитетом Российской Федерации даны ответы, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом бездействия, выразившиеся в невыполнении Следственным комитетом Российской Федерации ведомственного контроля за выданным ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу указанием о проведении надлежащей проверки заявления от 20 августа 2020 года о преступлении должностных лиц Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, сфальсифицировавших материалы №..., совершены не позднее сентября 2020 года, при этом в суд с данным административным иском С.Л.М. обратился 12 февраля 2021 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске С.Л.М. срока обращения в суд в части указанных требований.

Также судебная коллегия отмечает и учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении (жалобе) С.Л.М. от 20 августа 2020 года. Как следует из материалов дела обращение административного истца №... на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. принято Следственным комитетом Российской Федерации 21 августа 2020 года (л.д. 49), сведений о том, что данное обращение датировано 20 августа 2020 года, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по административному делу №2а-352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: