Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Аникина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

по апелляционной жалобе административного истца Аникина Андрея Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аникин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), в котором с учетом изменения заявленных требований, просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома, по адресу: /__/;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении в исполнительский розыск имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении и ходатайства от 10.01.2019 о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В., направленное на непринятие к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия ключа от входной двери второго подъезда указанного дома;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В., направленные на возложение на Аникина А.А. обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов должника на изготовление ключа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лаврентьеву Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Аникина А.А. путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать с УФССП России по Томской области судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 заявленные Аникиным А.А. исковые требования частично удовлетворены, в том числе суд возложил на ЖСК «Станция» обязанность по передаче Аникину А.А. в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/, с возложением обязанности на Аникина А.А. по возмещению расходов жилищно-строительному кооперативу «Станция» на изготовление ключа. 14.08.2018 указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области, где постановлением от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 10.01.2019 Аникин А.А. обратился в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области с письменным ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде объявления имущества (ключа) должника ЖСК «Станция» в розыск, а также принудительного изъятия у должника ключа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Полагает, что данный отказ противоречит требованиям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактически направлен на уклонение от исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Само по себе требование, указанное в исполнительном документе, является нематериальным, однако объект передачи - ключ, является имуществом должника - ЖСК «Станция», которое подлежит передачи взыскателю Аникину А.А. ЖСК «Станция» в добровольном порядке решение суда не исполняет, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление, при этом для исполнения в принудительном порядке данного требования необходимо знать место нахождения данного ключа, которое Аникину А.А. неизвестно, как и неизвестна данная информация судебному приставу-исполнителю Лаврентьевой Е.В., в этой связи Аникиным А.А. и было заявлено ходатайство об объявлении имущества должника (ключа) в исполнительный розыск. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления ходатайство об изъятии ключа было удовлетворенно настоящим постановлением. Несмотря на удовлетворение заявленного ходатайства, фактические действия по изъятию ключа у должника - ЖСК «Станция», судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Е.В. производить своевременно не намеренна, поскольку намеренна неоднократно предоставлять должнику дополнительные сроки для добровольного исполнения, и после неисполнения привлекать должника к административной и уголовной ответственности, что якобы побудит последнего самостоятельно исполнить решение суда. Вышеуказанное постановление не содержит в себе указаний на решения, принятые по рассматриваемому вопросу, а именно когда и кем будет производиться принудительное изъятие ключа, вместе с тем в постановлении описаны действия судебного пристава, которые он намерен предпринять по привлечению к административной ответственности должника, о чем Аникин А.А. в ходатайстве от 10.01.2019 не заявлял. Также судебный пристав требует от Аникина А.А. оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Аникин А.А. фактически должен выплатить денежные средства за несуществующий ключ и юридическому лицу, которое не является участником исполнительного производства.

Административный истец Аникин А.А., административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Аникин А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменной форме, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указала, что обязанность по возмещению расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа возложена на Аникина А.А. вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018, она (судебный пристав-исполнитель) никаких обязанностей на истца не возлагала и соответствующих постановлений не выносила. Оспариваемые постановления считает законными и вынесенными в соответствии с требованиями ст. 65, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку известно место нахождения ключа, о чем сам Аникин А.А. указал в своем заявлении, нет необходимости объявлять ключ в розыск. Также испрашиваемые Аникиным А.А. исполнительские меры применяются только в определенных законом случаях, при данных обстоятельствах такие меры не применимы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи на основании положений ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен должник ЖСК «Станция».

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Станция» - Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Аникину А.А. известно место нахождения ключа, поэтому объявлять его в розыск, изымать оснований не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2018 на Аникина А.А. также возложена обязанность по возмещению расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа, которая до настоящего времени им не исполнена. Аникин А.А. выражает несогласие с размером расходов, однако не учитывает, что в эту сумму входит не только сам ключ, но и установка металлической двери на подъезд, телефонная трубка, кабельная линия, которые также проведены и установлены в каждую квартиру, в том числе и квартиру Аникина А.А. До настоящего времени за данную услугу не рассчитались только 4 квартиры - Аникин А.А., Исхаков P.M., Пушкарев и Мартынюк. Счет выставлен ЖК «Совхозная», к которому согласно представленным Аникиным А.А. суду документам, перешло право от ООО «СтройСервис» требования денежных средств, а именно суммы задолженности собственников квартир /__/, /__/, /__/, /__/, возникшей в связи с неоплатой ими именно услуги по изготовлению, установке, доставке металлических дверей и домофона.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Обжалуемым решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Аникин А.А. считает решение суда незаконным, просит указанное решение суда от 22.02.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В жалобе приводит следующие доводы.

Возбужденное 31.10.2018 исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Обжалуемое решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принято в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Несмотря на то обстоятельство, что разумным сроком производства по исполнительному производству считается двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем не применена в отношении должника - ЖСК «Станция» или его руководства ни одна мера принудительного исполнения, что противоречит статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании решения суда от 06.07.2018 по делу № 2-665/2018 выдан исполнительный лист, содержащий в себе требования о возложении на ЖСК «Станция» обязанности по передачи ключа. В данном исполнительном листе указан адрес места нахождения должника - ЖСК «Станция», у которого находится ключ.

Между тем должник в добровольном порядке возложенную судом обязанность не исполняет, ключ скрывает, не передаёт. В этой связи Аникин А.А обратился с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 118-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебную практику: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 № 07АП-3113/2015 по делу № А45-26874/2014; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 07АП-4855/2017 по делу № А03-3193/2017, считает незаконными доводы суда относительно того, что при наличии требования неимущественного характера отсутствуют основания, для розыска и изъятия имущества у должника в рамках исполнительного производства № 82641/18/70005-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в нарушении ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ЖСК «Станция» исполнены не были, при этом 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, на дату 23.01.2019 существовали законные основания применения мер принудительного исполнения.

Исходя из выводов суда первой инстанции, по решению суда, содержащему в себе нематериальные требование, отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения решения суда, то есть фактически вопрос исполнения или не исполнения такого рода решений судов определяется должником самостоятельно и решения не являются обязательными, в том числе для ФССП России. В этой связи вышеуказанный вывод суда сделан с грубым нарушением норм материального права.

Вывод суда о том, что счёт № 2 от 29.12.2018 обязывает административного истца оплатить услугу за изготовление ключа не должнику ЖСК «Станция», а иному юридическому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных административным истцом документов, ЖК «Совхозная» перешло право требования задолженности, которая образовалась за неуплату собственниками квартир услуг по изготовлению, доставке, установке металлических дверей и домофонов по адресу: /__/, не соответствует обстоятельствам дела, а также произведен с нарушением норм материального права. Суд не дал оценки договору на изготовление и установку металлической двери, установку домофона №537/16 от 28.09.2016 с приложением № 1; № 2; № 3, согласно которому ООО «СтройСервис» взяло на себя обязательства по изготовлению, установке металлических дверей, установку домофона по адресу: /__/, а ЖСК «Станция» обязалось принять работы и оплатить их в размере 435 045,00 рублей; акту выполненных работ от 29.12.2016 к договору № 537/16 от 28.09.2016, согласно которому ООО «СтройСервис» выполнило работы предусмотренные договором, в том числе по установке домофона; акту сверки между ЖСК «Станция» и ООО «СтройСервис» по договору № 537/16 от 28.09.2016, согласно которому ЖСК «Станция» произвело оплату стоимости работ в размере 415045,00 рублей, то есть не в полном объеме; договору об уступки права требования от 15.08.2018, согласно которому ООО «СтройСервис» передало ЖК «Совхозная» право требования денежных средств: суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей на основании договора №537/16 от 28.09.2016 и акта сверки, при этом согласно п.1.3. данного договора: 20000,00 - сумма основного долга в связи с исполнением договора №537/16 от 28.09.2016 на основании задолженности собственников квартир /__/; /__/; /__/; /__/ находящиеся по адресу: /__//__/, /__/.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Аникина А.А. задолженности ни перед ЖСК «Станция», ни перед ООО «СтройСервис» нет, так как договор № 537/16 от 28.09.2016 заключен между данными лицами, то данные лица не могли возложить на Аникина А.А. свои обязательства, поскольку Аникин А.А. не является стороной по сделке (договору на изготовление и установку металлической двери, установку домофона № 537/16 от 28.09.2016). При таких обстоятельствах договор об уступки права требования от 15.08.2018, заключенный между ООО «СтройСервис» и ЖК «Совхозная» является ничтожным в силу закона, поскольку по данному договору уступается (передаётся) несуществующие право требования к Аникину А.А. При таких обстоятельствах денежная сумма, указанная в счете № 2 от 29.12.2018, не является возмещением ЖСК «Станция» расходов на изготовление ключа от входной двери второго подъезда указанного дома, поскольку является задолженностью ЖСК «Станция» перед ООО «СтройСервис» по договору №537/16 от 28.09.2016, стороной в котором Аникин А.А. не является.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе предусматривают возмещение расходов ЖСК «Станция», а не ЖК «Совхозная», то требование судебного пристава-исполнителя являются незаконными, фактически направленными на погашение права требования лица, не являющегося участником исполнительного производства - ЖК «Совхозная».

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В., направленные на возложение на Аникина А.А. обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000,00 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа от входной двери второго подъезда, дома по указанному адресу, являются незаконными и противоречащими требованиям исполнительного документа.

Решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 возложена обязанность на Аникина А.А. по возмещению расходов по изготовлению ключа именно ЖСК «Станция». Таким образом, уступить данное право требования с Аникина А.А. ЖСК «Станция» имеет право лишь в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Административный истец Аникин А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьев Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ЖСК «Станция» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в суд не направило.

На основании части 6 ст. 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2018 решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу 2-665/2018 исковые требования Аникина А.А. частично удовлетворены, на ЖСК «Станция» возложена обязанность по передаче Аникину А.А. в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/, с возложением обязанности на Аникина А.А. по возмещению расходов жилищно-строительному кооперативу «Станция» на изготовление ключа.

14.08.2018 решение суда вступило в законную силу.

23.10.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №82641/18/70005-ИП.

10.01.2019 Аникиным А.А. подано ходатайство на имя судебного пристава- исполнителя ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. о применении к должнику мер принудительного исполнения, а именно: объявить исполнительный розыск имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/ и применить к должнику меры принудительного исполнения в виде изъятия ключа.

15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Лаврентьевой Е.В. на основании п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в объявлении розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/, в связи с тем, что местонахождение ключа, на основании сведений, указанных в ходатайстве о применении мер принудительного исполнения от 10.01.2019, известно. По сообщению взыскателя ключ находится у председателя Правления ЖСК «Станция» М., проживающей по адресу: /__/.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым с учетом внесения изменений постановлением от 20.02.2019 постановлено: заявление (ходатайство) частично удовлетворить. В удовлетворении требований Аникина А.А. о применении к должнику мер принудительного исполнения, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/, отказать. Заявление (ходатайство) Аникина А.А. о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника ключа от входной двери второго подъезда дома по адресу: /__/, удовлетворить частично.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Лаврентьевой Е.В. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительного сбора с должника ЖСК «Станция».

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Аникина А.А. в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде ключа; постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении в исполнительского розыска имущества должника в виде ключа; постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия ключа; действий судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В., направленные на возложение на Аникина А.А. обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов должника на изготовление ключа, приходит к следующему.

Предметом исполнения по настоящему делу являются требования нематериального характера. Должник обязан передать в установленный в исполнительном документе срок ключ, то есть совершить определенные действия. Закон предусматривает три вида розыска: розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом предмета исполнения, выражающегося в исполнении должником определенных действий, а также, учитывая приведенные административным истцом сведения о том, что спорный ключ находится у председателя Правления ЖСК «Станция» М., проживающей по адресу: /__/, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для объявления розыска ключа, подлежащего передаче взыскателю в силу требований закона не имеется, является обоснованным.

Как не предусматривает закон и совершение исполнительных действий в виде изъятия имущества при исполнения требований исполнительных документов, предметом которых являются неимущественные требования (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о возложении на него обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов должника на изготовление ключа не основаны на материалах дела, в которых не содержится постановлений судебного пристава-исполнителя, возлагающих на Аникина А.А. обязанность оплатить вышеуказанный счет.

Судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что обязанность по оплате ЖК «Совхозная» денежных средств в размере 5000 рублей на Аникина А.А. не возлагалась. Доказательств обратного Аникиным А.А. в судебные инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Лаврентьевой Е.В. от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2019 об объявлении исполнительского розыска имущества должника в виде ключа, от 23.01.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) основаны на обстоятельствах дела и требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания связанных с вынесением указанных постановлений действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не учел в полной мере правовое регулирование в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику (ч. 17).

Согласно подп. 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются помимо перечисленных в п. 3 ст. 68 указанного Федерального закона иные действия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 36 названного закона предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Согласно исполнительному листу на должника возложена обязанность передать Аникину А.А. ключ в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, тем самым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 1, 5, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьевой Е.В. исполнительное производство № 82641/18/70005-ИП возбуждено 31.10.2018.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спустя 4 недели после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена почтой должнику 28.11.2018.

Адресатом копия постановления получена не была. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 30.01.2019.

Иных данных о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 82641/18/70005-ИП суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №82641/18/70005-ИП вручена представителю должника ЖСК «Станция» Ш. только 15.01.2019.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника прошло 2,5 месяца, что превышает установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовой оценки нарушению вышеприведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьевой Е.В.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако в нарушение приведенных выше положений закона не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства взыскателя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента появления у судебного пристава-исполнителя возможности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошло 2 месяца 20 дней, что свидетельствует об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, которое надлежит признать незаконным, поскольку оно не соответствует задачам и принципам исполнительного производства – своевременному исполнению судебных актов, своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения соответственно (ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в данной части, что обусловлено неправильным применением норм материального права.

Допущенное судом нарушение влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требования Аникина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 82641/18/70005-ИП, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к принудительному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе в установленный законом срок в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, принять в данной части новое решение, которым требование Аникина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 82641/18/70005-ИП удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аникина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: