Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 к ГКУ РК "Охотничий надзор и контроль", Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о признании незаконными решений и действий, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги, незаконном отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконного отказа в удовлетворении жалобы по факту ненадлежащего поведения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ РК "Охотничий надзор и контроль", Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о признании незаконными решений и действий, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в незаконном отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в виде отказа в получении лицензии на добычу одного лося на территории Корткеросского района; незаконного отказа в удовлетворении жалобы от 20.09.2017 по факту ненадлежащего поведения государственного (муниципального) служащего-директора ГКУ РК "Охотничий надзор и контроль" ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 через официальный портал госуслуг Республики Коми посредством сети "Интернет" на сайте Министерства промышленности и природных ресурсов подал заявку на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно на получении лицензии на добычу одного лося. Заявка была принята и зарегистрирована. В последующем, ему было отказано в выдаче лицензии по основанию неуплаты госпошлины, с чем он не согласен, поскольку полагает, что квитанция об оплате госпошлины может быть предоставлена после получения информации о том, что он как заявитель включен в список граждан, которым будет выдано разрешение. В Административном регламенте перечислены документы, которые подаются заявителем для получения разрешения, данных о госпошлине в перечне нет.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что через систему межведомственного контроля была запрошена информация об оплате госпошлины ФИО1, потом осуществлен звонок заявителю и получена информация о том, что госпошлина им не оплачивалась. Вместе с тем за предоставление госуслуги госпошлина должна быть оплачена до обращения с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с отсутствием полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Полагает, что нормами права и положениями действующего законодательства Российской Федерации оплата установленной госпошлины и сбора должна производиться до выдачи разрешения, но после рассмотрения заявления, так как подача заявления на получение разрешения не гарантирует право на его получение, оно образуется после распределения квот. Государственная пошлина и сбор обозначены как за получение разрешения, а не за рассмотрение заявления, и их уплата не предоставляет безусловное право на получение разрешения. В подтверждение указанных доводов ссылается на практику оказания государственных услуг МВД (ГИБДД) и Росгвардии (ЛРР).

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Административные ответчики ГКУ РК "Охотничий надзор и контроль", Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконным решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2017 ФИО1 обратился через портал госуслуг Республики Коми с заявлением в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, его заявка была принята и зарегистрирована.

Письмом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 26.09.2017 №01/18366 в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов отказано в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины за выдачу разрешения.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (деле по тексту -Минприроды России) от 29.08.2014 №379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее Порядок выдачи разрешений) и Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее Порядок подачи заявок).

В пунктах 4, 10 Порядка подачи заявок определено содержание заявления, поданного физическим лицом и отражено, что документы подтверждающие уплату заявителем госпошлины за выдачу разрешения, а также сбора за пользование объектами животного мира, могут быть представлены в уполномоченный орган заявителем по собственной инициативе.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи разрешения уполномоченный орган при получении заявления осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия (при непредоставлении их заявителем по собственной инициативе) ряд документов и в том числе документ, подтверждающий уплату заявителем госпошлины за выдачу разрешения и документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира.

О данном порядке свидетельствуют и пункты 22, 23, 24 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов..., утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2012 №204.

Так, для принятия решения о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов уполномоченными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются следующие документы: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира. Документы, перечисленные в настоящем пункте, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе (пункт 22 Административного регламента). Непредставление заявителем документов, указанных в пункте 22 Регламента, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги (пункт 23 Административного регламента). Копии документов, указанных в пункте 22 Регламента, представляемые заявителем самостоятельно, должны быть заверены в установленном порядке. При наличии оригиналов документов их копии снимаются при предоставлении в уполномоченный орган должностным лицом, ответственным за прием и регистрацию документов (пункт 24 Административного регламента).

Из анализа указанных норм следует, что заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения, а также документ, подтверждающий уплату заявителем сбора самостоятельно, однако непредставление заявителем указанных документов по собственной инициативе, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги, в этом случае уполномоченный орган запрашивает их в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 11.4 Порядка выдачи разрешения в случаях, указных в пункте 17 настоящего Порядка направляет заявителю письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 17 Порядка выдачи разрешения определены основания к отказу в выдаче разрешения: - если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; - если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконными решений и действий, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в незаконном отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо действовало в полном соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, при этом установив факт неоплаты ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения, обоснованно было принято решение об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального прав, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам

Доводы в апелляционной жалобе о том, что государственная пошлина, поскольку её уплата не предоставляет безусловное право на получение разрешения, должны производиться до выдачи разрешения, но после рассмотрения заявления, несостоятельны.

Как следует из письма Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 26.09.2017 №01/18366 основанием для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов явилось отсутствие документа об оплате госпошлины за выдачу разрешения.

Платеж, уплачиваемый при получении разрешения на добычу объектов животного мира, является государственной пошлиной, то есть сбором, взимаемым с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в размерах и порядке, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной главе за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира взимается государственная пошлина в размере ... руб., уплачиваемая до выдачи разрешения на добычу объектов животного мира (подпункт 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, государственная пошлина взимается за совершение в отношении пользователя объектом животного мира юридически значимого действия - предоставление государственной услуги по выдаче разрешения.

Данная позиция подтверждается также пунктом 30 Административным регламентом, согласно которому за предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на практику оказания иных государственных услуг не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку это другие правоотношения, регулируемые иными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа заместителя министра - начальника Управления лесного хозяйства от 05.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.09.2017 по факту ненадлежащего поведения государственного (муниципального) служащего - директора ГКУ РК "Охотничий надзор и контроль" ФИО3

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 ФИО1 обратился к ... промышленности, природных ресурсов, энергетики транспорта Республики Коми Г. с жалобой, в которой изложил обстоятельства телефонного разговора с государственным (муниципальным) служащим ФИО3, ссылаясь на хамство государственного служащего, в связи с чем просил рассмотреть его обращение по существу и принять соответствующие меры реагирования, в том числе в части реализации его права на участие в распределении квот на добычу охотничьих ресурсов.

Письмом от 05.10.2017 ... Управления лесного хозяйства Ш. ФИО1 дан ответ, что в результате проведенной внутренней проверки по факту телефонного разговора ФИО1 с ФИО3 нарушений законодательства в действиях служащего ФИО3 не установлено. Со ссылкой на Приказ Минприроды России от 29.06.2012 №204 разъяснена процедура и порядок взаимодействия с заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, также сообщено, что одним из оснований для отказа в предоставлении услуги по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов является неуплата заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира (пункт 28 Административного регламента). Указано, что право ФИО1 на участие в распределении квот предусмотрено законодательством.

Оценив оспариваемый ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку должностным лицом не допущено нарушения прав заявителя, его обращение было рассмотрено, на него должностным лицом в соответствии с его компетенцией дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросам в установленный законом срок. При отсутствии каких-либо доказательств некорректного поведения государственного служащего при телефонном разговоре и установлении правомерности и законности его действий по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения, у государственного органа отсутствовали правовые основания для принятия мер реагирования к ФИО3

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах реагирования, не свидетельствует о его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи