Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Исилькульского районного суда Омской области от 06 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании незаконным действий сотрудников ДН ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району и протоколов об административном правонарушении, возвратив заявление с приложенными документами».

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц ДН ОГИБДД ОМВД России по Омской области. В обоснование указал, что 26.10.2016 года был остановлен сотрудниками ДН ОГИБДД ОМВД по Исилькульскому району, между тем, нарушений правил дорожного движения истец не допускал. Сотрудник ДН ОГИБДД ОМВД по Исилькульскому району проверил водительское удостоверение ФИО1 и документы на машину, сказал, что истец проехал перекресток на красный свет светофора, предложил пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Истец просил, чтобы для освидетельствования его отвезли в Исилькульскую ЦРБ. Сотрудники ОГИБДД составили протокол <...>, который истец подписывать отказался. Просил признать незаконными протоколы об административном правонарушении и прекратить административное дело за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что написал жалобу на незаконные действия сотрудников полиции, а не административное исковое заявление, предусмотренное ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Считает, что в незаконных действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления – превышение власти, все протоколы являются искусственным доказательством его виновности.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия сотрудников полиции незаконными и отменить протоколы об административном правонарушении, прекратить в отношении него административное дело за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 06.11.2016 года судья Исилькульского районного суда Омской области отказал в принятии жалобы к производству.

При этом истцу разъяснено право изложить доводы жалобы в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении или в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает, что судом вид судопроизводства определен правильно, оснований для принятия административного иска к производству не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 отмечает, что подал жалобу на незаконные действия сотрудников полиции, а не административное исковое заявление, полагает, что все составленные в отношении него протоколы являются искусственным доказательством его виновности, усматривает в действиях сотрудников ДН ОГИБДД ОМВД по Исилькульскому району преступление – превышение власти.

Отклоняя указанный довод как основанный на неправильном толковании закона, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29, а порядок обжалования - главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведения о вынесении в отношении истца постановления об административном правонарушении представлены не были, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 обжаловались отдельные действия должностных лиц.

Согласно ст. 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Являясь доказательством по делу об административном правонарушении, протокол не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен.

Результаты оценки указанного доказательства с точки зрения допустимости оценки отражаются в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, правомерность составления протокола может быть проверена при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Исилькульского районного суда Омской области от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи