Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 июля 2016 года

по административному делу по заявлению Кузнецова С. А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области) от 30.12.2015г. № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 30.12.2015г. № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования мотивированы тем, что по итогам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.11.2015 № 38 и вынесено решение от 30.12.2015 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым решено привлечь Кузнецова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа с предложением его уплатить в сумме <данные изъяты> рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

начислить и предложить уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

начислить и предложить уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.12.2015 в общей сумме <данные изъяты> рублей (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

привлечь Кузнецова С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в виде штрафа с предложением его уплатить в сумме <данные изъяты> рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

предложить Кузнецову С.А. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Оспариваемое Решение Инспекции мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено, что Кузнецов С.А. в проверяемом периоде сдавал в аренду ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» принадлежащие ему на праве собственности 4 автомобиля, а также нежилые здания по договорам аренды, получая систематический доход в виде арендных платежей, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, по доходам от которой подлежит начислению НДС с представлением соответствующих налоговых деклараций в установленный срок, однако данных действий истцом выполнено не было, налоговые декларации не поданы, налог не уплачен.

Административный истец с указанными выводами не согласен, поскольку предпринимательская деятельность им никогда не осуществлялась, а приведённая в мотивировочной части оспариваемого решения деятельность не может быть признана предпринимательской. В связи с этим у административного истца отсутствовала обязанность по начислению налога на добавленную стоимость на доходы от такой деятельности, равно как представление соответствующих деклараций и уплата самого НДС, соответственно, требования, изложенные в решении налогового органа от 30.12.2015 № 42, являются незаконными.

Кроме того, ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» с Кузнецова С.А. удержан и перечислен в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц с арендных платежей.

Указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово прекращено производство по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 по делу № 5-89/16, установлено, что операции по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств Кузнецовым С.А., выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимательской деятельностью Кузнецова С.А. не являются и не требуют обязательной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление Кузнецова С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области об оспаривании решения удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области от 30.12.2015 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ФИО1».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что вывод суда о том, что приобретение физическим лицом имущества, которое может использоваться не только в личных целях, автоматически не делает указанное лицо индивидуальным предпринимателем, а правоотношения с его участием - предпринимательской деятельностью осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли является необоснованным, поскольку налоговый орган, квалифицируя деятельность ФИО1 по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества как предпринимательскую, исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий:

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования;

- ведение учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный промежуток времени сделок;

- устойчивые связи с контрагентом;

- осуществление деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли от использования имущества.

Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что осуществление экономической деятельности на свой риск с использованием арендованного имущества, направленной на систематическое получение прибыли, осуществляло именно ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс», а не ФИО1, который не несет никакого риска, равно как и не использует свое имущество, реализовав законное право распоряжения им, поскольку ФИО1 занимался деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества и автотранспортных средств в течение нескольких лет с целью извлечения прибыли. Сдавал в аренду имущество и автотранспорт одной организации ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс», которая в свою очередь использовала предоставляемые в аренду недвижимое имущество и автотранспорт в своей предпринимательской деятельности. В договорах аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договорам, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Настаивают, что вывод суда о том, что административный истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не имеется, основания, установленные Налоговым кодексом РФ для привлечения ФИО1, к ответственности за налоговое правонарушение отсутствуют, является необоснованным в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Полагают, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов. Услуги по сдаче в аренду имущества, транспортных средств не освобождены от налогообложения, следовательно, данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кроме того, указывают, что считают вывод суда о том, что отсутствие в его действиях, связанных со сдачей в аренду имущества, признаков предпринимательской деятельности, подтверждается вступившим в силу судебным постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово, оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2016г. по делу № 12-109/2016 является незаконным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 64 КАС РФ. Объективные пределы преюдициальности приговора по уголовному делу и судебного решения об административном правонарушении - это установление следующих фактов: имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом во вступивших в законную силу приговоре суда по уголовному делу, иных постановлениях суда по этому делу и постановлениях суда по делу об административном правонарушении. В данном случае это факт сдачи в аренду ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс», принадлежащих ФИО1 на праве собственности автотранспортных средств, а также нежилых зданий по договорам аренды.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 довода жалобы поддержали.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел в собственности следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>;

- автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

-автомобиль УАЗ 3962, 1999 года выпуска, грузовой фургон, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные нежилые помещения и автомобили были переданы ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» на основании договора аренды нежилого здания от 16.11.2012г. (л.д. 91-104 том 1) и договоров аренды автотранспортного средства № 15 от 01.11.2012г., № 23 от 26.12.2011г., № 27 07.03.2012г., № 34 от 29.11.2013г. (л.д.102-104, 107-109,112-115,119-121 том 1).

Дополнительными соглашениями (л.д. 96-97, 104, 121 том 1) продлялись сроки договоров аренды.

Недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли – продажи от 18.10.2012г., заключенного с продавцом – ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс».

Учредителем и генеральным директором ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» является административный истец ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 76-90 том 1).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 2 по Кемеровской области от 26.10.2015г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 38 от 27.11.2015г. (л.д. 17-43 том 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении административного истца налоговым органом было установлено, что в 2012-2014гг. были заключены договоры аренды между ФИО1 и ООО «Сервисный центр Сибэнергоресурс»: договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 27 от 07.03-2012г.; договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 34 от 29.11.2013г.; договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 23 от 26.12.2011г.; договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 15 от 01.11.2012г.; договор аренды нежилого здания № 11/12-А от 16.11.2012г.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 – 2014г.г. (л.д. 119-124 том 2) налоговым агентом ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» с сумм выплаченных арендных платежей удержан налог на доводы физических лиц.

Решением № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 постановлено:

- привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа с предложением его уплатить в сумме <данные изъяты> рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- начислить и предложить уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- начислить и предложить уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.12.2015 в общей сумме <данные изъяты> рублей (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в виде штрафа с предложением его уплатить в сумме <данные изъяты> рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложить ФИО1 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения) (л.д. 44-58 том 1).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от № 108 09.03.2016г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 30.12.2015г. № 42 оставлена без удовлетворения (л.д. 2-6 том 2).

В адрес ФИО1 направлено требование № 15628 от 13.04.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в соответствии с которым налогоплательщику ФИО1 предложено в срок до 12.05.2016г. погасить имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля (л.д.59 том 1).

В отношении административного истца ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области 27.11.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 61-62 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.03.2016г., оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г. Кемерово и вступившим в законную силу 06.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (л.д. 64-68, 70-75 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, признав незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области от 30.12.2015 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ФИО1, в связи с тем, что, административный истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с доходов от указанных операций по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств не имеется. Также не имеется и обязанности представлению в налоговые органы по месту своего учета соответствующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в порядке пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное на основе неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В проверяемом налоговом периоде ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.11.2012г. (л.д. 125-134 том 2). Данные помещения были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 г. (л.д. 95-101 том 2);

- автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.01.2012г. (л.д. 116-118 том 1);

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.07.2013г. (л.д. 82, 84 том 1);

- автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 110-111 том 1);

- автомобиль УАЗ 3962, 1999 года выпуска, грузовой фургон, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 94 том 2).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 указанное имущество сдавал в аренду на постоянной основе длительный срок. Представленные договоры не содержат сведений о начислении и предъявлении к оплате арендной платы, увеличенной на сумму НДС в соответствии с требованиями ст. 168 НК РФ. Налоговые декларации по НДС ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись, НДС в бюджет не уплачивался.

В ходе выездной налоговой проверки установлено что в 2012-2014гг. ФИО1 заключил с ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (ИНН <***>) договоры: аренды автотранспортного средства с экипажем № 27 от 07.03.2012 г.; аренды автотранспортного средства с экипажем № 34 от 29.11.2013г.; аренды автотранспортного средства с экипажем № 23 от 26.12.2011г.; аренды автотранспортного средства без экипажа № 15 от 01.11.2012г.; аренды нежилого здания № 11/12-А от 16.11.2012г.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № 27 от 07.03.2012г. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль NISSAN MYRANO, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – черный, для использования для нужд арендатора. По условиям договора Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а так же обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС. Договор расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2012г.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № 34 от 29.11.2013г. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – белый, для использования для нужд арендатора. По условиям договора Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а так же обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем № 23 от 26.12.2011г. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 42, цвет - серебристый. По условиям договора Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а так же обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость услуг по управлению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС. Договор расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2012г.

В соответствии с Договором аренды автотранспортного средства без экипажа № 15 от 01.11.2012г. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль УАЗ 3962, 1999 года выпуска, грузовой фургон, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет - белая ночь, для нужд арендатора. По условиям договора Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и их страхованию, включая приобретение ГСМ и расходы, возникающие с его технической эксплуатацией, а так же обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС.

В соответствии с Договором аренды нежилого здания № 11/12-А от 16.11.2012г. Арендодатель предоставляет Арендатору объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, <адрес> для использования в качестве офисного помещения и складов для хранения имущества арендатора:

Объект недвижимости № 1 - здание конторы под офис (площадь 371,7 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «А»;

Объект недвижимости № 2 - здание склада (площадь 350 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Б»;

Объект недвижимости № 3 - здание склада (площадь 514 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Г»;

Объект недвижимости № 4 - здание склада (площадь 515.6 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Е»;

Объект недвижимости № 5 - здание склада (площадь 409,4 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Ё»;

Объект недвижимости № 6 - здание гаража (площадь 573,5 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «И»;

Объект недвижимости № 7 - здание склада (площадь 556,2 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Н»;

Объект недвижимости № 8 - здание склада (площадь 624,8 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «М»;

Объект недвижимости № 9 - здание склада (площадь 311,9 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «К»;

Объект недвижимости № 10 - здание склада (площадь 463,6 кв.м.) инвентарный номер БТИ № <данные изъяты> литер «Л».

По условиям договора Арендатор несет все расходы по эксплуатации арендуемых объектов недвижимости, текущему ремонту арендуемых объектов недвижимости и внутренних инженерных сетей. Общая сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Из условий договора следует, что арендная плата установлена без НДС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также по существу не оспариваются сторонами.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан предпринимательский характер деятельности ФИО1 по сдаче недвижимого имущества и транспортных средств в аренду, поскольку взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет. При этом, вышеуказанные договоры аренды содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче имущества; об ответственности за неисполнение, обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Доказательств использования имущества для целей личных бытовых нужд в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела не представлено.

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судом при вынесении решения, нормы материального права применены неправильно.

Осуществление деятельности с целью получения дохода, систематичность получения дохода, устойчивые связи с арендатором (заключение договоров аренды с одним и тем же лицом), осуществление деятельности на свой страх и риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты (поскольку при её осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия), что позволяют признать обоснованным доводы налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого ФИО1 в аренду имущества, использование которого арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений административного истца с названным арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду указанного имущества, судебная коллегия считает правомерным вывод налогового органа о том, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца о том, что все сделки с имуществом совершались им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Не опровергает правильности выводы налогового органа доводы административного истца о том, что сделки носили разовый характер, поскольку указанный довод, с учетом характера установленных правоотношений по аренде не соответствует понятию разовой сделки, применяемого для целей налогового законодательства (ст. 105.7 НК РФ).

С учетом изложенного, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан верный вывод о признании ФИО1 плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у ФИО1 в силу ст. 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. Таким образом, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч. 3 ст. 145 НК РФ). Между тем, доказательств направления такого заявления в налоговый орган в материалы дела административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме этого, в нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным довод административного истца преюдициальности судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку не привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности. Состоявшиеся процессуальные акты, принятые по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 64 КАС РФ только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались обстоятельства, связанные с передачей в аренду имущества ФИО1 и получение арендных платежей, указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о правовой квалификация действий лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильным выводам суда.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях ФИО1 были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.

Указанное послужило основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области вынесла решение обоснованно и на законных основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: