Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Зенковой Э. Ш. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Зенкова Э.Ш. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от 06.06.2013г., выданного Зенковским районным судом г. Прокопьевска с предметом исполнения: обязать Зенкову Э.Ш., Зенкова А.И. не чинить препятствий Зенковой Л.Д. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства временно исолняющей обязанности судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. 02.06.2016г. Зенковой Э.Ш. предъявлено требование не чинить препятствий Зенковой Л.Д. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления в 3-дневный срок со дня поступления требования свободного доступа и дубликата ключей.

Указанные действия судебного пристава 03.06.2016г. обжаловались ею старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу Ю.Л., в жалобе она просила отменить требование врио судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. в части выдачи дубликата ключей, так как решением суда на нее эта обязанность не возложена, а также отложить исполнительные действия по исполнительному производству до получения полного ответа на ее заявление о разъяснении решения суда.

08.06.2016г. она получила ответ, из которого следует, что 05.06.2016г. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. принято решение об отказе в удовлетворении её заявления. 08.06.2016г. судебным приставом исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 293 в связи с тем, что требование от 02.06.2016г. о предоставлении Зенковой Л.Д. дубликата ключей от дома не было выполнено. На этом основании начальником МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району — старшим судебным приставом Сакович Ю.Л. вынесено постановление № 293 от 08.06.2016 о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 08.06.2016г. врио судебного пристава исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Самохиной О.В. вынесено новое требование, обязывающее ее в 3-дневный срок со дня поступления требования не чинить препятствий Зенковой Л.Д. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления свободного доступа и дубликата ключей.

Считает, что вышеперечисленные требования вынесены незаконно, так как судебный пристав - исполнитель способ и порядок предмета исполнения «не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>», не разъяснил, выписывая требования, не учитывал, что в исполнительном документе не конкретизировано, каким образом она должна не чинить препятствий в пользовании жилым домом, как не указано и об обязанности выдать Зенковой Л.Д. дубликат ключей.

Также считает, что, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.08.2013г. она была ознакомлена только 02.06.2016г., а его копию получила 08.06.2016г., установление 3-дневного срока нарушает ее право для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

После уточнения требований просит признать требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. от 02.06.2016 г. и от 08.06.2016 г. незаконными.

В судебном заседании Зенкова Э.Ш. настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава Самохиной О.В. по вынесению требования от 02.06.2016г. и от 08.06.2016г. о выдаче дубликата ключей от дома по ул. Захаренко, 68 в г. Прокопьевске, так как нее судом эта обязанность не возложена.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Самохина О.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - Зенкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 июля 2016 года постановлено: «Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В., в отношении требования от 02.06.2016г., о выдаче дубликата ключей от дома по <адрес>, незаконными, в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела.

02.06.2016г. судебный пристав - исполнитель ФИО1 при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> предъявила требование от 02.06.2016г., которое ФИО2 получила лично в присутствии свидетелей и взыскателя ФИО3

08.06.2016г. ФИО2 по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО1 явилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, где ей было предъявлено лично под роспись очередное требование, в котором был установлен новый срок для исполнения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом ФИО3, по адресу <адрес>.

08.06.2016г. в связи с неисполнением ФИО2 требований судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 02.06.2016г., был составлен протокол № 293 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол был получен ФИО2 08.06.2016г. лично под роспись.

Полагает, что сроки для добровольного исполнения законных требований судебного пристава – исполнителя соблюдены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Вяткина Ю.П., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от 06.06.2013, выданного Зенковским районным судом г.Прокопьевска по делу №2-20/2010, с предметом исполнения: обязать ФИО2, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Требованием от 02.06.2016 г. временно исполняющая обязанности судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 обязала ФИО2, ФИО5 в 3-дневный срок со дня поступления требования не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления свободного доступа и дубликата ключей. Добровольный срок для исполнения требования был установлен до 07.06.2016г.

08.06.2016г. в связи с неисполнением ФИО2 требований судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 02.06.2016г., в отношении нее был составлен протокол № 293 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 293 начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

08.06.2016г. ФИО2 было предъявлено очередное требование, в котором был установлен новый срок для исполнения обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 г., суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт вручения данного требования ФИО2, и предоставления срока для добровольного его исполнения. Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г., суд учитывал, что ФИО2 было известно о данном требовании, и факт не вручения административному истцу данного документа не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.10), датированного 03.06.2016 г., следует, что ей 02.06.2016 г. врио судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 было предъявлено оспариваемое в настоящем иске требование.

С материалами исполнительного производства ФИО2 ознакомлена 02.06.2016 г., что подтверждается ее собственноручной записью об этом в акте о совершении исполнительных действий от 02.06.2016 г.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 о нарушении ее прав оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 г. стало известно в тот же день, ею пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку настоящее административное исковое заявление было подано в суд 17.06.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном ФИО2 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ФИО2 не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО2 пропустила срок обращения в суд с данным иском, и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в соответствии со ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 г. ей должно быть отказано. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Отклоняя доводы ФИО2 о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г., суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие доказательств вручения ФИО2 данного требования и не дал оценки тому, что судебным приставом-исполнителем порядок совершения действий при вынесении оспариваемого требования соблюден, и права заявителя не нарушены.

ФИО2 не оспаривается, что ей было известно об оспариваемом требовании от 08.06.2016 г., об этом она прямо указывает в административном исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются и фактом ее обращения после получения требования судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда от 14 апреля 2010 г. в части конкретизации ее обязанности не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

Хотя решение суда и исполнительный лист не содержат требований о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ключей от дома, однако условием для реализации права беспрепятственного доступа к пользованию жилым помещением, является предоставление взыскателю ключей от входных дверей, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

К доводу административного истца о том, что оспариваемое требование незаконно, поскольку решением суда на нее обязанность передать ключи от дома и обеспечить свободный доступ ФИО3 в него не возложена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенными положениями закона, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные виды исполнительных действий, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не противоречащие принципам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, в связи с отказом ФИО2 от его добровольного исполнения. Данные требования не противоречат принципам исполнительного производства и применены судебным приставом-исполнителем исключительно для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, а равно полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г., суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, решение в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 июля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи : О.Э. Евтифеева

ФИО6