Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2022 по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. по исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. по исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП, ссылаясь на то, что решением суда на администрацию г. Липецка была возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО2, на дополнительную жилую площадь и с учетом площади необходимой для совместного проживания с ним лица, осуществляющего за ним уход. Полагают, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены законный представитель ФИО2 – ФИО3, и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Липецка просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить требования.

Выслушав представителя административного истца администрации города Липецка ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2020 г. на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО2, на дополнительную жилую площадь и с учетом площади необходимой для совместного проживания с ним лица, осуществляющего за ним уход.

15.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 2315/21/48025-ИП в отношении должника - администрации г. Липецка, предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Администрацией г. Липецка не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 2315/21/48025-ИП следует, что 01.03.2021г. Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось, что в целях исполнения решения суда будет направлено письмо в Департамент финансов администрации города Липецка о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приобретения благоустроенного жилья для ФИО2 В настоящее время не имеется соответствующего свободного благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям, учитывающим специальные условия проживания ребенка-инвалида. После решения сессии Липецкого городского Совета депутатов, на которой будут предусмотрены денежные средства для приобретения жилья, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка будет проведен открытый аукцион по приобретению квартиры для ФИО2

02.03.2021г. Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес Департамента финансов администрации г. Липецка направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности выделения ассигнований для выделения жилого помещения ФИО2 по решению суда в сумме 2863608 руб.

В сообщении Первого заместителя главы администрации г. Липецка от 15.04.2021 г. адресованного судебному приставу-исполнителю было указано, что в составе муниципального жилищного фонда отсутствуют помещения, отвечающие установленным критериям. В целях исполнения исполнительных документов администрацией проведены ряд мероприятий, направленных в том числе, на внесение изменений в бюджет города Липецка, проведение конкурсных процедур по закупке квартир. Администрацией города Липецка предпринимаются все возможные эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебных актов.

02.11.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Приобретение жилых помещений администрацией г. Липецка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Из материалов дела следует, что для выполнения мероприятий по обеспечению жильем ФИО2 30.03.2021г. были выделены денежные средства в общей сумме 2863608 руб.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка было трижды опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме.

Объявленный электронный аукцион по приобретению двухкомнатной квартиры для предоставления ФИО2 (извещение № 0146300030221000306 от 03.06.2021г. № 0146300030221000434 от 09.07.2021г., извещение № 0846600002121000341 от 02.12.2021г.) не состоялись ввиду отсутствия заявок участников.

Согласно сообщению МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от 14.12.2021г., денежные средства, выделенные на приобретение квартиры ФИО2, будут возвращены в бюджет, требуется дополнительное финансирование в 2022 году.

Согласно сообщению Департамента ЖКХ в целях исполнения решения суда маме ФИО2 были предложены 2 жилых помещения, от которых она отказалась.

В настоящее время в муниципальной собственности отсутствует свободное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО2

В настоящее время решение суда администрацией г. Липецка не исполнено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность неисполнения решения суда была, в том числе, обусловлена проведением определенных процедур при предоставлении жилых помещений, что является уважительными и объективными причинами, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда.

С учетом социальной значимости вопроса и интересов взыскателя, того, что на протяжении года решение суда не исполнено, истцом не представлено доказательств того, что предложенные взыскателю жилые помещения отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания инвалида, а напротив, установлено, что предложенные варианты не отвечали заявленным требованиям, т.е. предложения были формальные, изначально предполагающие отказ взыскателя, проведение аукционов, спустя значительное время со дня выделения денежных средств (первый аукцион назначен спустя около 4 месяцев), которые не состоялись, по причинам не подачи заявок, вместе с тем, учитывая, что полное бездействие отсутствовало, хотя и являлось не результативным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации г. Липецка от взыскания исполнительского сбора, но наличии возможности для снижения его размера на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя административного истца о том, что 11.04.2022 года был заключен контракт на приобретение жилого помещения для взыскателя, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнительного сбора и не принимаются в качестве такового, поскольку исходя из пояснений представителя, а также информации с электронной торговой площадки АО «Сбербанк –АСТ» контракт на дату как рассмотрения дела судом первой инстанции, так и рассмотрения апелляционной жалобы заключен не был, имеются лишь сведения о проекте контракта. Доказательств о заключении контракта, взаимного исполнения обязательств сторонами по данному контракту, предоставление жилого помещения взыскателю предоставлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Неисполнение решения суда в течение 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, при наличии денежных средств для исполнения обязательства (март 2021 год), и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ноябрь), с учетом того, что реальные мероприятия в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направленные на исполнение решение суда, администрацией в течение 4 месяцев не принимались, нельзя признать допустимым.

Представленные доказательства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца администрации г. Липецка без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 20.04.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь