Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вишнякова Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Вишнякова Виктора Васильевича к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой Марии Васильевне, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Вишняков В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. по двойному принудительному взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства № от 23.03.2021 г. со счета №№ открытого в филиале «Газпромбанка» (в виде банковского вклада «Для сбережений»). В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – Шаровой М.В. 23.03.2021 на основании акта по делу об административном правонарушении № № от 24.12.2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу № № от 19.01.2021 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Незаконность действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – Шаровой М.В. усматривал в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства №№ от 23.03.2021 г., в связи с чем, он был лишен возможности в пятидневный срок добровольно оплатить штраф, обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, банковский счет №№ в филиале №№ Банка «ВТБ» (ПАО), банковский счет № в филиале банка ГПД (АО) «Центрально – Черноземный» открытые на его имя, с которых были принудительны списаны денежные средства в счет погашения штрафа в двойном размере в рамках одного исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области - Шаровой М.В. ему причинен материальный ущерб (убытки) в виде утраты процентов по вкладу по счету № в филиале банка ГПД (АО) «Центрально – Черноземный» открытый на его имя, списанные на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Обращаясь в суд с административным иском просил восстановить его нарушенное право путем признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. по двойному принудительному взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства №№ от 23.03.2021 г. со счета №№, открытого в филиале «Газпромбанка» (в виде банковского вклада «Для сбережений»).

Определением суда от 24.11.2021 года в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от 24.12.2021 года в качестве административного ответчика был привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Вишняков В.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что права Вишнякова В.В. не нарушала. 23.03.2021 года направила в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 года, отправкой исходящей корреспонденции и формированием реестра занимается канцелярия отдела службы судебных приставов, полагает, что свою обязанность по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве она исполнила путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Вишнякова В.В. суммы административного штрафа в размере 500 рублей окончено, сумма 500 рублей возращена на счет Вишнякова В.В. находящийся в филиале «Газпромбанк» (АО) «Центрально – Черноземный».

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать, поскольку административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Вишняков В.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1 и 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2, 3 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или

по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Центра автоматизированной системы фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N № от 24.12.2020 года Вишняков В.В. привлечен к административной ответственности почасти 2 статьи 12.9КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. 23.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Вишнякова В.В. о взыскании с него административного штрафа в сумме 500 рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления овозбужденииисполнительного производства.

Доводы Вишнякова В.В. о неуведомлении его судебным приставом – исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также объяснениями самого Вишнякова В.В., данными в суде первой инстанции, согласно которых он не отрицал, что проживает по указанному адресу, по которому направлена копия постановления. Также пояснил в суде первой инстанции, что копию данного постановления он получал. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона – ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении должнику постановления возбуждении исполнительного производства являются верными.

Согласнопункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечении года.

Согласно ч.3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущества должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Осуществляя свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем произведен розыск счетов в банках должника Вишнякова В.В.

По истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 рублей, находящиеся на счете № № филиала банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Из выписки по счету филиала № № Банка «ВТБ» (ПАО) следует, что 27.04.2021 года осуществлено списание денежных средств в сумме 500 рублей со счета № №, открытого на имя Вишнякова В.В.

Из выписки по лицевому счету филиала банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», а так же платежного поручения № 40889 от 28.04.2021 года следует, что 28.04.2021 года вновь осуществлено списание денежных средств в сумме 500 рублей со счета № №, открытого на имя Вишнякова В.В.

Между тем, 29.04.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся на счете № № №, филиала № 3652 Банка «ВТБ» (ПАО), а также 29.04.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 500 рублей, находящиеся на счете № №, филиала банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Согласно распоряжению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. о перечислении денежных средств от 05.05.2021 года - денежные средства в сумме 500 рублей возвращены путем перечисления на счет административного истца Вишнякова В.В. в филиале банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» на расчетный счет № №.

Из анализа положений нормы статьи 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Вишнякова В.В. не установлена, на момент обращения с иском в суд излишне взысканные денежные средства в сумме 500 рублей находились на его банковском счете, что свидетельствует об отсутствии как нарушенного права, так и препятствий к его реализации.

Доказательств того, что вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства Вишнякова В.В. были нанесены убытки, либо указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены иные законные права административного истца, материалы дела не содержат, напротив, в суде первой инстанции установлено, что банк мог произвести списание денежных средств со счета №№ открытого в филиале «Газпромбанка» (в виде банковского вклада «Для сбережений»), получающего накопления, без получения дополнительных распоряжений Вишнякова В.В. том числе, и денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Вишняковым В.В. срока обращения в суд с настоящим требованием.

Так, как следует из материалов дела с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копий документов исполнительного производства №№ Вишняков В.В. обратился 22.06.2021 года, с материалами исполнительного производства ознакомился 01.07.2021 года, каких либо замечаний по неполноте представленных документов, либо не представлении копий документов исполнительного производства на 01.07.2021 год не имел. Более того, 28.09.2021 года Вишняков В.В. обратился с заявлением к начальнику Советского РОСП УФССП России по Липецкой области о возмещении ему убытков в виде процентов по вкладу, открытому в филиале банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный». При этом стороной административного истца не оспорен довод стороны административного ответчика о том, что к указанному заявлению Вишняков В.В. приложил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 года. Сам административный истец, в ходе рассмотрения дела указал, что о нарушении его прав по двойному списанию денежных средств узнал в мае 2021 года, когда пошел в банк перезаключать сберегательный счет. Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шаровой М.В. по двойному принудительному взысканию с должника Вишнякова В.В. административного штрафа в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства № № со счета № № открытого в АО «Газпромбанк» (в виде банковского вклада «Для сбережений») направлено в суд лишь 03.11.2021 года. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, не представлено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вишнякова Виктора Васильевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.