Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года по административному иску Гайдашов О. А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Гайдашов О. А. обратился в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просит признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Гайдашов О. А. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>, №, <адрес><адрес>; признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Гайдашов О. А. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>, №, <адрес>; обязать комитет градостроительства администрации г. Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гайдашов О. А. путем рассмотрения вопроса по существу и предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство магазина по <адрес>. После получения данного разрешения он начал строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства в органах Росреестра по Ставропольскому краю.

Объект незавершенного строительства имел следующие характеристики: площадь застройки 117,3 кв.м.; процент готовности 34 %; кадастровый №.

В апреле 2014 года, после получения всех необходимых согласований к существующему объекту недвижимости, истец начал строительство кирпичной пристройки наружными размерами 8,0 м. х 8,3 м. В результате строительства по состоянию на июль 2014 года образовался объект незавершенного строительства, состоящий из литера «В» (2 этажа с эркером) по <адрес> в <адрес> с размерами по внешнему обмеру 9,99 м. х 11,82 м. и литера «Б» (1 этаж) по <адрес> в <адрес> с внешними размерами 8,0 м.х8,3 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 в сносе недостроенного магазина и признании его самовольным строением было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, №,№. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «документ-основание» указано разрешение на строительство № №-№» от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года истец обратился в МФЦ г. Ставрополя с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство, сославшись на причину пропуска срока продления.

В июле 2017 года истцом были получены два отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство № №» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отказы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2017 отказы ответчика были признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство».

ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании Общественной палаты Российской Федерации под председательством руководителя Комиссии по строительству, ЖКХ и дорогам Шпектор И.Л. с участием истца и его представителей, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Уварова А.В. было достигнуто мировое соглашение по прекращению судебных споров и положительному решению вопроса по выдаче разрешения на окончание строительства.

В результате мирового соглашения, принятого на выездной сессии общественной палаты, ответчик не стал обжаловать решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2017. Завершить процедуру получения соглашения на окончание строительства своевременно у истца не получилось по состоянию его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в МФЦ г. Ставрополя требуемый пакет документов, состоящий из 16 позиций на 124 листах, для получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с полученным отказом, истец повторно обратился в МФЦ г. Ставрополя для получения разрешения на окончание строительства, приложив к заявлению дополнительный пакет из 8 позиций на 38 листах. Так же приложил заявление на имя руководителя комитета с подробнейшим изложением незаконности предыдущего отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство.

Отказы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 21.02.2019 и 18.03.2019 истец считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГИванова И.И. подала иск о сносе принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства, расположенного по <адрес><адрес>.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании заключения строительно- технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно- консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 в удовлетворении иска Иванова И.И. к Гайдашов О. А. о признании объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес><адрес>» самовольными и сносе возведённых строений отказано.

В пункте 8 выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные литеры строений находятся в границах земельных участков, принадлежащих Гайдашов О. А.

Это означает, что эркер второго этажа литера «В», выступающий за красную линию, на момент его сооружения полностью соответствовал российскому законодательству и строительным нормам по всем параметрам.

Принятые после ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения строительства по решению суда) изменённые национальные акты с новыми требованиями в части выступающих частей зданий на ранее построенные сооружения не распространяются.

В пункте 6 выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указано и установлено судебной коллегией, что литер «В» по <адрес>» по <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, пользующихся смежными земельными участками. Объекты капитального строительства не создают препятствий для смежных землепользователей, и они имеют возможность доступа на свои земельные участки, в том числе проезд автомобильного транспорта с территории общего пользования, имеют возможность эксплуатировать объекты капитального строительства, производить ремонт, прокладывать сети. Права и интересы владельцев смежных участков не нарушены.

В проектной документации офисное помещение находится по <адрес> с назначением земельного участка - для размещения объекта торгового назначения (с офисными помещениями).

По <адрес> в <адрес> участок предназначен для размещения объекта торгового назначения. В проектной документации по <адрес> офисных помещений не предусмотрено. Так что проектная документация возводимого магазина не противоречит назначению земельных участков по <адрес><адрес>.

Количество парковочных мест к магазину с торговой площадью менее 200 кв.м. в 2013-2016 годах и плотность застройки объектов торгового назначения в 2013-2016 годах не нормировались, т.е. могли достигать и 100 %.

Строящийся магазин находится в шаговой доступности населения, напротив расположена остановка общественного транспорта.

Приложение «К» (действующее до ДД.ММ.ГГГГ) и приложение «Ж» (действующее после ДД.ММ.ГГГГ) СП 42.13330 и СП и П. ДД.ММ.ГГГГ-89 (расчёт количества машиномест для парковки) является рекомендательными.

Значения размера плотности застройки объектов торгового назначения, были изменены с 100 % до 60 % на основании решения Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о правилах землепользования и застройки г. Ставрополя. Литеры «Б» и «В» по <адрес><адрес> были возведены в 2013-2014 годах. Судом нарушений в строительстве установлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ строительство магазина не производилось. Габаритные размеры строений не изменялись. В представленной ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Ставрополя проектной документации увеличение плотности застройки не предусмотрено. Общая площадь застройки и общая проектируемая площадь застройки составляет 189,90 кв.м., общая площадь земельных проектов составляет 231 кв.м., т.е. плотность застройки в 2014 году и в настоящее время 82 %.

Таким образом, утверждать о несоответствии плотности застройки уже существующего здания на основании изменённых в ДД.ММ.ГГГГ правилах землепользования и застройки г. Ставрополя в представленной проектной документации недопустимо, так как целью получения разрешения является окончание строительства магазина без изменения плотности застройки в существующих наружных размерах.

Так же не требуется предоставление технических условий для подключения водоканала и энергосетей г. Ставрополя, так как данные требования не отражены в списке документов для получения разрешения на строительство.

Кроме того, ответчик проигнорировал требования новых правил землепользования и застройки ст. 6 «Действие правил землепользования и застройки по отношению к ранее возникшим правам», в которых прописано, что объекты капитального строительства, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам новых правил землепользования и застройки, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года административное исковое заявление Гайдашов О. А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворено.

Признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Гайдашов О. А. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Гайдашов О. А. в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Обязан комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гайдашов О. А. путем повторного рассмотрения вопроса по существу о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Комитет считает решение незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что исходя их требований градостроительного регламента, размещение зданий, строений, сооружений за пределами красных линий не допускается. Между тем, имеет место выход контура объекта недвижимости за границы земельного участка. Ссылается на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояний до границ земельных участков. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось обратиться о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства.

Доводы суда, основанные на представленной административным истцом судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в решении, не могут являться основополагающими, так как данная экспертиза проведена с учетом нормативно-правовых актов, действующих на момент проведения экспертизы, проведенная оценка осуществлена с учетом требований закона, действующих в мае 2016 года, что противоречит ч.2 ст.6 Решения Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 №136 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» согласно которым реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствии с градостроительным регламентом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайдашов О. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя административного ответчика Галахова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство магазина по <адрес>. После получения данного разрешения он начал строительство.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по <адрес>, №, 50. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «документ-основание» указано разрешение на строительство № №С» от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 года истцом получены два отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство № №» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отказы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании Общественной палаты Российской федерации под председательством руководителя Комиссии по строительству, ЖКХ и дорогам Шпектор И.Л. с участием истца и его представителей, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Уварова А.В. было достигнуто мировое соглашение по прекращению судебных споров и положительному решению вопроса по выдаче разрешения на окончание строительства.

Завершить процедуру получения соглашения на окончание строительства своевременно у истца не получилось по состоянию его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в МФЦ г. Ставрополя требуемый пакет документов, состоящий из 16 позиций на 124 листах, для. получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

В обоснование отказа указано, что истцу отказано на основании п. 19 Административного регламента предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес>, №, <адрес>, поскольку при рассмотрении документов установлено, что проектируемый объект «реконструкция магазина с офисными помещениями» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по <адрес> «объект торгового назначения», а так же действующему законодательству ввиду отсутствия объекта - магазина с офисными помещениями, а имеется объект незавершенного строительства 55% готовности; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (конструктив объекта и парковка для автотранспорта расположены за границей земельного участка, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка), не в полном объеме представлен раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании» (отсутствуют технические условия на подключение инженерных коммуникаций).

Суд, удовлетворяя требования истца о признании решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, исходил из того, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец представил все необходимые и предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы для получения разрешения на реконструкцию магазинов с офисными помещениями, в том числе градостроительный план земельного участка. Несоответствия представленных документов градостроительному плану земельного участка не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

По положениям ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Значения размера плотности застройки объектов торгового назначения, были изменены с 100 % до 60 % на основании решения Ставропольской городской думы от 27.09.2017 № 136 о правилах землепользования и застройки г. Ставрополя.

Литеры «Б» и «В» по <адрес> были возведены в 2013-2014 годах.

Доводы жалобы о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, опровергаются, представленным в материалы дела экспертным заключением, согласно которому параметры строения не противоречат данным эскизного проекта согласованного с управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя, литеры «Б» и «В» строений находятся в границах земельных участков, принадлежащих Гайдашов О. А., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ административного ответчика в выдаче административному истцу разрешения на строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нельзя признать законным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: