Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Козлова С.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рапацкой М.А., начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю - старшему судебному приставу Гунькиной О.В. о признании неправомерными действий, по апелляционным жалобам Козлова С.Г., Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с административным иском, Козлов С.Г. просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Рапацкой М.А. и начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю – старшего судебного пристава-исполнителя - Гунькиной О.В. по передаче исполнительного производства № в Межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств, изготовлении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15.01.2016 г., изготовление, утверждение и направление взыскателю данного акта. Также просил обязать судебных приставов произвести исполнительные действия по исполнению решения суда от 10.04.2015 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве.

Обоснование требований сводится к тому, что указанными выше действиями ответчиков нарушены его права на исполнение решение суда в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года исковые требования Козлова С.Г. – удовлетворены частично.

Признано неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Рапацкой М.А. по передаче исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 04.06.2015 года, выданный Нахимовским районным судом города Севастополя в Межрайоннный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Гунькиной О.В..

Обязано судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в рамках предусмотренной нормы ч.ч.7, 7.1 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года с соответствующими изменениями и дополнениями.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.Г. сводятся к тому, что суд первой инстанции, частично отказывая ему в удовлетворении иска, не применил закон, подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Гунькина О.В. в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – наличие постановления о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств.

Козлов С.Г.в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалоб.

В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы Козлова С.Г. возражал.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Коллегия судей не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, указывая следующее.

Апелляционным рассмотрением установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №, вступившему в законную силу 19.05.2015 г. с предметом исполнения - обязать Ликвидационную комиссию по ликвидации Управления Пенсионного фонда в Нахимовском районе г. Севастополя выплатить пенсию в пользу Козлова С.Г.

Актом судебного пристава-исполнителя Рапацкой М.А. об изменении места совершения действий от 15.01.2016 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Гунькиной О.В. исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю.

Основанием направления послужил п.6 протокола совещания № от 11.01.2016 г. об организации передачи на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю исполнительных производств, должниками по которым являются юридические лица.

Приказом УФССП России по г. Севастополю от 17.04.2014 г. № утверждено Положение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю.

Согласно п.1.2 Положения МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполняет исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановлений таможенных и налоговых органов, а также исполнительные документы о взыскании штрафов, назначенных за преступления в отношении должников, проживающих на территории города Севастополя.

В силу вышеназванного Положения к юрисдикции МОСП по исполнению особых исполнительных производств относятся исполнительные производства, осуществляемые на территории г.Севастополя по признаку отнесения к категории особых исполнительных производств и вне зависимости от их возбуждения на конкретной территории субъекта.

Таким образом, установив наличие оснований для отнесения исполнительного производства к особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю.

Судебная коллегия обращает внимание, что отнесение исполнительного производства, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов к категории особое исполнительное производство и его передача на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю является внутренней деятельностью отдела судебных приставов и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Документ, послуживший основанием для отнесения исполнительного производства к особым исполнительным производствам, правового значения не имеет, поскольку регламентирует внутреннюю деятельность ОСП.

При этом, положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: место совершения исполнительных действий, не нарушаются, поскольку, при передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принцип территориальности соблюден.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Применительно к данному спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать взыскатель.

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате передачи спорного исполнительного производства из одного подразделения в другое, истец не указал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий. Кроме того, данными действиями не нарушается установленный Законом «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, передача исполнительного производства №-ИП с ОСП по Нахимовскому району УФССП России в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю не может считаться противоправной, о чем верно указал суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП, приобщив к апелляционной жалобе постановление от 15.01.2016 г., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие постановления о передаче исполнительного производства в другой ОСП судом не проверялось, а достоверность его отсутствия судом не установлена. Не выяснение данных обстоятельств привело к принятию судом ошибочного решения в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на него обязанности вынести соответствующее постановление.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в этой части не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: