Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-978/2021 по административному исковому заявлению Ахалая Вахтанга Гурамовича к Верхнесалдинскому городскому прокурору о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Ахалая Вахтанга Гурамовича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Ахалая В.Г., представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Ахалая В.Г. обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия Верхнесалдинского городского прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления административного истца, указав в обоснование, что 25 января 2021 года обратился в органы прокуратуры по вопросу бездействия сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении. 01 марта 2021 года на свое обращение получил ответ Верхнесалдинской городской прокуратуры, в котором указано, что в ходе проведенной проверки нарушений в действиях участкового уполномоченного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее – МО МВД России «Верхнесалдинский») Боковой Е.В. не выявлено. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года удовлетворен административный иск Ахалая В.Г. о признании незаконным бездействия названного должностного лица полиции, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению административного истца от 26 июня 2019 года о привлечении ( / / )10 к административной ответственности в период с 15 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года. Учитывая, что сотрудники Верхнесалдинской городской прокуратуры не выявили нарушений в действиях участкового уполномоченного Боковой Е.В. в период, аналогичный тому, что установлен решением суда, Ахалая В.Г. считает о наличии бездействия этого надзорного органа, в который он изначально обратился для защиты своих прав.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года административный иск Ахалая В.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил его отменить.

В заседании судебной коллегии административный истец Ахалая В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Административный ответчик Верхнесалдинский городской прокурор, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Верхнесалдинский», заинтересованное лицо участковый уполномоченный МО МВД России «Верхнесалдинский» Бокова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Ахалая В.Г., суд первой инстанции не установил нарушений в действиях Верхнесалдинского городского прокурора, связанных с разрешением обращения административного истца.

С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностного лица прокуратуры совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обозначенное Ахалая В.Г. материально-правовое требование к административному ответчику, соглашается с указанными выводами суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона № 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона № 59.

Аналогичного рода положения содержатся также в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Исходя их взаимосвязанных положений ст. 26, 27, 28 Закона о прокуратуре, ст. 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на прокурора возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, а также предоставлена возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на разрешении в Верхнесалдинской городской прокуратуре находилось обращение Ахалая В.Г., поступившее из прокуратуры Свердловской области, по вопросу бездействия участкового уполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский» Бокова Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

01 марта заместителем Верхнесалдинского городского прокурора Ахалая В.Г. направлен ответ, содержащий указание на отсутствие нарушений в действиях должностного лица полиции и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Принимая во внимание, что обращение Ахалая В.Г. было рассмотрено, на него был дан ответ по существу его содержания, своевременное получение которого административный истец не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Ахалая В.Г. при рассмотрении обращения.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для признания его незаконным, при этом согласно ст. 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, право на что было в последующем реализовано Ахалая В.Г.

Существующее нормативно-правовое регулирование исключает возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие требуемых мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Ахалая В.Г., поскольку применение мер прокурорского реагирования при осуществлении прокурорского надзора относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахалая Вахтанга Гурамовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков