Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Н.Д.А., к Управлению социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды №2168 от 15 ноября 2018 года «Об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Н.Д.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды №2168 от 15 ноября 2018 года «Об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру».

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
<....>. В данной квартире 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит дочери Н.Д.А., "__"____20__ года рождения, 1/10 доли - дочери ФИО3 В квартире проживают совместно, квартира является двухкомнатной с жилой площадью 30,5 кв.м., горячая вода не центрального теплоснабжения, а внутриквартирного подогрева. Данная квартира расположена на третьем этаже, окна - напротив СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, откуда слышна нецензурная речь, что неблагоприятно влияет на психику несовершеннолетней дочери. С целью улучшения жилищных условий и смены места проживания ею была найдена трехкомнатная квартира по адресу: <....>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 71,9 кв.м., жилая - 50,1 кв.м., дополнительно имеется веранда площадью 10,5 кв.м. Квартира благоустроенная, с хорошим ремонтом. Обратившись в Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением для выдачи разрешения на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Н.Д.А., и покупку квартиры по ул.<....>, получила отказ, оформленный распоряжением от 15 ноября 2018 года №2168. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, препятствующим улучшению жилищных прав ребенка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в результате совершения предполагаемой сделки у ребенка будет отчуждена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в кирпичном доме, 1972 года постройки, и приобретена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в деревянном доме, 1938 года постройки, который по состоянию на 2016 год имеет износ 36%. Орган опеки и попечительства расценивает данное обстоятельство, как ущемляющее права и законные интересы несовершеннолетней.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Н.Д.А., заинтересованное лицо ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что на момент принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок было представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделок направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней Н.Д.А., в связи с чем Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды необоснованно отказало в выдаче разрешения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Н.Д.А., "__"____20__ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля квартиры по адресу: <....>, общая площадь которой - 44,3 кв.м.

Данная квартира расположена в кирпичном доме, имеет две комнаты, износ всего дома по состоянию на 1993 год – 16%. Напротив дома находится СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. 1/10 доли, приходящаяся на несовершеннолетнюю, составляет 4,43 кв.м.

Согласно представленному для обозрения отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 1 467 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <....>, имеет общую площадь 71,9 кв.м. Износ здания по состоянию на 2016 год составляет 38%.

Согласно представленному для обозрения отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 1 751 000 рублей.

При продаже квартиры по ул.<....> и одновременной покупке квартиры по ул.<....> несовершеннолетней Н.Д.А. на праве общей долевой собственности будет принадлежать 1/2 доли этой квартиры, то есть 35,95 кв.м.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, переезд семьи из квартиры на ул.<....> в квартиру на ул.<....> не ухудшает положение несовершеннолетней, не уменьшает стоимость её имущества и не лишает его, то есть не противоречит части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с указанными отчетами оценщика технические характеристики жилых помещений оценены как «хорошие» в квартире на ул.<....> и «удовлетворительные» на ул.<....>, не свидетельствуют о том, что в новой квартире у ребенка будет неблагоприятные условия для проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: