Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистякова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., Управлению ФССП России по ... о признании незаконным бездействия, оспаривании постановлений, требования,

по апелляционной жалобе административного истца Чистякова С.Г.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Чистякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С (по доверенности от ( / / )№), представителя заинтересованного лица ДНТ «Калина Красная» Ефимова А.А. (по доверенности от ( / / )...5), полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец Чистяков С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений, требования в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований указал, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2012 года он обязан привести границы своего земельного участка в соответствии с планом границ земель общего пользования ДНТ «Калина Красная». В материалах гражданского дела указанный документ назывался «план размещения садовых участков в садовом товариществе Медприбор Калина Красная». В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям о невозможности исполнения решения суда в данной части, иногда эта позиция находила понимание, судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением исполнительного документа, производство по делу прекращалось (постановление от 03 сентября 2013 года). 26 марта 2015 года он обращался с жалобой в Управление ФССП России по Свердловской области, после этого санкции не применялись, новые штрафы не назначались, предполагалось, что исполнительное производство будет окончено. После назначения нового судебного пристава-исполнителя в январе 2016 года, он получил новое требование, не смог скопировать материалы исполнительного производства, и вновь 27 января 2016 года обратился в Управление ФССП России по Свердловской области с жалобой. Считает, что в ходе исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыяснении каким именно планом должны руководствоваться стороны и пристав при исполнении решения суда. В связи с этим полагал необоснованными ссылки в требовании судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 26 января 2016 года на межевой план, переданный председателем ДНТ «Калина красная» Меньшиковой Р.Я. и акт согласования местоположения границы земельного участка № от 27 мая 2014 года, выданный кадастровым инженером Хакимовым З.Н.», поскольку это не соответствует решению суда, нарушает его права в связи со смещением границ земельного участка на земли подстанции. Просил признать данное требование незаконным, а также незаконными постановление от 19 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., постановление от 16 июня 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей, постановление от 06 марта 2015 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме ... коп., постановление от 12 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, постановление от 09 февраля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 21 декабря 2015 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ДНТ «Калина красная» (л.д. 37).

Решением суда от 31 марта 2016 года административный иск Чистякова С.Г. оставлен без удовлетворения, производство по делу в части оспаривания постановления от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность вывода суда о законности требования судебного пристава-исполнителя со ссылкой на межевой план, составленный уже после вступления решения суда от 13 сентября 2012 года. Доводы по другим выводам суда первой инстанции и правовые основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в настоящее время у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., находится исполнительное производство № в отношении должника Чистякова С.Г. Предметом исполнения данного исполнительного производства в пользу взыскателя ДНТ «Калина Красная» является обязанность должника за свой счет привести границы земельного участка в соответствии с планом границ земель общего пользования ДНТ «Калина Красная».

Полагая бездействие, постановления и требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными Чистяков С.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными: постановления от 19 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (получил копию 12 мая 2015 года), постановления от 16 июня 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей (получил копию 12 марта 2015 года), постановления от 06 марта 2015 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме ... коп. (получил копию 12 марта 2015 года), постановления от 21 декабря 2015 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (получил копию 26 января 2016 года), в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данным требованиям, поскольку административный истец обратился с указанным иском только 10 февраля 2016 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении требования административного истца относительно постановления от 09 февраля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства с должника были взысканы исполнительский сбор в сумме ... руб., расходы по совершению исполнительных действий – ... руб. Поскольку указанные суммы расходов не были уплачены должником добровольно, то судебный пристав-исполнитель 09 февраля 2016 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СИАМС-СЕРВИС» (л.д. 30). Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при вынесении данного постановления, и судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как постановление принято уполномоченным лицом, не противоречит ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из обстоятельств дела видно, что исполнение решения суда имело определенные сложности, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения (л.д. 15), привлекал к участию специалиста в области землеустроения (л.д. 16). Кроме того, судебная коллегия считает, что административный истец был не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении решения суда от 13 сентября 2012 года, что он и сделал в 2016 году.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о законности требования судебного пристава-исполнителя Чистякову С.Г. от 26 января 2016 года и точном воспроизведении в данном требовании содержания резолютивной части судебного акта, ошибочным.

Из оспариваемого требования, полученного административным истцом 26 января 2016 года, следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. установил 10-дневный срок для исполнения решения суда с момента получения настоящего требования. При этом в указанном требовании указал, что должник должен за свой счет привести границы земельного участка в соответствии с планом границ земель общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «Калина Красная», согласно межевому плану, переданному председателем ДНТ «Калина Красная» Меньшиковой Р.Я. и акту согласования местоположения границы земельного участка № 12 от 27 мая 2014 года, выданному кадастровым инженером Хакимовым З.Н. (л.д. 67).

Административный истец считает необоснованными ссылки в требовании на межевой план, поскольку он не указан в решении суда и его еще не было на момент вынесения решения, и судебная коллегия находит данные доводы справедливыми.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно резолютивной части решения суда от 13 сентября 2012 года на Чистякова С.Г. была возложена обязанность привести границы земельного участка именно в соответствии с планом границ земель общего пользования ДНТ «Калина Красная», каких-либо ссылок на межевой план 2014 года решение суда не содержит и не могло содержать в связи с составлением межевого плана уже после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данном требовании искажен предмет исполнения, на административного истца необоснованно, в отсутствие соответствующего разъяснения решения суда, возложена обязанность, которая не была предусмотрена решением суда от 13 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности на должника привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом 2014 года является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с удовлетворением административного иска.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2016 года отменить в части, удовлетворить административный иск Чистякова С.Г. в части, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 26 января 2016 года в части обязанности административного истца Чистякова С.Г. привести границы земельного участка «согласно межевому плану, переданному председателем ДНТ «Калина Красная» Меньшиковой Р.Я. и акту согласования местоположения границы земельного участка № 12 от 27 мая 2014 года, выданному кадастровым инженером Хакимовым З.Н.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков