Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бажанова Глеба Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, по апелляционной жалобе Бажанова Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бажанов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 69011/20/61026-ИП о взыскании с должника Бажанова Г.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 119788,86 руб.

5 августа 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Бажанову Г.С. автомобиль «Субару Легаси», 2011 года выпуска для его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов, однако торги были признаны несостоявшимися.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, что следует из предложения взыскателю от 15 ноября 2021 года № 61026/21/1367550.

По мнению административного истца, взыскателем – ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой представлено судебному приставу-исполнителю с пропуском срока - 20 декабря 2021 года, более чем через месяц после получения предложения от судебного пристава-исполнителя.

Бажанов Г.С. указывал, что 20 января 2022 года им получена копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 декабря 2021 года, которое вынесено на 6 дней раньше представленного ПАО «Сбербанк России» уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой и на 7 дней позже заявления о возврате имущества должнику.

По мнению административного истца, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 декабря 2021 года нарушает его права, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 декабря 2021 года №61026/21/1428735; передать ему транспортное средство «Субару Легаси», 2011 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бажанова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бажанов Г.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленная в материалы дела копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о дате направления взыскателю предложения либо отметки о получении предложения, однако предложение датировано 15 ноября 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 14 декабря 2021 года при отсутствии письменного уведомления о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, поскольку уведомление об оставлении имущества датировано 20 декабря 2021 года.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что 7 декабря 2021 года административным истцом подано заявление о возврате арестованного имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что банк реализовал свое право на получение нереализованного имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства в установленном законе порядке, являются ошибочными, поскольку банк не предоставил судебному приставу-исполнителю свое согласие об оставление нереализованного имущества за собой в срок, предусмотренный п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку размещение на сайте 8 января 2022 года оспариваемого постановления не свидетельствует об ознакомлении Бажанова Г.С. с ним. Даже если исчислять срок с 8 января 2022 года, то с учетом исключения выходных дней административное исковое заявление подано Бажановым Г.С. в установленные законом сроки 22 января 2022 года.

На апелляционную жалобу Бажанова Г.С. заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бажанов Г.С. и его представитель Поддубный А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н., прикомандированная в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Тетина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лица: УФССП России по Ростовской области, КБ «Локо-Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бажановым Г.С. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Алейник А.Н. законно и обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, нарушений прав и законных интересов административного истца в результате его вынесения не допущено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Бажанова Г.С. судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 69011/20/61026-ИП на основании исполнительного листа ФС №022289093 от 14 сентября 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Бажанова Г.С. по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1199788,86 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

5 августа 2020 года произведен арест принадлежащего должнику Бажанову Г.С. автомобиля «Субару Легаси», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года к участию в исполнительном производстве № 69011/20/61026-ИП для оценки арестованного 5 августа 2020 года имущества привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Союзэкспертиза» № 21686/02-21 от 12 апреля 2021 года в размере 758 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года арестованное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущество в Ростовской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №68 от 22 июля 2021 года лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена в сумме 644300 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 23 от 13 октября 2021 года лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 13 октября 2021 года нереализованное арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) возвращено в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 5 августа 2020 года, в установленный законом срок не реализовано, взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

На данное предложение 10 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» представил в отделение судебных приставов уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 нереализованное имущество передано взыскателю ПАО «Сбербанк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 569500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года исполнительное производство № 69011/20/61026-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пояснений, данных представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой банком было получено 7 декабря 2021 года, а согласие было направлено судебному приставу-исполнителю 10 декабря 2021 года, а не 20 декабря 2021 года, как указывает административный истец.

Из уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой ПАО «Сбербанк России» от 10 декабря 2021 года, представленного представителем заинтересованного лица суду апелляционной инстанции, следует, что оно подано в отделение судебных приставов 10 декабря 2021 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с отметкой о его принятии 10 декабря 2021 года, проставленном на уведомлении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 декабря 2021 года также отражено, что уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой датировано 10 декабря 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о передачи имущества взыскателю от 14 декабря 2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовало согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, а также то, что взыскателем пропущен срок, предусмотренный п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на выражение своего согласия об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 14 декабря 2021 года при отсутствии письменного уведомления о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, подлежит отклонению, как основанный на неверном прочтении даты изготовления уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой сотрудником ПАО «Сбербанк России».

Само по себе изготовление 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не опровергает пояснений представителя заинтересованного лица в суде апелляционное инстанции о том, что указанное предложение получено ПАО «Сбербанк России» 7 декабря 2021 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ПАО «Сбербанк России» срока, предусмотренного п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», является верным. Доказательств того, что указанное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой получено взыскателем ранее, чем 7 декабря 2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что несвоевременное получение предложения взыскателем об оставлении нереализованного имущества за собой не может ограничивать права взыскателя на получение указанного имущества должника в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

То обстоятельство, что 7 декабря 2021 года Бажанов Г.С. подал в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возврате ему нереализванного на торгах имущества - автомобиля «Субару Легаси», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает выводов суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку на момент его подачи взыскатель не реализовал свое право на оставление нереализованного имущества должника за собой в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о невозможности передачи автомобиля «Субару Легаси», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В597ОН161 взыскателю ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что указанное транспортное средство находится в залоге у КБ «Локо-Банк» подлежит отклонению, поскольку частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного п. 3 ст.219 КАС РФ, является неверным. Исходя из порядка расчета десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 92 КАС РФ – в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, при ознакомлении с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя 8 января 2022 года последним днем на обращение в суд с административным исковым заявлением является 21 января 2022 года. Административное исковое заявление по настоящему административному делу подано Бажановым Г.С. почтовым отправлением 21 января 2022 года, что следует из почтового конверта (л.д. 17) и отчета об отслеживании почтового отправления №34410167104126. Однако указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением, не влечет за собой отмену по сути верного судебного акта, поскольку в удовлетворении требований административного истца Бажанова Г.С. отказано судом и по другим основаниям, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что погашение задолженности по кредитному договору № 28642475, соответчиком по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» Зубковым С.Г. не свидетельствует о наличии оснований для возврата Бажанову Г.С. автомобиля «Субару Легаси», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку внесение Зубковым Г.С. 2 августа 2022 года денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 601076,49 руб. привели к полному погашению задолженности по кредитному договору № 28642475 с учетом стоимости в размере 568500 руб. принятого взыскателем в счет погашения задолженности автомобиля «Субару Легаси».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Г.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 года.