Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Агеевой Натальи Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Агеевой Натальи Викторовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Агеевой Н.В. и её представителя – Демиденко В.В., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Горетой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОТН и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила признать незаконным действия Госавтоинспекции МОТН и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выраженные в отказе от 17.11.2017 г. в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего Агеевой Н.В.; обязать Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2017 г. по договору купли-продажи от 17.10.2017 г. в г. Томске Агеева Н.В. приобрела автомобиль № идентификационный номер №, год изготовления 1997, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № у Гордиенко О.Ю. по доверенности от 25.12.2014. Гордиенко О.Ю. пояснил, что автомобиль принадлежит Кранину М.А. Документами на автомобиль являлись дубликат ПТС № от 10.09.2007г., свидетельство о регистрации № от 31.03.2009 г., доверенность от 25.12.2014 г. сроком на 5 лет, страховой полис на текущий год эксплуатации. Предварительно посредством сайта ГИБДД данный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, где автомобиль не был заявлен в розыске, отсутствовали сведения об ограничениях, в ДТП он не значился.

21.10.2017 г. Агеева Н.В. явилась в MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО с целью регистрации автомобиля, подала заявление. Инспектор ГИБДД снял регистрационные знаки с ее автомобиля, взамен выдал ей протокол об изъятии знаков, ПТС и свидетельства о регистрации. На ее заявлении на регистрацию автомобиля он показал запись, что ей отказано в государственной услуге на основании п.24 приказа 605 МВД РФ от 07.08.2013, так как транспортное средство направлено на экспертизу (подозрение в изменении номерных агрегатов). После этого Агеева Н.В. была доставлена в отделение полиции № 3 «Заельцовский», там были проведены следственные действия, составлены документы, ей выдано постановление о назначении экспертизы маркировочных обозначений автотранспортного средства и дознавателем ей возвращены все документы, которые она сдавала в ГИБДД.

14.11.2017 г. был проведена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортного средства, установлено, что маркировочное обозначение шасси, идентификационный номер автомобиля, маркировочное обозначение двигателя являются первоначальными и изменениям не подвергались, автомобиль укомплектован деталями 1997 года выпуска, соединения рамы и кузова демонтажу не подвергались.

16.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

17.11.2017 г. Агеева Н.В. повторно подала заявление о государственной регистрации автомобиля в том же отделе ГИБДД. Ей было предложено заплатить госпошлину за выдачу новых ПТС, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных номеров. Она произвела оплату и передала чеки инспектору.

Однако, она вновь получила отказ в регистрации автомобиля на основании п.24 Приказа 605 МВД РФ от 07.08.2013, так как ПТС 77МН 040056 от 10.09.2007 г. находится федеральном розыске от 22.08.2012 г. (выставлен в базе розыска как утраченный). Также ей было сообщено, что в базе ГИБДД значится еще одна машина с этими же идентификационными номерами агрегатов и документами.

С отказом в регистрации истец не согласна. Поскольку транспортное средство и его номерные агрегаты не находятся в розыске, она является добросовестным собственником автомобиля. Оспариваемое решение нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ как собственника имущества.

Впоследствии, 23.11.2017 года она обращалась к начальнику МОТН и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД России по НСО, 27.11.2017 – в прокуратуру НСО, но безрезультатно.

В соответствии с п.п.15,15.1,51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, п.5.3 Инструкции по розыску транспортных средств, утвержденной приказом ИВД России от 17.02.1994 № 58, с учетом того, что 18.10.2017 года автомобиль прошел технический осмотр, отказ в регистрации по указанному ответчиком основанию мог иметь место до проведения экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После предоставления мотивированного постановления об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и материалов экспертизы маркировочных обозначений автомобиля от 14.11.2017, а также сведений, что автомобиль в базе данных о розыске не числится, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Агеевой Н.В. отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, лишил истца права представить доказательства.

Суд не дал оценку отказу от 21.10.2017 года, который не основан на законе. 17.11.2017 года истец обратилась с новым заявлением, однако, отказ в регистрации был выражен в прежнем заявлении от 21.10.2017. При этом в решении суда имеются два взаимоисключающих вывода по количеству и основаниям отказа в совершении регистрационных действий.

Судом первой инстанции необоснованно неоднократно отказано в допросе свидетеля ФИО2, который мог пояснить об обстоятельствах нарушений ГИБДД № 6, послуживших основанием отказа в регистрации. Этот свидетель находился с истцом 21.10.2017 и 17.11.2017.

Суд самостоятельно изменил ответчика на ГУ МВД России по НСО, что привело к тому, что представитель ГУ МВД России по НСО в суд не смог дать необходимых пояснений. Определения о замене ответчика судом не выносилось. В апелляционном определении суда по данному делу Новосибирский областной суд указал ответчиком МОТН и РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела судебных решений, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П.

Вопреки указанному в решении суда, по настоящему делу надлежащее техническое состояние автомобиля имеет юридическое значение, что также подтверждается судебной практикой.

При наличии формальных оснований в отказе проведения регистрации автомобиля ФИО1, судом должна быть проведена судебная защита добросовестного собственника технически исправного транспортного средства, однако этого районным судом сделано не было.

С даты изъятия у ФИО1 спецпродукции 21.10.2017 и отправки их инициатору в г. Томск 22.11.2017 года прошел почти год, но не установлено, что изъятая у ФИО1 спецпродукция находится в розыске. Следственных действий по изъятой продукции в г. Томске не проводится. Такое длительное бездействие нарушает права ФИО1

Также апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные данные, обосновывающие доводы апелляционной жалобы, где указано, что судом не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств; указано на допущенные сотрудниками ГИБДД № 6 на нарушения Административного регламента, п.5.1 Приказа МВД РФ № 58 и инструкций по действиям при обнаружении документов, находящихся в розыске как утраченных. Подтверждением данных нарушений являются материалы КУСП № 24966 от 21.10.2017 ОП № 3 «Заельцовский», которые судом необоснованно не были запрошены по ходатайству истца.

В данном случае регистрационное действие должно было остановиться до проведения проверок ОВД, потому отказ в регистрационных действия не основан на законе. Доказательств проведения проверки по факту нахождения специальной продукции в базе розыска утраченной (похищенной), доказательств отправки спец.продукции и документов инициатору розыска, документальных доказательств подтверждения нахождения документов и спецпродукции в розыске как утраченных, проведенных следственными действиями ОВД, ответчиком не представлено. При проведении проверки следственный орган установил бы, что изъятые документы и спецпродукция у ФИО1 выставлены в розыск незаконно и сопутствовали подготовке автомобиля – двойника.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017г. ФИО3, действующий на основании доверенности от имени продавца ФИО4, и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер №, год изготовления 1997, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси (рама) № Представитель продавца ФИО3 вместе с автомобилем передал ФИО1 № от 10.09.2007г. (дубликат), свидетельство о регистрации на автомобиль № от 31.03.2009г, номерные знаки <***>.

21.10.2017г. ФИО1 обратилась в 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства. В тот же день ей было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.24 приказа МВД России №605 от 07.08.2015г. (в связи с подозрением в изменении номерных агрегатов). У ФИО1 также были изъяты ПТС, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Криминала нет» №1032/2 от 14.11.2017г. у предоставленного на исследование автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение шасси, идентификационный номер, маркировочное обозначение двигателя являются первоначальными и изменению не подвергались.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску 16.11.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

17.11.2017г. ФИО1 вновь обратилась с тем же заявлением в 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, где в заявлении инспектором ФИО5 сделана дополнительная запись о том, что отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.24 приказа МВД России №605 от 07.08.2013г., так как ПТС № числится в федеральном розыске (выставлен в базе розыска как утраченный).

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.06.2018г., в числе похищенных (утраченных) значатся: с 23.06.2009г. дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ТВ 180543 от 31.03.2009г, с 22.08.2012г. дубликат ПТС № от 10.09.2007г. Взамен указанных документов как утраченных по заявлению ФИО4 был выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства 70 НТ 702457 и дубликат ПТС 70 НЕ 425618. Само транспортное средство в розыске не значится. 11.06.2014г. аналогичное транспортное средство с теми же идентификационным номером, номерами агрегатов зарегистрировано в г.Томске за ФИО6

Из копии ПТС, находившегося у ФИО1, видно, что при продаже ей автомобиля представителем ФИО3 ей был передан тот ПТС, что включен в базу похищенных (утраченных) по заявлению продавца ФИО4 Номер и дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи от 17.10.2017г., также совпадают с реквизитами свидетельства, включенного в базу похищенных (утраченных).Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, действующих на дату принятия оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем (Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Согласно п.15.1 Правил в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

На основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пунктов 32, 42 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 32.1. Прием заявления. 32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса. 32.3. Осмотр транспортного средства. 32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. 32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю. 32.6. Проверка и подписание документов. 32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы. 32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Возврат государственной пошлины осуществляется по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений Правил, Административного регламента следует, что нахождение представленных на регистрацию документов в числе утраченных (похищенных) является предусмотренным законом основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

В связи с этим, оспариваемый административным истцом отказ от 17.11.2017 года в совершении регистрационного действия с автомобилем основан на законе. На указанную дату ФИО1 в распоряжение регистрационного органа не было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности документов к разыскиваемым. При этом, факт того, что сам автомобиль не находится в розыске и что его маркировочные изменения не подвергались изменению не имеет правового значения, поскольку оспариваемый отказ в регистрации от 17.11.2017 был обоснован фактом нахождения представленного на регистрацию дубликата ПТС автомобиля в числе утраченных.

Доводы апеллянта об обратном и о том, что необходимо было приостановить (отложить) совершение регистрационных действий с автомобилем, а не отказывать в регистрации, основаны на неверном понимании приведенных выше пунктов Правил. Апеллянт не лишена возможности повторно обратиться за совершением регистрационных действий после получения предусмотренного п.15.1 Правил постановления и предъявления его в органы ГИБДД либо исключения сведений о нахождении документов в числе утраченных (похищенных).

Вопреки указанному апеллянтом, совершение действий, регламентированных п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58 (при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством), не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационного действия, на что указано в пунктах 3, 51 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001. В названных Правилах не содержится норм о необходимости приостановления совершения регистрационных действий до завершения проверок, буквально указано на то, что в таких случаях регистрационные действия не проводятся и эти случаи являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий (пункты 3,51 Правил в совокупности).

Ссылки апеллянта на п.5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58, в соответствии с которым наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором; в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством - подлежат отклонению.

В данном пункте Инструкции речь идет об ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных в соответствии с действующим законодательством (например судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а не об ограничении регистрационного действия органом ГИБДД.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения. Правомерность регистрационных действий должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств должна производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт добросовестного приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению регистрационных действий.

ФИО1 обратилась с административным иском, ставя перед судом вопрос о проверке правомерности отказа в совершении регистрационного действия от 17.11.2017, что и являлось предметом судебного разбирательства по существу. В связи с этим, доводы апеллянта, фактически направленные на доказывание добросовестности ФИО1 как покупателя автомобиля, а также направленные на оспаривание отказа в совершении регистрационного действия от 23.10.2017 года обоснованно не приняты судом, как не имеющие отношения к предмету заявленного административного иска.

Исходя из оснований отказа в совершении регистрационного действия и приведенных пунктов Правил, Административного регламента, вопреки указанному подателем жалобы, надлежащее техническое состояние автомобиля, законность действий по изъятию спецпродукции и документов, проведение или непроведение дальнейших следственных действий по изъятой продукции в г. Томске, а также законность выставления спецпродукции и документов в розыск в г. Томске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Законность названных действий, бездействия, розыска не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела. Указанные в жалобе допущенные, по мнению апеллянта, нарушения должностными лицами органов ГИБДД требований Административного регламента не свидетельствуют о незаконности отказа в совершении регистрационного действия от 17.11.2017 года, поскольку основания для такого отказа предусмотрены законом и подтверждены доказательствами.

Вопреки указанному в жалобе, в решении суда не содержится противоречивых выводов относительно количества и оснований отказа в совершении регистрационных действий. Выводы суда в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, обстоятельствам дела и предмету заявленного административного иска.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО2, инспектора ФИО5, истребовании заявленных апеллянтом доказательств, поскольку обстоятельства, которые истец намерена подтвердить данными доказательствами, не относимы к предмету спора. Оспариваемый отказ в совершении регистрационного действия от 17.11.2017 выражен в письменной форме, в нем изложены основания отказа, которые подтверждены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства как информацией, содержащейся в базе данных – ФИС ГИБДД-М, так и ответом на запрос суда УМВД России по Томской области.

Доводы жалобы о самостоятельном изменении судом административного ответчика на ГУ МВД России по НСО не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку привлечение судом к участию в деле названного государственного органа полностью соответствует требованиям статей 38,221 КАС РФ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2018 вопрос о надлежащем ответчике не разрешался, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос о подсудности дела.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для приобщения к материалам дела судебных актов у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых дел и основаны на оценке доказательств, данной судами при рассмотрении этих дел. Постановления Конституционного Суда РФ, на которые ссылалась истец в ходе судебного разбирательства, имеются в свободном доступе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом норм права, неверной оценке доказательств, необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежат отклонению. Нормы материального права к возникшим правоотношениям судом первой инстанции применены верно. Оценка представленных доказательств соответствует положениям ст. 84 КАС РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи