Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Кротовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кротовой М.А. о признании незаконными действия начальника Информационного Центра МВД по РБ .... об отказе по внесению дополнительных сведений в базу данных Информационного Центра МВД по РБ, обязании административного ответчика Министерство Внутренних Дел по ... внести дополнительные сведения в базу данных Информационного Центра МВД по РБ в отношении Кротовой М.А., дополнив их следующей формулировкой: «....; ... года рождения, освобождена от наказания. На основании .... УК РФ считается несудимой» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кротова М.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, начальнику Информационного центра Министерства внутренних дела по Республики Башкортостан .... о признании незаконными действия начальника Информационного Центра МВД по РБ .... об отказе по внесению дополнительных сведений в базу данных Информационного Центра МВД по РБ, обязании административного ответчика Министерство Внутренних Дел по ... внести дополнительные сведения в базу данных Информационного Центра МВД по РБ в отношении Кротовой М.А., дополнив их следующей формулировкой: «....; ... года рождения, освобождена от наказания. На основании ч. .... УК РФ считается несудимой».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ... Кротова М.А. обратилась в МВД по РБ с заявлением о внесении дополнительных сведений в базу данных ИЦ МВД по РБ, дополнив их следующей формулировкой: «...., ... года рождения, освобождена от наказания и на основании ч. .... УК РФ считается несудимой». В заявлении указывалось, что согласно справке из ИЦ МВД по РБ от ... Кротова (...., ... года рождения, осуждена в ... Орджоникидзевским районным судом ... Республики Башкортостан. Кротова М.А. считается несудимой, как лицо, освобождённое от наказания ввиду декриминализации статьи 213 УК РФ «хулиганство». В ответе ИЦ МВД по РБ от ... Кротовой М.А. было отказано во внесении дополнительных сведений в базу данных ИЦ МВД по РБ. С указанным ответом она не согласна, считает, что неполные сведения, в частности об освобождении от наказания ввиду декриминализации «хулиганства», нарушают ее гражданские права.

Просила суд признать незаконными действия начальника Информационного Центра МВД по РБ .... об отказе по внесению дополнительных сведений в базу данных Информационного Центра МВД по РБ, обязании административного ответчика Министерство Внутренних Дел по ... внести дополнительные сведения в базу данных Информационного Центра МВД по РБ в отношении Кротовой М.А., дополнив их следующей формулировкой: «....; ... года рождения, освобождена от наказания. На основании ч.... УК РФ считается несудимой».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кротовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что судом неправильно был применен п.п. 2 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», поскольку внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления, а не информация об осуждении лиц, совершивших преступление.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка .... по ... РБ от ... (уголовное дело ....) Кротова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ и подвергнута наказанию в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием .... заработка в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка .... по ... РБ от ... вступил в законную силу ....

Справкой Информационного центра МВД по РБ подтверждается, что в ФКУ «Главный информационно - аналитический центр МВД России» имеются сведения о том, что ..... осуждена приговором мирового судьи судебного участка .... по ... РБ от ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административных ответчиков не усматривает нарушений действующего законодательства. В базе данных ИЦ МВД по РБ имеются сведения об осуждении Кротовой М.А., поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, а поскольку иных сведений в ИЦ МВД по РБ не поступало, то и не могло быть внесено в ИЦ МВД по РБ.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что судом неправильно был применен п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», поскольку внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления, а не информация об осуждении лиц, совершивших преступление, направлены на неверное толкование положений п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции».

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.