Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1 к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования

по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий ООО «Центральный элеватор» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в марте и апреле 2020 года им были направлены обращения в прокуратуру г. Таганрога, в прокуратуру г. Ростова-на-Дону и в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководства Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с расторжением договора энергоснабжения.

На эти обращения прокуратурой г. Таганрога 22 апреля 2020 года ему был дан ответ, который заявитель считает проявлением незаконного бездействия, поскольку в нём не указано на незаконность действий Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», изложенные в нём факты не соответствуют действительности, меры прокурорского реагирования не приняты.

По этим основаниям заявитель просил суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Таганрога от 22 апреля 2020 года № 328ж-2020; обязать принять меры прокурорского реагирования в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на доводы, изложенные им при обращении в суд, которые, по его мнению, не были учтены судом, и на то, что судом не были приняты меры по выяснению совокупности обстоятельств, дающих основание для признания решений незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель административного ответчика заместитель прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру города Таганрога Ростовской области поступили на рассмотрение обращения внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1, направленные им в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуру г. Таганрога, зарегистрированные 24 марта 2020 года, 1 апреля 2020 года и 6 апреля 2020 года, о несоблюдении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебных актов и по иным вопросам. По доводам, изложенным в обращениях внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан письменный мотивированный ответ от 22 апреля 2020 года № 328ж – 2020 со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права за подписью заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области ........................

Из содержания данного ответа следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Центральный элеватор» был заключён договор энергоснабжения от 1 июля 2008 года № 62 на объект – элеватор, расположенный по адресу: ........................ Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30428/2018 от 7 ноября 2019 года по заявлению внешнего управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ограничивать поставку электроэнергии. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта заявителю разъяснено о необходимости обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа с последующим направлением для принудительного исполнения. Кроме того, заявителю разъяснено право оспорить расторжение договора энергоснабжения от 1 июля 2008 года № 62 в порядке арбитражного судопроизводства. Одновременно разъяснено право обжаловать указанный ответ прокурору города либо в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Сопоставив обращения внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1 и ответ прокуратуры, суд пришёл к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Таганрога, в установленном порядке и в установленный 30–дневный срок, о результатах этого рассмотрения заявителю был дан письменный и мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Доводы административного истца о том, что прокуратура г. Таганрога должна была признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по расторжению договора незаконными, суд признал несостоятельными, поскольку к полномочиям прокуратуры принятие подобных решений не относится.

Суд указал, что в силу закона меры прокурорского реагирования являются правомочием прокурора и подлежат применению при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами. Поскольку прокурор самостоятельно осуществляет свои полномочия, то он не может быть принуждён органом власти, в том числе судом, предпринять меры реагирования.

Указание в ответе прокуратуры г. Таганрога номера дела А53-8665/2020 вместо А53-8664/2020, по мнению суда, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо ответа.

Относительно доводов административного истца о неверном указании в ответе прокуратуры г. Таганрога информации о неполучении административным истцом исполнительного листа по делу № А53- 30428/2018 по обеспечительным мерам в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ограничивать поставку электроэнергии ООО «Центральный элеватор» суд указал, что данная информация была дана со ссылкой на Арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, после вступления решения суда от 7 ноября 2019 года по делу № А53 – 30428/2018 в законную силу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инициирование ограничения режима потребления электропотребления в отношении ООО «Центральный элеватор» не осуществляло.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В данном случае в результате проведённой проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования, на которых настаивает административный истец, не установлено. Оценка законности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по расторжению договора энергоснабжения с ООО «Центральный элеватор» относится к компетенции суда, а не прокуратуры. Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отказу от договора энергоснабжения оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области, а поставка электроэнергии ООО «Центральный элеватор», несмотря на расторжение договора энергоснабжения, не прекращена.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемый административным истцом ответ прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, её доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Центральный элеватор» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи Е.А. Чайка

А.Н. Сачков