Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в подготовке правового акта, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является единственным собственником всех жилых и нежилых помещений и зданий, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

В результате формирования земельного участка площадью 2592,0 кв.м, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, образовался находящийся в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону земельный участок, не имеющий кадастрового номера и адреса, также в пределах земельного участка расположены земельные участки, находящиеся в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону, ранее использовавшиеся для размещения временных металлических гаражей.

ФИО1 считает, что местоположение и существование вышеуказанных земельных участков приводит к вклиниванию и чересполосице, что делает невозможным их рациональное использование, исключает их самостоятельное использование.

На основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ ФИО1 обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке Правового акта Администрации города Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)» (подуслуга СТ-036-04-3.2 административного регламента № АР-036-04 муниципальной услуги «Подготовка документации по планировке территории»), необходимого для перераспределения указанных земельных участков.

В ответ на обращение ФИО1 было получено письмо ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 59-34-2/5012, которым отказано в подготовке Правового акта Администрации г. Ростова-на-Дону о подготовке документации по планировке территории в указанных в обращении границах.

Административный истец полагает, что указанные административным ответчиком основания для отказа не предусмотрены нормами градостроительного законодательства и административного регламента № АР-036-04 муниципальной услуги «Подготовка документации по планировке территории».

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным отказ ДАиГ г.Ростова-на-Дону в подготовке Правового акта Администрации г.Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)», содержащийся в письме ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 59-34-2/5012; обязать ДАиГ г.Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путём удовлетворения её заявления о подготовке Правового акта Администрации города Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 г. административный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. главного архитектора города – директора Департамента ФИО2 просит отменить решение от 07.05.2019, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований КАС Российской Федерации представитель департамента не был уведомлен о слушании дела, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему правами. В частности, указано, что административный ответчик был лишен права заявить ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда собственного имущества, в связи с чем имеет место экономический спор.

Заявителем также указано на то, что обоснование необходимости разработки документации, т.е. цели разработки документации, не должны противоречить действующему законодательству. Однако в данном случае целью образования нового земельного участка является не исправление его конфигурации за счет прилегающих земель, а фактическое увеличение площади земельного участка под объектами недвижимости, что не может соответствовать изначальным целям перераспределения земельных участков. Считает, что у департамента отсутствовали основания для выполнения проекта планировки и проекта межевания территории за счет средств бюджета города.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась по имеющимся в деле адресам, извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Представитель административного ответчика- по доверенности ФИО3 извещен о дате судебного заседания телефонограммой.

С учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова –на-Дону по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, следует, в частности, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено по существу 07.05.2019 в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, с указанием на извещение ДАиГ г.Ростова-на-Дону надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.05.2019 поступило в ДАиГ г.Ростова-на-Дону 13.05.2019, то есть после рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону ФИО5 не может расцениваться в качестве надлежащего извещения административного ответчика, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях данного лица, в материалах дела не содержится.

Отчет об отслеживании почтового отправления с указанием на получение ДАиГ г.Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, также не может свидетельствовать о надлежащем извещении административного ответчика о дате судебного заседания на 07.05.2019, поскольку из указанного реестра следует, что почта была направлена адресату 15.04.2019, тогда как определение о назначении судебного заседания вынесено судьей 18.04.2019, т.е. через 3 дня после направления почтовой корреспонденции. Более того, административное исковое заявление поступило в суд 16.04.2019, т.е. почтовая корреспонденция согласно приложенному реестру, направлена в адрес ответчика за день до поступления иска в суд.

Следовательно, отчет об отслеживании не является в силу ст. 61 КАС РФ допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств направления в адрес ДАиГ г.Ростова-на-Дону сообщения о принятии административного иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, материалы дела также не содержат.

Таким образом, приступая к рассмотрению административного дела по существу, районный суд не располагал сведениями, позволяющими убедиться в том, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о лишении административного ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, в связи с чем принятое по делу 07.05.2019 решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, установить обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: