Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономаревой Ю.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в подготовке правового акта, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Ю.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является единственным собственником всех жилых и нежилых помещений и зданий, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

В результате формирования земельного участка площадью 2592,0 кв.м, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, образовался находящийся в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону земельный участок, не имеющий кадастрового номера и адреса, также в пределах земельного участка расположены земельные участки, находящиеся в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону, ранее использовавшиеся для размещения временных металлических гаражей.

Пономарева Ю.А. считает, что местоположение и существование вышеуказанных земельных участков приводит к вклиниванию и чересполосице, что делает невозможным их рациональное использование, исключает их самостоятельное использование.

На основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ Пономарёва Ю.А. обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о подготовке Правового акта Администрации города Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)» (подуслуга СТ-036-04-3.2 административного регламента № АР-036-04 муниципальной услуги «Подготовка документации по планировке территории»), необходимого для перераспределения указанных земельных участков.

В ответ на обращение Пономарёвой Ю.А. было получено письмо ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 59-34-2/5012, которым отказано в подготовке Правового акта Администрации г. Ростова-на-Дону о подготовке документации по планировке территории в указанных в обращении границах.

Административный истец полагает, что указанные административным ответчиком основания для отказа не предусмотрены нормами градостроительного законодательства и административного регламента № АР-036-04 муниципальной услуги «Подготовка документации по планировке территории».

На основании изложенного Пономарева Ю.А. просила суд признать незаконным отказ ДАиГ г.Ростова-на-Дону в подготовке Правового акта Администрации г.Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)», содержащийся в письме ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 № 59-34-2/5012; обязать ДАиГ г.Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав Пономарёвой Ю.А. путём удовлетворения её заявления о подготовке Правового акта Администрации города Ростова-на-Дону «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 г. административный иск Пономаревой Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. главного архитектора города – директора Департамента Гавриленко Е.П. просит отменить решение от 07.05.2019, как незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований КАС Российской Федерации представитель департамента не был уведомлен о слушании дела, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему правами. В частности, указано, что административный ответчик был лишен права заявить ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Пономарева Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда собственного имущества, в связи с чем имеет место экономический спор.

Заявителем также указано на то, что обоснование необходимости разработки документации, т.е. цели разработки документации, не должны противоречить действующему законодательству. Однако в данном случае целью образования нового земельного участка является не исправление его конфигурации за счет прилегающих земель, а фактическое увеличение площади земельного участка под объектами недвижимости, что не может соответствовать изначальным целям перераспределения земельных участков. Считает, что у департамента отсутствовали основания для выполнения проекта планировки и проекта межевания территории за счет средств бюджета города.

Пономарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась по имеющимся в деле адресам, извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Представитель административного ответчика- по доверенности Орлов В.Е. извещен о дате судебного заседания телефонограммой.

С учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой Ю.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова –на-Дону по доверенности Пронина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Пронину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, следует, в частности, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебная коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено по существу 07.05.2019 в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, с указанием на извещение ДАиГ г.Ростова-на-Дону надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.05.2019 поступило в ДАиГ г.Ростова-на-Дону 13.05.2019, то есть после рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону Ефимовой Ю.В. не может расцениваться в качестве надлежащего извещения административного ответчика, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях данного лица, в материалах дела не содержится.

Отчет об отслеживании почтового отправления с указанием на получение ДАиГ г.Ростова-на-Дону почтовой корреспонденции, также не может свидетельствовать о надлежащем извещении административного ответчика о дате судебного заседания на 07.05.2019, поскольку из указанного реестра следует, что почта была направлена адресату 15.04.2019, тогда как определение о назначении судебного заседания вынесено судьей 18.04.2019, т.е. через 3 дня после направления почтовой корреспонденции. Более того, административное исковое заявление поступило в суд 16.04.2019, т.е. почтовая корреспонденция согласно приложенному реестру, направлена в адрес ответчика за день до поступления иска в суд.

Следовательно, отчет об отслеживании не является в силу ст. 61 КАС РФ допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств направления в адрес ДАиГ г.Ростова-на-Дону сообщения о принятии административного иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, материалы дела также не содержат.

Таким образом, приступая к рассмотрению административного дела по существу, районный суд не располагал сведениями, позволяющими убедиться в том, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о лишении административного ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, в связи с чем принятое по делу 07.05.2019 решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, установить обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: