Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Петра Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-56» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца Тарасова Петра Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Тарасов П.А. обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-56» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором с учетом отказа от части требований, просил признать незаконными действия административных ответчиков по не соблюдению надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания в период с 26 августа 2009 года по 03 марта 2018 года, выразившихся в плохом питании, осуществлении помывок в душе в неприемлемых условиях в отсутствие приватности, отсутствии помывок в августе-сентябре 2017 года, клеймении одежды, отсутствии краски на стенах и производство побелки самим осужденным, отказе в предоставлении длительных свиданий, проведении краткосрочных свиданий в отсутствие физического контакта с родственниками, содержании в одном здании с туберкулезными больными, расположении выгребных ям вблизи от камер и прогулочных двориков; присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасов П.А. на удовлетворении требований (с учетом частичного отказа от иска) настаивал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Якушева Е.М. просила в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия доказательств и пропуска срока на обращение в суд.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года производство по делу в части признания незаконными действий по не соблюдению надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания: необеспечение прогулок в приемлемых условиях, отсутствии санитарных условий в камере, недостаточности предоставляемой воды, плохого качества воды, наличии бака вместо унитаза и нарушении правил приватности, недостаточного материально-бытового обеспечения, помывок не чаще 1 раза в 7-8 дней, необоснованное применение наручников при любом выводе из камеры, постоянного содержания в запираемой камере – прекращено.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований Тарасова П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец Тарасов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку до настоящего времени его жалоба в ЕСПЧ не рассмотрена. Считает, что у суда имелись основания для восстановления срока и признания незаконным действий, выразившихся в плохом питании, осуществлении помывок в душе в неприемлемых условиях в отсутствие приватности, отсутствии помывок в августе-сентябре 2017 года, клеймении одежды, отсутствии краски на стенах и производство побелки самим осужденным, отказе в предоставлении длительных свиданий, проведении краткосрочных свиданий в отсутствие физического контакта с родственниками, содержании в одном здании с туберкулезными больными, расположении выгребных ям вблизи от камер и прогулочных двориков. Настаивает на том, что о нарушениях ему стало известно только 20 октября 2021 года из письма, полученного от ( / / )10. Указывает, что все перечисленные им нарушения доказаны, в том числе судебными актами как Ивдельского городского суда Свердловской области, так и решениями ЕСПЧ.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что суд правильно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. О нарушениях административному истцу было известно, как в момент отбывания наказания, так и после, о чем свидетельствует его обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Административный истец Тарасов П.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем вручения извещения через администрацию исправительного учреждения и направления извещений электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, судебной коллегией его явка не признана обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области Сазоновой О.В., проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, поступивший от административного истца ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также содержащиеся в открытом доступе решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2а-599/2022 (после отмены решения данного суда по делу № 2а-716/2020) по административному исковому заявлению Тарасова П.А. о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, копию карточки учета свиданий, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Тарасов П.А. осужден 30 декабря 2008 года приговором Пермского краевого суда по части 2 статьи 167, пунктам «а, ж» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 – пункта «а, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока 27 ноября 2017 года. Тарасов П.А. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 26 августа 2009 года, определен в строгие условия содержания, с 27 ноября 2017 года переведен в обычные условия отбывания наказаний, 03 марта 2018 года убыл из ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл 01 апреля 2018 года.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и недоказанности заявленных административным истцом нарушений. При этом суд указал на то, что административным истцом в 2017 году было реализовано право на обращение в ЕСПЧ, а также в 2020 году в Замоскворецкий районный суд города Москва с заявлением о признании незаконным действий и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Установив, что оспариваемые Тарасовым П.А. нарушения условий содержания прекратились 03 марта 2018 года, когда он убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом с административным исковым заявлением Тарасов П.А. обратился только 14 декабря 2021 года, то есть по истечении более двух лет с момента прекращения нарушений, что свидетельствует о значительном пропуске установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением; каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, суд, применил последствия пропуска срока на обращение в суд. При этом отклонил доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд, указав, что доводы о пропуске срока в связи с рассмотрении его заявления в ЕСПЧ являются необоснованными, поскольку он с требованиями о признании незаконным действий выразившихся в плохом питании, помывок в неприемлемых условиях в отсутствие приватности, отсутствии помывок в августе-сентябре 2017 года, отсутствие краски на стенах и производство побелки самим осужденным, отказ в предоставлении длительных свиданий проведение краткосрочных свиданий в отсутствие контакта с родственниками, содержание в одном здании с туберкулезными больными, расположение выгребных ям вблизи от камер и прогулочных двориков не обращался.

Также суд отклонил доводы административного истца в части ненадлежащего питания в период отбывания наказания, указав, что таких жалоб от него не поступало. Руководствуясь положениям статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд указал на несостоятельность доводов административного истца о привлечении к труду в виде побелки стен камер. Суд исходил из того, что само по себе выполнение осужденными работ по благоустройству камер, в том числе покраска стен, нарушением условий отбывания наказания не является; а доводы об отсутствии краски на стенах опровергаются его же доводами о том, что работы по покраске стен камер фактически производились.

Кроме того, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 92, части 3 статьи 125, частями 3, 4,6 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, а также пунктами 70, 79, 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, пунктами 74, 82, 83 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (которые действовали также в спорный период), пришел к выводу об отсутствии незаконности действий со стороны административных ответчиков и недоказанностью нарушений прав административного истца, который отбывал наказания в строгих условиях. Суд указал, что при краткосрочных свиданиях физический контакт с лицом, прибывшим на свидание, не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку административным истцом доказательств уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 03 марта 2018 года, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 14 декабря 2021 года (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя более трех с половиной лет после убытия из колонии и прекращения нарушения. При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав оспариваемыми ненадлежащими условиями содержания административному истцу было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем свидетельствуют его обращения (в том числе и с иными нарушениями) в ЕСПЧ в 2017 году, а также в Замоскворецкий районный суд города Москвы в 2020 году (дело № 2а-599/2022(после отмены кассационным судом решения по делу № 2а-716/2020), а также в июле 2021 года в Ивдельский городской суд Свердловской области (дело № 2-431/2021) о компенсации за нарушение условий содержаний.

Доводы административного истца о том, что право на обращение в суд о компенсации за указанные нарушения условий содержания необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно об этом, то есть с момента получения письма от Калининой О.А., а именно с 20 октября 2021 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы материалами дела не подтверждены.

Сам факт того, что административному истцу было сообщено о возможности взыскания компенсации за оспариваемые им нарушения условий содержания в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно только 20 октября 2021 года.

Напротив, из материалов дела, в том числе и поведения административного истца, который активно использовал свое право на защиту и взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания, следует, что ему было известно о ненадлежащих условиях содержания и установление в последующим каких-либо дополнительных нарушений судебными актами в отношении других осужденных не предполагает безграничную возможность административного истца на обращение в суд за компенсацией, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обращаясь в ЕСПЧ, и в последующем в Замоскворецкий районный суд города Москвы (в том числе и после отмене решения суда судом кассационной инстанции), а также в Ивдельский районный суд с требованиями о компенсации за ненадлежащие условия содержания, в том числе в части помывки, проведение прогулки в неприемлемых условиях, не лишен был возможности завить требования о нарушении приватности помывки и неосуществление помывки в августе – сентябре 2017 года, а также расположение прогулочных двориков и камер вблизи выгребных ям, между тем не воспользовался своим правом.

Ошибочное указание судом на то, что в пользу административного истца по его жалобе в ЕСПЧ была взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку нарушения, которые указаны в жалобе в ЕСПЧ (л.д. 35-41), были заявлены Тарасовым П.А. в административном исковом заявлении, поданном в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением которого от 30 июня 2022 года его требования были удовлетворены частично (дело № 2а-599/2022), в том числе и в части неосуществления помывки в соответствии с законом и проведения прогулок в неприемлемых условиях, неприятный запах в камере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Обязанность доказывания срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено. В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Тарасов П.А. с оспариваемыми им условиями содержания не обращался, его требования в ЕСПЧ касались иных условий содержания, которые как указаны были выше рассмотрены Замоскворецким районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия были прекращены более трех с половиной лет назад с момента убытия из колонии и прекращения нарушения, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлениях от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», в силу которых срок на обращение в суд начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными. Указанное не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14 октября 2021 года № 29-КАД21-2-К1, 45-КАД21-7-К7).

При этом судебная коллегия отмечает, что вводя институт возмещения компенсации за нарушение условий содержания, законодатель своей целью преследовал обеспечить внутригосударственную защиту от ненадлежащих условий содержаний в исправительном учреждении, в свою очередь это не предполагает злоупотребление со стороны лиц, содержащихся в ненадлежащих условиях содержания, и не свидетельствует о том, что они неоднократно без соблюдения установленных законом сроков, безгранично могут взыскивать компенсацию за нарушение условий содержания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным истцом ненадлежащих условий выразившихся, выразившихся в плохом питании, осуществлении помывок в душе в неприемлемых условиях в отсутствие приватности, клеймении одежды, отсутствии краски на стенах и производство побелки самим осужденным, отказе в предоставлении длительных свиданий, проведении краткосрочных свиданий в отсутствие физического контакта с родственниками, содержании в одном здании с туберкулезными больными.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных нарушениях материалы дела не содержат. Доказательств того, что были нарушены нормы питание, питание не соответствовало предъявляемому качеству, в материалах дела не имеется. Административным истцом доказательств этому не представлено. Административный ответчик в силу объективных причин лишен возможности предоставления документов, подтверждающие соблюдения условий содержания, ввиду истечения сроков хранения. Доводы административного истца о несоответствии санитарного состояния камер (побелка стен вместо окрашивания) со ссылкой на иную судебную практику судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела и не носит преюдициальный характер для разрешения данного спора. Доказательств, что административный истец содержался в одной камере с Берестневым А.А. не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт побелки стен не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является безусловным основанием для взыскания компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о превышении порога, необходимого для установления нарушения статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения).

Также не имеется доказательств нарушений при осуществлении помывки в душе, поскольку законом не предусмотрена обязанность соблюдения приватности при помывке (ограждения душевых).

Судебная коллегия приходит к правильности выводов суда в части отсутствия иных нарушений, в том числе в части предоставления краткосрочных свиданий без физического контакта и не предоставления свиданий (замене телефонными разговорами), содержаний в одном помещении с туберкулезными больными, привлечении к труду в виде побелки стен.

Суд, рассматривая в данной части требования административного истца, правильно применил положения закона, верно оценил представленные доказательства и сделал заключение об отсутствии нарушений условий содержания в данной части. Учитывая положения уголовно-исполнительного законодательства, то обстоятельство, что административный истец отбывал наказание в строгих условиях, ему свидания предоставлялись в соответствии с законом, правилами внутреннего распорядка. После перевода в обычные условия содержания наказания, административному истцу было предоставлено длительное свидание продолжительностью 2 суток, что следует из карточки свиданий. Доказательств содержания административного истца в помещениях с туберкулезными больными, а также о нарушении порядка привлечения к труду в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. При сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в свою очередь в обоснования нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца об указанных нарушениях условий содержания также не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях, неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями. Административным истцом доказательств того, что оспариваемые условия содержания были допущены в отношении него и в результате их несоблюдения, он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, превышающему порог, необходимый для установления нарушений статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда свердловской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарасова Петра Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева